Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Ялтинский зоопарк «Сказка» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Крымской таможне (далее заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене Решения заинтересованного лица № 10010000/400/231015/Т0001 от 23 октября 2015 года по результатам камеральной таможенной проверки, которым определена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении заявителем товара – «гамадрил (39шт.), ягуар (3шт.), пума (2шт.), кенгуру (6шт.), зебу (4 шт.), альпака (2шт.), розелла (10 шт.), красная розелла (20 шт.), восточный венценосный журавель (2шт.), волнистый попугайчик (100 шт.), золотой фазан (10 шт.), птицы отряда курообразные (34 шт.), мандаринка (20 шт.)», по CMR № UA211214 от 22.12.2014г. через таможенную

границу Таможенного союза в соответствии со статьей 81 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее ТК ТС) в размере 1 065 450,07 рублей. А также, заявитель просит суд признать недействительным и отменить Требование № 256 от 30.10.2015г. об уплате таможенных платежей в сумме 1 155 986,69 рублей, выставленное в связи с доначислением таможенных пошлин, налогов, нарушением сроков их уплаты по факту незаконного перемещения и недекларирования товаров, установленного Актом камеральной таможенной проверки от 23.10.2015г. № 10010000/400/231015/А001 и Решением по результатам таможенной проверки от 23.10.2015г. № 10010000/400/231015/Т0001/001.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.04.2016, оставленным без изменений постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 и Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В адрес суда от Крымской таможни поступило заявление о взыскании судебных расходов.

Представитель Крымской таможни поддержал заявленные требования.

Заинтересованное лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Рассмотрев материалы заявления, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

Таким образом, если в судебном акте не рассмотрен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд в установленном порядке выносит дополнительный судебный акт, в котором разрешается этот вопрос.

При этом статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление ВС РФ № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Пунктом 10 Постановления ВС РФ № 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 (редакция от 11.07.2014) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167,271,289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Как следует из материалов заявления, должностные лица Крымской таможни для участия в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа (02.02.2017 года), в соответствии с пунктами 12, 13 Положения об организации в таможенных органах работы по защите государственных интересов и интересов таможенных органов в судах, утвержденного приказом ФТС России от 29 декабря 2012 года № 2680, были направлены в служебную командировку для защиты интересов таможенного органа: Приказ Крымской таможни от 31.01.2017 года № 48-км «О командировании в г. Калуга» - референта государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса ФИО2, старшего государственного советника государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса ФИО3 Срок командировки 3 суток - с 01.02.2017 по 03.02.2017.

Так, заявитель просит взыскать судебные расходы на общую сумму 23521,20 руб., в том числе: расходы, понесенные ФИО3 в размере 7286,20 руб., из которых

суточные – 300 руб., авиаперелет по маршруту Симферополь - Москва - Симферополь5600 р. ( билет № 4212464433441), Проезд (метрополитен) со станции ФИО4 до Павелецкого вокзала, билет № 2594167014, Поездка из Павелецкого вокзала до Домодедово (ООО Аэроэкспресс) - 500 р., билет № 1000000062012857, Поездка на электропоезде из Москвы в Калугу - 415,60 р., билет № 0000000360, Поездка на электропоезде из Калуги в Москву - 415,60 р., билет № 0000000974; а также расходы, понесенные ФИО2 в сумме 16235,00 руб., из которых: Суточные - 300 рублей (100 р.* 3 суток), Проживание в гостинице - 5800 р. (2 суток * 2900 p./сутки) согласно счету № 50452/24677, Авиаперелёт из Симферополя в Москву - 4100 р. (билет № 4216119777180), Авиаперелёт из Москвы в Симферополь - 3850 р. ( билет № 4212464433451), Поездка из Домодедово до Павелецкого вокзала (ООО Аэроэкспресс) - 500 р., билет № 1000000061959295, Поездка из Павелецкого вокзала до Домодедово (ООО Аэроэкспресс)500 р., билет № 1000000062011745, Поездка на электропоезде из Москвы в Калугу - 480 р., билет № НФ2010327110503, Поездка на электропоезде из Калуги в Москву - 705 р., билет № НФ2010327429534.

Исследовав предоставленные доказательства, суд считает необходимым заявление удовлетворить частично, исходя из следующего.

Судом не дается оценка действиям представителей, суд исходит из общей суммы расходов, и считает необходимым уменьшить их по следующим основаниям.

Так, как усматривается из материалов заявления, понесенные судебные расходы подтверждаются представленными в материалы дела копиями приказа о командировании, авансового отчета, документов – приложений к авансовому отчету, а также документов, подтверждающих перечисление денежных средств, в частности платежных поручений.

Однако, суду не представлено доказательств обоснованности направления для участия в судебном заседании кассационной инстанции двух представителей Крымской таможни, ввиду чего, требование о взыскании расходов на второго представителя судом отклоняется как необоснованное.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 106, 110, 112, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в порядке ст. 257 АПК РФ в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.П.Авдеев