Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Суворовой В.С., рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «Транс-Континенталь+» о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам по делу N А83-5623/2016 по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью «Транс-Континенталь+» к Государственному Совету <...>, г. Симферополь, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), Совету Министров <...>, г. Симферополь, <...>), Министерству имущественных и земельных отношений <...>, г.Симферополь, <...>), государственному унитарному предприятию «Крымгазсети», Обществу с ограниченной ответственностью «Объединение Транс-Континенталь», при участии третьего лица - Министерство топлива и энергетики Республики Крым, о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признания ненормативных актов недействительными,

при участии представителей:

от истца – президент ООО «Объединение Транс-Континенталь +» ФИО1, ФИО2 по доверенности от 05.12.2019

от Государственного Совета РК – ФИО3 по доверенности от 05.03.2020,

от Совета Министров РК - ФИО4 по доверенности от 30.06.2020

от Управления Федерального Казначейства РК – ФИО5 по доверенности от 27.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Объединение Транс-Континенталь+» обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Государственному Совету Республики Крым, Совету Министров Республики Крым, Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымгазсети», Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, Обществу с ограниченной ответственностью «Объединение Транс-Континенталь» - о признании права собственности на следующие объекты: газопроводы расположенные в с.Партизаны, с.Красная Зорька, с.Урожайное, с.Спасовка, с.Приветное, с.Айвазовское, с.Абрикосовка, с.Журавки, с.Новопокровка, с.Первомайское, с.Изюмовка, с.Жемчужина Крыма, с.Изобильное, с.Матросовка, с.Красносельское, с.Бабенково, с.Тутовка, с.Владиславовка, с.Ключевое, с.Отважное, с.Ново-Збурьевка, Комышенка, с.Трудолюбово. - об истребовании имущества из чужого незаконного владения Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети», следующих объектов газопроводов, расположенных в с. Партизаны, с.Красная Зорька, с.Урожайное, с.Спасовка, с.Приветное, с.Айвазовское, с.Абрикосовка, с.Журавки, с.Новопокровка, с.Первомайское, с.Изюмовка, с.Жемчужина Крыма, с.Изобильное, с.Матросовка, с.Красносельское, с.Бабенково, с.Тутовка, с.Владиславовка, с.Ключевое, с.Отважное, с.Ново-Збурьевка, Комышенка, с.Трудолюбово. - о признании, в порядке ст.304 ГК РФ, недействительным и неприменимым Постановления Государственного Совета Республики Крым от 24.12.2014г. №382-1/14 в части дополнения п.151 приложения к Постановлению Государственного Совета Республики Крым №2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым»; - о признании, в порядке ст.304 ГК РФ, недействительным и неприменимым распоряжения Совета Министров Республики Крым №24-р от 21.01.2015г.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 2003-2014 силами и за счет средств ООО «Транс-Континенталь» в вышеуказанных селах были возведены газопроводы, которые, в счет выделения доли уставного фонда участнику Общества «Транс-Континенталь» ФИО6, в последующем были переданы ею в уставной капитал ООО «Объединение Транс-Континенталь+». Указанные действия были произведены на основании решения общего собрания учредителей ООО «ТрансКонтиненталь», оформленного протоколом №1 от 16.12.2014. Однако ответчики по делу с учетом недействительных актов государственных органов Республики Крым, которыми данное имущество было учтено как собственность Республики Крым, не признают право собственности истца на имущество (газопроводы) и незаконно удерживают его.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.03.2017 , оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что истцом не доказано наличие у него ранее возникшего права собственности на спорное имущество, которое на сегодняшний день принадлежит Республике Крым и закреплено за государственным унитарным предприятием на основании акта Государственного Совета Республики Крым и распорядительного акта Совета министров Республики Крым, что исключает возможность удовлетворить требования об истребовании этого имущества из владения ответчика и о признании права собственности за истцом на данное имущество, а также о признании указанных актов недействительными.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.02.2018 судебные акты оставлены без изменения.

22.07.2020г. от Общества с ограниченной ответственностью «ТрансКонтиненталь+» поступило заявление о пересмотре решения суда по делу N А83-5623/2016 по новым обстоятельствам. В обоснование требований, заявитель ссылается на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 N 26-П, принятого по делу о проверке конституционности положений абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2-1 Закона Республики Крым "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" в связи с жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Дайвинг-Центр "Соляриус", "Промхолдинг" и "Формат-ИТ", в пункте 3 постановочной части которого, указано о возможности пересмотра решений в установленном порядке. Учитывая принятое Конституционным судом Российской Федерации постановление от 07.11.2017, Общество обратилось с заявлением о пересмотре дела по новым обстоятельствам.

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Совет министров Республики Крым, Государственный Совет, Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России в пояснениях поддерживают законность судебных актов, принятых по заявленным требованиям общества, считают заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют новые обстоятельства в понимании части 3 ст. 311 АПК РФ, просят в удовлетворении заявления отказать.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев заявление и приведённые доводы в обосновании правовых позиций, изучив постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 N 26-П и материалы дела, суд считает заявление о пересмотре по новым обстоятельствам не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 АПК РФ, имеет исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ под новыми обстоятельствами признаются такие обстоятельства, которые возникли после принятия судебного акта, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Как следует из заявления Общества, к таким обстоятельствам оно относит Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 №26-П по делу о проверке конституционности положений абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2-1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38 - ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» по жалобам обществ с ограниченной ответственностью «Дайвинг - Центр «Соляриус», «Промхолдинг» и «Формат - ИТ».

Так, по мнению заявителя, данным Постановлением Конституционный Суд Российской Федерации выявил конституционно - правовой смысл положений абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2-1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38 - ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым». Кроме того, указанным Постановлением Конституционного суда РФ дана оценка Постановлению Государственного совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» в части состава Перечня имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, так как она связана с оценкой соответствия положений Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38 - ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» Конституции Российской Федерации.

Как указывает заявитель, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что по своему конституционно – правовому смыслу данные нормы, во-первых, не предполагают включение в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, объектов недвижимого имущества, принадлежащих физическим и юридическим лицам на праве частной собственности, возникшем до вступления в силу Федерального конституционного закона «Опринятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на законных основаниях, и, соответственно, не предполагают произвольного прекращения права частной собственности на такое имущество. Во-вторых, не могут служить основанием для отказа физическим или юридическим лицам в удовлетворении их требований, связанных с включением объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, лишь вследствие самого по себе факта такого включения, без установления в надлежащей судебной процедуре отсутствия необходимых правовых оснований приобретения соответствующего имущества.

Поскольку основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Общества о признании права собственности на спорное имущество, рассмотренных в рамках настоящего дела, послужил именно сам факт включения такого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, заявитель считает, что судом, принявшим решение от 10.03.2017 по делу №А83-5623/2016 были применены положения абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2-1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38 - ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» в ином, по сравнению с конституционно - правовым, толковании.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 311 АПК РФ к новым обстоятельствам может быть отнесено признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Согласно статьям 87, 100 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» обязателен последующий пересмотр по результатам конституционного судопроизводства решений судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам заявителей, основанных на применении нормы в ее неконституционном истолковании, повлекшем нарушение конституционных прав и свобод граждан, а также публичных интересов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 №556-О-Р «О разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П по делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» также указано, что решение Конституционного Суда Российской Федерации, которым подтверждается конституционность нормы именно в данном им истолковании и, тем самым, исключается любое иное, то есть неконституционное, ее истолкование, а, следовательно, и применение в неконституционной интерпретации, имеет в этой части такие же последствия, как и признание нормы, не соответствующей Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» в силу пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52).

Таким образом, юридическая сила решения Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы, обуславливает невозможность применения (а значит - прекращение действия) данной нормы в неконституционном истолковании, то есть утрата ею силы на будущее время в любом ином - расходящемся с выявленным конституционно-правовым - смысле, допускавшемся в прежнем ее понимании.

При этом в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 №26-П прямо указано, что пересмотру в установленном порядке подлежат правоприменительные решения, вынесенные в отношении обществ с ограниченной ответственностью «Дайвинг - Центр «Соляриус», «Промхолдинг» и «Формат - ИТ» на основании положений абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2-1 Закона Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении (пункт 3 резолютивной части Постановления).

Таким образом, возможность пересмотра иных судебных актов в рассматриваемом Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не оговорена.

Кроме того, названным Постановлением положения абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2-1 Закона Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации (пункт 1 резолютивной части Постановления), Постановлением лишь выявлен конституционно-правовой смысл вышеуказанных норм Закона (пункт 2 резолютивной части Постановления).

Согласно положениям определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.1999 № 4-О, от 05.02.2004 № 78-О, от 27.05.2004 № 211-О о том, что на лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но чьи дела также были разрешены на основании актов, признанных неконституционными, распространяется положение части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, то есть с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов. Пересмотр судебных решений в связи с признанием нормы неконституционной возможен, в частности, как в порядке судебного надзора, так и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из положений части третьей статьи 79 и части второй статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» следует, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации обладает обратной силой лишь в отношении дел обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации граждан, объединений граждан (организаций), а также в отношении неисполненных решений, вынесенных до принятия этого постановления.

Таким образом, правоприменительные решения, основанные на признанном неконституционном акте, по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, подлежат пересмотру лишь в установленных федеральным законом случаях.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что само по себе выявление Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 07.11.2017 №26-П конституционно-правового истолкования положений Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38 - ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», отличного от придававшегося им сложившейся правоприменительной практикой, не является новым обстоятельством применительно к настоящем делу, влекущим его пересмотр, поскольку решения Конституционного Суда Российской Федерации являются официальным поводом для пересмотра дела ввиду новых обстоятельств в отношении тех лиц, которые выступали заявителями в рассматривавшемся им деле. Между тем, Общество заявителем по жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации не являлось.

Соответственно, оснований для пересмотра решения от 10.03.2017 по делу №А83-5623/2016 в связи с принятием Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 07.11.2017 №26-П суд не усматривает.

При этом, суд исходит из того, что восстановление права Общества, не являвшегося участником конституционного судопроизводства, которое, по мнению Общества, было нарушено приданием положениям Закона смысла, отличного от конституционно-правового истолкования, возможно путем предъявления самостоятельного иска с определением надлежащего способа защиты права (исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 11.12.2017 по делу №А83-4600/2016, от 18.12.2017 по делу №А83-4776/2016, от 26.12.2017 по делу №А83-4760/2016, от 06.12.2017 по делу №А83-5009/2016).

Доказательства наличия иных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра решения суда от 10.03.2017 по делу №А83-5623/2016 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не представлены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда лица, которые не являлись участниками конституционного судопроизводства, но в отношении которых также были применены нормативные положения, получившие в решении Конституционного Суда конституционно-правовое истолкование, отличное от придававшегося им сложившейся правоприменительной практикой, могут рассчитывать на пересмотр (изменение или отмену) судебных актов, вынесенных в их отношении и основанных на данных нормативных положениях, если такой акт не вступил в законную силу (Определение от 14 января 1999 года N 4-О) или вступил в законную силу, но не был исполнен или был исполнен частично (определения от 5 февраля 2004 года N 78-О, от 27 мая 2004 года N 211-О, от 12 мая 2006 года N 135-О, от 1 июня 2010 года N 783-О-О, от 25 января 2012 года N 178-О-О и др.). Такой подход обусловлен целями соблюдения баланса принципов правовой определенности в спорных материальных правоотношениях, стабильности гражданского оборота и справедливого судебного разбирательства, не совместимого с ошибочным судебным актом. При таких обстоятельствах признание законоположения неконституционным либо конституционным в выявленном смысле имеет обратную силу в отношении дел граждан и организаций, обратившихся в Конституционный Суд, а также в отношении неисполненных правоприменительных решений, вынесенных до принятия соответствующего решения Конституционным Судом. Пересмотр осуществляется безотносительно к истечению пресекательных сроков обращения в эти органы и независимо от того, имеются или отсутствуют иные основания для пересмотра.

Если в период между рассмотрением дела судом первой инстанции и апелляционным судом выносится постановление Конституционного Суда о неконституционности нормы или о ее конституционно-правовом истолковании, то апелляционное рассмотрение должно осуществляться с опорой на данное итоговое решение, несмотря на то обстоятельство, что решение суда первой инстанции на момент его вынесения было законным и обоснованным, поскольку подлежащая применению норма еще не подверглась конституционно-судебному рассмотрению, завершившемуся ее дисквалификацией либо истолкованием (Постановление от 8 ноября 2012 года N 25-П). Аналогичным образом суд кассационной или надзорной инстанции должен принимать решение с опорой на состоявшееся после решений предшествующих судебных инстанций постановление Конституционного Суда о примененных в данном деле материально-правовых и процессуальных нормах вне зависимости от ссылки обжалующего решения в порядке кассации или надзора на данное постановление.

С учетом вышеизложенного, учитывая то обстоятельство, что в период между рассмотрением дела судом первой инстанции и кассационным судом вынесено постановление Конституционного Суда 26-П, пересмотр решения суда первой инстанции судом кассационной инстанции осуществлялся с опорой на данное итоговое решение, в силу Постановления Конституционного суда РФ от 8 ноября 2012 года N 25-П, в связи с чем, происходил суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества о пересмотре решения от 10.03.2017 по данному делу по новым обстоятельствам.

Частью 1 статьи 317 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 316, 317, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Транс-Континенталь+» о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Крым от 10.03.2017 по делу № А83-5623/2016 по новым обстоятельствам – отказать.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия определения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Н. Гризодубова