Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бажиной А.С., рассмотрев в судебном заседании заявление АО «Электромаш» (142105, <...> ИНН <***> КПП 503601001, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 19.10.2016) о взыскании судебных расходов по делу № А83-5894/2018 по иску АО «электромаш» (142105, <...> ИНН <***> КПП 503601001, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 19.10.2016) к ГУП РК «Крымэнерго» (295034, <...>, ОГРН<***>, дата присвоения ОГРН: 14.05.2014, ИНН/КПП <***>/910201001), о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 1 488 159,90 руб.,

с участием представителей сторон:
от истца – не явился
от ответчика – ФИО1 по доверенности от 09.01.2019 № -039Д,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Электромаш» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ГУП РК «Крымэнерго», в котором просит суд взыскать задолженности по договору подряда в сумме 1 488 159,90 руб.

Решением арбитражного суда от 22.01.2019г. исковые требования удовлетворены. Взыскана с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в пользу акционерного общества «Электромаш» задолженность в размере 1 488 159,90 руб., государственную пошлину в размере 27 881,60 руб.

Возвращено с депозитного счета арбитражного 20 000 руб., оплаченные акционерного общества «Электромаш» за проведение судебной экспертизы по платежному поручению № 3930 от 03.09.2018г.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу № А83-5894/2018 решение от 22.01.2019 по делу № А83-5894/2018 оставлено без изменений, апелляционная жалоба ГУП РК «Крымэнерго» без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа суда от 01.08.2019 по делу № А83-5894/2018 решение от 22.01.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу № А83-5894/2018 оставлено без изменений, кассационная жалоба ГУП РК «Крымэнерго» без удовлетворения.

Указанные заявления приняты судом к совместному рассмотрению, назначена дата судебного заседания.

В соответствии со ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием

которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства.

По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г., После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения указанного заявления, истец не направил своих представителей в судебное заседание, ходатайство об отложении судебного заседания по делу не заявил.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Частью 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом,

рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после окончания рассмотрения дела судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Данная правовая позиция нашла отражение в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, арбитражный суд признает правомерным обращение ООО «Электромаш» с заявлением о взыскании судебных расходов после принятия Арбитражным судом Республики Крым решения по делу.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, так ответчиком представлены соответствующие возражения, в соответствии с которыми, ГУП РК «Крымэнерго», не согласившись с объемом заявленных требований, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Исследовав материалы дела, арбитражный судом установлены следующие обстоятельства.

Судом установлено, что 15 января 2016 года между ООО «ВнешТоргКомплит» (далее - Исполнитель) и ООО «Электромаш» (далее - Заказчик) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 15.01.2016 № 36 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг Заказчику.

Пунктом 1.4 Договора, в каждом отдельном случае, стороны обязаны составить дополнительное соглашение к настоящему договору, которое будет содержать конкретную информацию относительно должника, объемов требований, сроков исполнения и иные условия, непосредственно связанные с выполнением заданий Заказчика.

С учетом изложенного, сторонами было подписано дополнительное соглашение от 15.10.2017 № 33 к Договору (Соглашение 1).

Пунктом 1.3 Соглашения 1 установлено, что Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере, предусмотренном настоящим договором в размере 80 000,00 (Восемьдесят тысяч) рублей. Предмет спора Заказчика с контрагентом - взыскание дебиторской задолженности, возникшей в результате выполнения подрядных работ в рамках договора № 78/444 от 20.01.2017г. (далее «Договор»), с должника - ГУП Республики Крым «Крымэнерго».

Согласно п. 2.1. Соглашения 1, Исполнитель обязуется оказать услуги Заказчику:

Согласно п. 2.3. Соглашения 1, Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя и дополнительные расходы в соответствии с условиями Соглашения.

Пунктом 4.1. Соглашения 1 установлено, что предварительная стоимость услуг Исполнителя по настоящему договору составляет 80 000,00 руб.

В соответствии с п. 4.2. Соглашения 1, услуги по представительству, связанные с участием в суде апелляционной и кассационной инстанции, оговаривается сторонами отдельно.

Предварительным актом об оказании услуг от 25.01.2019 (Приложение № 1 к Договору), во исполнение Договора и Соглашения 1, установлено нижеследующее:

- поиск в архиве всех необходимых документов для отправки в адрес Должника претензионного письма с требованием об оплате дебиторской задолженности (с учетом дороги) 9,5 часов;

- написание предарбитражного уведомления (претензия) № 2205 от 27.10.2017г. и передача Заказчику (с учетом дороги), а также отправка предарбитражного уведомления (претензия) (с учетом дороги) 10 часов;

- устные и письменные консультации с подробным обзором и приведением примеров судебной практики 17,5 часов;

- финансовый анализ долговых обязательств 0,5 часа;

- изготовление искового заявления и произведение расчета исковых требований 11,5 часов;

- подача искового заявления Исполнителя (с учетом дороги) 3,5 часа;

- изготовление письменных пояснений с предварительным изучением судебной практики по заявленным доводам ответчика (с учетом дороги) 20,5 часов;

- изучение вопроса по поводу проведения судебной экспертизы, исследование судебной практики, российского законодательства в данной части (с учетом дороги) 13,5 часа.

- 25.06.18г. - предварительное судебное заседание - всего (с учетом дороги и отсутствием прямой транспортной логистики) 74 часа;

- 06.09.18г.- основное судебное заседание всего (с учетом дороги и отсутствием прямой транспортной логистики) 82 часа.

Из платежного поручения от 22.02.2019 № 798 следует, что АО «Электромаш» осуществило оплату оказанных ООО «ВнешТоргКомплит» юридических услуг, в соответствии с Договором, Соглашением 1 и предварительным актом об оказании услуг

от 25.01.2019, в размере 80 000,00 рублей.

Также сторонами Договора бал подписан акт об оказании услуг от 19.05.2019 (составленный во исполнение положений Договора и Соглашения 1), которым установлено нижеследующее:

- устные и письменные консультации с подробным обзором и приведением примеров судебной практики 15,5 часов;

- изготовление необходимых документов в части проведения судебной экспертизы: запросы в экспертные организации, ходатайство о проведении экспертизы, дальнейший отказ от проведения экспертизы - всего (с учетом дороги) 5,5 часов.

- 08.11.18.г. - основное судебное заседание всего (с учетом дороги и отсутствием прямой транспортной логистики) 82 часа;

- 22.01.19г. - основное судебное заседание всего (с учетом дороги и отсутствием прямой транспортной логистики) 82 часа;

Всего представителем Исполнителем фактически с учетом дороги к месту проведения судебных заседаний, а также времени, потраченного непосредственно в суде потрачено чистого рабочего времени 205,5 часов.

Из платежного поручения от 24.04.2019 № 2108 следует, что АО «Электромаш» осуществило оплату оказанных ООО «ВнешТоргКомплит» юридических услуг, в соответствии с Договором, Соглашением 1 и актом об оказании услуг от 19.05.2019, в размере 40 000,00 рублей.

С учетом положений п. 1.4 Договора, сторонами было подписано дополнительное соглашение от 05.03.2019 № 41 к Договору (Соглашение 2).

Пунктом 1.3 Соглашения 2 предусмотрено, что 1.3. Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере, предусмотренном настоящим договором в размере 30

000,00 (Тридцать тысяч) рублей за подготовку и участие представителя в Двадцать первом Арбитражном Апелляционном суде по месту проведения судебного заседания в г. Севастополь.

Согласно п. 2.1. Соглашения 2, Исполнитель обязуется оказать услуги Заказчику:

Согласно п. 2.3. Соглашения 2, Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя и дополнительные расходы в соответствии с условиями Соглашения.

Пунктом 4.1. Соглашения 2 установлено, что предварительная стоимость услуг Исполнителя по настоящему договору составляет 30 000,00 руб.

В соответствии с п. 4.2. Соглашения 2, услуги по представительству, связанные с участием в кассационной инстанции, оговаривается сторонами отдельно.

Также сторонами Договора бал подписан акт об оказании услуг от 22.04.2019 (составленный во исполнение положений Договора и Соглашения 2), которым установлено нижеследующее:

- анализ судебной практики 12,5 часов;

- подготовка письменных пояснений № 829 от 05.04.2019г. к апелляционной жалобе ответчика (с учетом дороги) 18,5 часов;

- устные и письменные консультации с подробным обзором и приведением примеров судебной практики 6,5 часов;

- участие представителя Исполнителя на судебном заседании в Двадцать первом Арбитражном Апелляционном суде (г. Севастополь) (с учетом дороги) 86 часов;

Из платежного поручения от 03.06.2019 № 2793 следует, что АО «Электромаш» осуществило оплату оказанных ООО «ВнешТоргКомплит» юридических услуг, в соответствии с Договором, Соглашением 2 и актом об оказании услуг от 22.04.2019, в размере 30 000,00 рублей.

С учетом положений п. 1.4 Договора, сторонами также было подписано дополнительное соглашение от 11.06.2019 № 44 к Договору (Соглашение 3).

Пунктом 1.3 Соглашения 3 предусмотрено, что Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере, предусмотренном настоящим договором в размере 30 000,00 (Тридцать тысяч) рублей за подготовку и участие представителя в Арбитражном суде Центрального округа по месту проведения судебного заседания в г. Калуга.

Согласно п. 2.1. Соглашения 3, Исполнитель обязуется оказать услуги Заказчику:

Согласно п. 2.3. Соглашения 3, Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя и дополнительные расходы в соответствии с условиями Соглашения.

Пунктом 4.1. Соглашения 3 установлено, что предварительная стоимость услуг

Исполнителя по настоящему договору составляет 30 000,00 руб.

В соответствии с п. 4.2. Соглашения 3, услуги по представительству, связанные с участием в Верховном суде Российской Федерации, оговаривается сторонами отдельно.

Также сторонами Договора был подписан акт об оказании услуг от 02.08.2019 (составленный во исполнение положений Договора и Соглашения 3), которым установлено нижеследующее:

- анализ судебной практики 11,5 часов;
- анализ кассационной жалобы ответчика (с учетом дороги) - 5,5 часов;

- устные и письменные консультации с подробным обзором и приведением примеров судебной практики 9,5 часов;

- участие представителя Исполнителя на судебном заседании в кассационной инстанции - Арбитражном суде Центрального округа (г. Калуга) (с учетом дороги) 16 часов;

Из платежного поручения от 27.06.2019 № 3331 следует, что АО «Электромаш» осуществило оплату оказанных ООО «ВнешТоргКомплит» юридические услуги, в соответствии с Договором, Соглашением 3 и актом об оказании услуг от 27.06.2019, в размере 30 000,00 рублей.

В рассматриваемой ситуации, суд, исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, суд провел детальный анализ возможности применения ставок вознаграждения, определенных в решении Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденного Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» «20» июня 2014 г., с изменениями от 13.05.2016 г. (Протокол № 6), в соответствии с которым, письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, запросов, иных документов правового характера – от 2 000 руб., требующие изучения значительного количества документов и нормативных актов – от 3 000 руб.; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности оценивается в сумму от 5 000 (пяти тысячи) рублей., изучение и ведение дел на предварительном следствии и в судах первой инстанции по уголовным,

гражданским и административным делам от 6 000 (шесть тысяч) рублей за день занятости, в арбитражных судах от 10 000 (десять тысяч) за день занятости, при этом в случае отложения дела не по вине адвоката - сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 3 000 (три тысячи) рублей, представительство по арбитражным делам в судах апелляционной инстанции от 10 000 (десять тысяч) рублей, в кассационной инстанции от 20 000 (двадцать тысяч) рублей за день занятости адвоката.

При рассмотрении настоящего иска в суде первой инстанции, а также на стадии апелляционного и кассационного производства, представителем истца совершены нижеследующие действия:

Составление и подача искового заявления на рассмотрения Арбитражного суда Республики Крым (Т.1, л.д.7), что подлежит оплате в размере 5 000,00 руб.

Ходатайство о проведении экспертизы, её оплата, а также выполнение заявителем действий, имманентных указанному заявлению (Т.1, л.д.104), а также последующий отказа от проведения указанного исследования (Т.1, л.д.132), представленные в этой связи ходатайства о возвращении денежных средств с депозита Арбитражного суда Республики Крым (Т.3, л.д. 75, Т.3, л.д.134) - 3000,00 руб.

Письменные пояснения на апелляционную жалобу (Т.2, л.д.17) – 5 000,00 руб.

Так, во исполнение п.1.2. Договора № 36 возмездного оказания юридических услуг от 15.01.2016, истцом поданы заявления во возмещении понесенных АО «Электромаш» издержек при рассмотрении настоящего дела и взыскании транспортных расходов, а также расходов на проживание представителя:

Заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму в размере 120 000,00 руб. (Т.3, л.д.6) что подлежит оплате в размере 5 000,00 руб.

Заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму в размере 60 000,00 руб., в связи с осуществлением представления интересов истца в суде апелляционной и кассационной инстанций (Т.3, л.д.108) – 3 000,00 руб.,

Заявление о взыскании транспортных расходов и издержек, связанных с проживанием на суммы в размере 139 757,80 руб., и 13 650,00 руб.- соответственно (Т.4, л.д.4) – 3 000,00 руб.

Дополнение к заявлению о взыскании судебных издержек о взыскании транспортных расходов в размере 17 087,19 руб. (Т.4, л.д. 27) – 2 000,00 руб.

Как усматривается из материалов дела, представитель АО «Электромаш» ФИО3 (доверенность от 28.12.2018) принимала участие в шести судебных заседаниях по делу № А83-5894/2018:

при рассмотрении дела в суде первой: 25.06.2018 (Т.1, л.д.101), 06.09.2018 (Т.1, л.д.109),

08.11.2018, 22.01.2019, что соответствует вышеуказанной оплате услуг представителя на сумму 40 000,00 руб.

при рассмотрении апелляционной жалобы в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде: 10.04.2019, - 10 000,00 руб.,

при рассмотрении кассационной жалобы в Арбитражном суде Центрального округа: 31.07.2019 – 20 000,00 руб.

Таким образом, методом несложного арифметического расчета, можно установить минимальную стоимость услуг за участие представителя АО «Электромаш» ФИО3 в шести судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Крым, которая будет составлять 96 000,00 рублей.

При оценке доводов заявителя, в части разумности пределов заявленной суммы судебных расходов арбитражный суд исходит из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 7 февраля 2006 года N12088/05.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации по определению разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о разумности расходов в рассматриваемой ситуации, арбитражный суд полагает возможным учесть Минимальные расценки оплаты услуг, оказываемых адвокатами Республики Крым, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 20 июня 2014 г. "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" с изменениями от 13 мая 2016 г. (опубликованы на официальном сайте Коллегии адвокатов г. Симферополя).

Так, проанализировав объем и стоимость оговоренных сторонами в договоре об оказании юридической помощи услуг, суд считает необходимым отметить, что в составе подлежащих оплате услуг представителя включены такие действия, которые имманентно присущи юридической профессии - исследование документов и, соответственно, формирование правовой позиции.

Кроме того, представление интересов заказчика в суде, в частности участие в судебном заседании, само собою подразумевает проявление представителем заказчика юридической услуги активного процессуального поведения, выражающегося в составлении и подаче всех необходимых процессуальных документов в процессе рассмотрения дела по существу и, соответственно, согласовывать подготовленную исполнителем правовую позицию с заказчиком, что по определению никак не может трактоваться как самостоятельное действие в виде отдельно оплачиваемой услуги, а включается в процесс представления интересов заказчика в суде.

Таким образом, сам по себе анализ документов в процессе подготовки процессуальных документов представителя заказчика, относится к сфере профессиональной компетенции юриста, не является и не может быть отдельным действием, услугой или частью услуги, учитываемой при определении размера оплаты.

Между тем, предложенный истцом и его представителем подход позволяет неоправданно и практически неограниченно расширять объем «юридической услуги», включая в нее техническую работу и аналитическую деятельность юриста по изучению самых разных материалов.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, приведенной в пункте 35 постановления Пленума от 23.12.2010 года N 64/30 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", арбитражный суд полагает, что правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в

деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, приняв во внимание фактический объем оказанных представителем ответчика услуг, количество заседаний суда, в которых принимали участие представители истца, объем представленных представителями доказательств и подготовку процессуальных документов, сложность дела, разрешая вопрос о размере судебных расходов, установив факт оказания и оплаты услуг представителя по настоящему делу, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 96 000,00 руб., признав ее разумной и достаточной.

Исследовав представленные в качестве доказательства документы несения истцом транспортных расходов, суд констатирует, что в обоснование необходимости оплаты транспортных расходов, понесенных для обеспечения явки представителя заявителя в судебном заседании, состоявшемся 25.06.2018г. в Арбитражном суде Республики Крым, заявитель предоставил:

Электронный проездной документ АСУ «Экспресс» № 20072646626706 на имя ФИО3 по пути следования (Москва-Анапа, 23.06. 10:42 – 24.06. 09:45) на сумму в размере 13 142,00 руб.

- контрольный купон электронной квитанции разных сборов АСУ «Экспресс» № 20072966094224 (талон дает право на получение услуги по организации перевозки автомобильным транспортом) на имя ФИО3 по пути следования (Анапа- Симферополь, 25.06. 05:30 – 25.06. 13:15) на сумму в размере 590,00 руб.

- Электронный проездной документ АСУ «Экспресс» № 20072646626710 на имя ФИО3 по пути следования (Анапа-Москва, 30.06. 13:45 – 01.07. 13:28) на сумму в размере 13 880,00 руб.

Так, заявителем не доказана взаимосвязь указанного электронного проездного документа с состоявшимся 25.06.2018 судебным заседанием в Арбитражном суде Республики Крым.

У суда отсутствуют относимые доказательства для зачёта суммы в размере 13 880,00 руб., на основании билета, датированного 30.06.18г., в счёт транспортных расходов по обеспечению явки представителя в судебное заседание состоявшегося 25.06.2018 по рассмотрению настоящего дела, ввиду непредставления заявителем,

соответствующих данному обстоятельству, пояснений, а также ввиду отсутствия в деле иных доказательств, свидетельствовавших об их взаимосвязи.

В контексте представленных в распоряжение суда дополнений к заявлению о взыскании судебных издержек в пользу АО «Электромаш» с ГУП РК «Крымэнерго» в размере 17 087,19 рублей, заявителем представлены копии чеков на приобретение:

- Бензина АИ-95К5 от 19.06.2018 № 7894 на сумму 2 700,00 руб.

- Бензина АИ-95К5 от 19.06.2018 № 03652 на сумму в размере 2500,15 руб.,

- приемо-передающего устройства DSRC от 19.06.2018 № 68 на сумму в размере 1000,00 руб.,

- Бензина АИ-95К5 от 19.06.2018 № 7894 на сумму в размере 2700,00 руб.,

- Бензина АИ-95К5 от 20.06.2018 (номер чека установить не удалось, оригинал суду не предоставлен) на сумму в размере 2 938,00 руб.

- Бензин АИ -95 к5 от 20.06.18 № 448 на сумму 2 500,00 руб.
- Бензина АИ-95К5 от 27.06.2018 на сумму в размере 2 749,50 руб.,
Кофе CINO Американо на сумму 99,00 руб.,

Кофе CINO Капуччино на сумму 119,00 руб., а всего на сумму 2967,50 руб. - Бензин АИ -95 к5 от 27.06.18 № 27 на сумму 999,69 руб.

Исследовав представленные копии чеков от 19.06.2018 № 156 на сумму 1 700,00 руб., от 19.06.2018 операция № 0068, от 19.06.2018 операция № 0036 на сумму 1000,00 руб., № 13832 от 28.06.2018 на сумму в размере 2 938,00 руб. суд констатирует о невозможности идентифицировать приобретаемый по ним товар, согласно указанных документов.

Вышеуказанные пояснения также не содержат ссылок и разъяснений в отношении данных копий. Расходы на оплату продуктов питания необоснованны, поскольку представитель имел возможность возвратиться к месту постоянного жительства в течении суток, используя возможность прямого авиаперелета, в то время, как представителем избран сложный маршрут через курортные города продолжительностью в неделю, в связи с чем необоснованно возмещение расходов на приобретение продуктов питания.

Кроме того, в качестве доказательства наличия со стороны истца транспортных расходов, АО «Электромаш» предоставило копию авансового отчета на подотчетное лицо ФИО4 от 28.06.2018 № 226, копию путевого листа (марка автомобиля BMW X3 XDRIVE 201, государственный номерной знак <***>, водитель ФИО4), копию приказа о направлении работника в командировку от 25.06.2018 № 00000000059.

Так, в распоряжение суда предоставлена служебная записка, датированная 18.06.2018, содержание данного документа не конкретизирует служебное задание, в связи с которым Макурина Р.Р. просит работодателя о перечислении аванса.

Как усматривается из материалов дела, приказ о командировке от 25.06.2018 № 00000000059 заместителя генерального директора АО «Электромаш» ФИО4, датирован 25.06.2018, тогда как часть приложенных истцом чеков датированы 18.06.2018. 19.06.2018, 20.06.2018, 27.06.2018, 28.06.2018.

Как усматривается из данного приказа, продолжительность командировки указана с 25.06.2019 по 25.06.2019, то есть составляет сутки.

С учетом указанного, АО «Электромаш» должным образом не доказало, что понесенные обществом затраты 19.06.2019 и 20.06.2019 являются следствием командировки ФИО4, согласно приказу от 25.06.2018 № 00000000059.

Кроме того, из представленных документов невозможно сделать вывод по какому маршруту ехал представитель, на какое расстояние и расчет расхода топлива для проезда из г.Москва (либо г.Мытищи, как указано в договоре об оказании юридической помощи) в г. Симферополь.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, указанные требования АО «Электромаш» взыскании с ГУП РК «Крымэнерго» судебных издержек в виде транспортных расходов в размере 17 087,19 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку заявителем в материалы дела не представлены путевые листы на транспортное средство, отсутствует расчет расхода топлива, выполненный на основе карт движения, путевых листов, фактического пробега к месту проведения судебных заседаний и нормативного расхода топлива.

В обоснование понесенных транспортных расходов, связанных с обеспечением явки представителя истца в судебное заседание, состоявшееся 06.09.2018 в Арбитражном суде Республики Крым заявитель представляет нижеследующие документы:

- Проездной документ АСУ «Экспресс» ПЖ2010368 723319 на имя ФИО3, по пути следования Москва-Анапа, 04.09. 10:25 – 05.09. 09:45 на сумму в размере 16 751,00 руб.

- контрольный купон электронной квитанции разных сборов АСУ «Экспресс» № Ж2030006 830779 (талон дает право на получение услуги по организации перевозки автомобильным транспортом) на имя ФИО3 по пути следования (Анапа- Симферополь, 05.09. 23:00 – 06.09. 06:00) на сумму в размере 590,00 руб.

- Проездной документ АСУ «Экспресс» ПЖ2010368 723318 на имя Дмитриевой Е.В., по пути следования Москва-Анапа, 16.09. 13:45 – 17.09. 13:45 на сумму в размере

- контрольный купон электронной квитанции разных сборов АСУ «Экспресс» № 20073305118784 (талон дает право на получение услуги по организации перевозки автомобильным транспортом) на имя ФИО3 по пути следования (Симферополь - Анапа, 06.09. 12:15 – 06.09. 19:15) на сумму в размере 590,00 руб.

Так, суд констатирует об отсутствие взаимосвязи между представленным проездным документом ПЖ2010368 723318 на сумму 18 032,00 руб. и присутствием представителя ФИО3 в судебном заседании, состоявшемся 06.09.2019 в Арбитражном суде Республики Крым по рассмотрению настоящего спора, с учётом даты его отправления из города Анапы – 16.09.2018, и возможности возложения указанных трат на ответчика.

Кроме того, заявленные истцом ко взысканию транспортные расходы на основании предоставленного транспортного купона электронной квитанции разных сборов АСУ «Экспресс» № 20073305118784 на имя ФИО3 по пути следования (Симферополь-Анапа, 06.09. 12:15 – 06.09. 19:15) на сумму в размере 590,00 руб. противоречит представленному в качестве доказательства несения расходов на проживание представителя АО «Электромаш», счёту № 29 254 от 6 сентября 2018 года на сумму 1 150,00 руб., на имя ФИО3 с 06.09.2018 по 07.09.2018 в ГУП РК ФИО5 гостиница «Звёздная».

В тоже время заявителем представлен кассовый чек № 9 от 06.09.2018 по оплате указанного счёта на сумму 1 150,00 руб., плательщиком которого указана ФИО3.

Таким образом, суд приходит к отсутствию правовых оснований для удовлетворения указанных расходов на проживание в размере 1 150,00 руб.

Обосновывая транспортные расходы, понесенные истцом в связи с обеспечением явки уполномоченного представителя в суд 08.11.2018, заявителем представлены:

- Проездной документ АСУ «Экспресс» 20073285102645 на имя ФИО3, по пути следования Москва-Анапа, 05.11. 10:42 – 06.11. 09:45 на сумму в размере 13 133,00 руб.

- билет на автобус, рейс № 2967 пункт отправки: Анапа, 06.11.18 20:00, пункт назначения: Симферополь 07.11.18 04:00 на имя ФИО3 на сумму в размере 1 436,70 руб.

- билет багажный на автобус, № 0 008 467 017 пункт отправки: Симферополь, 08.11.18 14:55, пункт назначения: Анапа 08.11.18 22:20 на имя Дмитриевой Е.В. на сумму в размере 92,00 руб.

- билет пассажирский на автобус, № 0 008 466 953 пункт отправки: Симферополь, 08.11.18 14:55, пункт назначения: Анапа 08.11.18 22:20 на имя ФИО3 на сумму в размере 920,00 руб.

- электронный проездной документ АСУ «Экспресс» 20073285102656 на имя ФИО3, по пути следования Москва-Анапа, 10.11. 13:45 – 11.11. 13:38 на сумму в размере 11 451,00 руб.

Таким образом, ввиду непредставления надлежащих доказательств, а также принимая во внимание отсутствие пояснений относительно взаимосвязи отправления представителя истца из Анапы в Москву 10.11.2018, а не 08.11.2018, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения расходов в размере 11 451,00 руб. и возложения обязанности по их возмещению на ответчика, в контексте обеспечения явки представителя в судебное заседание, состоявшееся 08.11.2018.

В качестве подтверждения несения расходов на проживание, заявитель представил гостиничный счёт № МИ-0008139 от 07.11.2018 на сумму в размере 4 350,00 руб., на имя ФИО3 за период с 07.11.18 03:32 по 08.11.18 12:00,а также кассовый чек, свидетельствующий об оплате по указанному счёту.

Для обеспечения явки в судебное заседание, состоявшееся в рамках рассмотрения настоящего дела в Арбитражном суде Республике Крым 22.01.2019, заявитель представляет доказательство несения транспортных расходов в виде:

- Проездной документ АСУ «Экспресс» 20073483747702 на имя ФИО3, по пути следования Москва-Анапа, 20.01. 10:42 – 21.01. 09:45 на сумму в размере 7 299,00 руб.

- Квитанция на автобус, багажная, рейс № 2123 пункт отправки: Анапа, 21.01.19 12:00, пункт назначения: Симферополь 21.01.19 20:50 на сумму в размере 102,00 руб.

- билет пассажирский, рейс № 2123 пункт отправки: Анапа, 21.01.19 12:00, пункт назначения: Симферополь 21.01.19 20:50 на сумму в размере 1232,10 руб.

- билет багажный на автобус, № 0 010 907 555 пункт отправки: Симферополь, 22.01.19 19:55, пункт назначения: Анапа 23.01.19 02:10 на сумму в размере 120,00 руб.

- билет пассажирский на автобус, № 0 010 907 554 пункт отправки: Симферополь, 22.01.19 19:55, пункт назначения: Анапа 23.01.19 02:10 на сумму в размере 1200,00 руб.

- Проездной документ АСУ «Экспресс» 20073483747713 на имя Дмитриевой Е.В., по пути следования Анапа -Москва, 23.01. 13:45 – 24.01. 13:38 на сумму в размере 6 166,00 руб.

А также расходы на проживание в соответствии с гостиничный счёт № МИ-0000261 от 21.01.2019 на сумму в размере 6 450,00 руб., на имя ФИО3 за период с 21.01.19 19:11 по 22.01.19 23:59,а также кассовый чек, свидетельствующий об оплате по указанному счёту.

В судебное заседание, состоявшееся 10.04.2019 в суде апелляционной инстанции в рамках настоящего дела, истец обеспечил явку уполномоченного представителя в лице представителя по доверенности ФИО3

В обоснование транспортных расходов для обеспечения указанной явки заявитель предоставляет суду следующие документы:

- электронный проездной документ АСУ «Экспресс» 20073778146525 на имя ФИО3, по пути следования Москва-Анапа, 06.04. 14:20 – 07.04. 12:55 на сумму в размере 8 889,00 руб.

- Билет на автобус, рейс № 2967, на имя ФИО3, по пути следования Анапа, 09.04.19 20:00, - Севастополь, 10.04. 06:30 на сумму 1 546,70 руб.

- электронный билет Госавтобус № 8576082203 на имя ФИО3, по пути следования Севастополь-Анапа 10.04.2019 21:00- 11.04. 05:30 на сумму 1391,00 руб.

- электронный проездной документ АСУ «Экспресс» 20073700388823 на имя ФИО3, по пути следования Анапа-Москва, 16.04. 13:45 – 17.04. 13:38 на сумму в размере 13 741,00 руб.

А также истец просит о взыскании расходов на проживание представителя в «Крымтур» ГК «Крым» за период с 10.04.2019 12:00 по 11.04.19 11:50 в размере 1 700,00 руб., на основании счёта на оплату № 00БР-000360 от 10.04.2019, заявителем представлен в распоряжение суда кассовый чек, свидетельствующий об оплате по указанному счёту.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения указанного требования в части возмещения истцу оплаты за проживание представителя в гостинице, ввиду отсутствия такой необходимости.

Так, представитель истца прибыв 10.04.2019 в 06:30 в город Севастополь, с целью обеспечения явки в судебном заседании, назначенном на 10.04.2019 в суде апелляционной инстанции, заселился в гостиницу только в 12:00 10.04.2019, оплатив свое пребывание в ней до 11.04. 11:50. В то время, как отбытие представителя в Анапу, согласно

представленного электронного билета № 8576082203 по пути следования Севастополь- Анапа, состоялось 10.04.2019 21:00.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, у суда отсутствуют правовые основания возложения указанных расходов в размере 1 700,00 руб. на ГУП РК «Крымэнерго».

Принимая во внимание вышеизложенное у суда также отсутствуют надлежащие доказательства взаимосвязи состоявшегося в Двадцать первом арбитражном суде судебного заседания 10.04.2019 и предоставленных в обоснование несения транспортных расходов электронных проездных документов АСУ «Экспресс» 20073778146525 на имя ФИО3, по пути следования Москва-Анапа, 06.04. 14:20 -07.04. 12:55 на сумму в размере 8 889,00 руб. и № 20073700388823 на имя ФИО3, по пути следования Анапа-Москва, 16.04. 13:45 – 17.04. 13:38 на сумму в размере 13 741,00 руб.

Наряду с вышеизложенным, суд считает необходимым обратить внимание на следующее:

Так, указанные истцом затраты невозможно соотнести к понесенным в настоящем деле, ввиду того, что заявитель не представил суду сведения об отсутствии возможности авиаперелета сообщением Москва – Симферополь для обеспечения участия представителя в судебных заседаниях, состоявшихся в судах первой и апелляционной инстанции 25.06.2018, 06.09.2018, 08.11.2018, 10.04.2018 непосредственно из г. Москвы.

Суд отмечает, что даты судебных заседаний истцу были известны заблаговременно, доказательств невозможности приобретения авиабилетов, которые по стоимости ниже, в среднем, в два раза от заявленной ко взысканию истцом стоимости проезда железнодорожным транспортом комбинированным маршрутом (единый билет) Москва – Анапа – Симферополь.

Таким образом, из представленных документов невозможно сделать вывод, по какой причине истцом выбран столь сложный маршрут представителя.

Заявленные к взысканию суммы на возмещение стоимости единого билета являются чрезмерными и не относимы к рассматриваемому делу.

Дата каждого судебного заседания была известны заявителю как минимум за месяц, что позволяло заранее приобрести необходимые билеты, поэтому доводы об отсутствии возможности приобретения билетов на более экономичные виды транспорта (в данном случае авиабилет Москва-Симферополь, которые в указанный период в среднем составляли 4000-5000 руб.) не обоснованы и не подтверждены документально.

В данной части заявитель не представил доказательств необходимости и разумности данных расходов (невозможности использования (отсутствия) иного вида

общественного транспорта), при этом во всех случаях заявителем избирался усложненный маршрут через г.Анапу, что в значительной степени удорожало транспортные расходы и является необоснованным (обоснование приведено в рамках рассмотрения соответствующего довода).

Использование указанного маршрута свидетельствует о неразумности выбора такого способа проезда, так как в значительной степени увеличивает общую стоимость проезда, а также не обосновывает настолько значительных временных перерывов между датой состоявшихся судебных заседаний датами отбытия, соответственно транспортные издержки, понесенные ОА «Электромаш», связанных с приобретением вышеперечисленных билетов.

В обоснование транспортных расходов, понесенных истцом в связи с обеспечением явки представителя ФИО3 в судебное заседание, состоявшееся в Арбитражном суде Центрального округа по рассмотрению кассационной жалобы на состоявшееся решение в рамках настоящего дела, заявитель представил электронный билет на имя указанного представителя № 7534723640412 по пути следования Москва – Калуга, 31.07 06:56 – 31.07. 08:54, на сумму в размере 1 468,00 руб., а также проездной документ № РЯ2010413 892011 по пути следования Калуга – Москва 31.07. 12:52 – 31.07. 15:00 на сумму в размере 2 345,00.

В отношении представленного суду копии чека, номер которого установить невозможно (оригинал документа заявителем в распоряжение суда представлен не был) от 31.07.2019 на сумму 275,00 руб., суд констатирует об отсутствии сведений в нем относительно маршрута и ФИО пассажира.

Также АО «Электромаш» просит суд взыскать с ГУП РК «Крымэнерго», на основании электронного билета № 75597217862956 от 21.06.2019 на имя ФИО3 по пути следования Анапа – Москва 10.08. 09:10- 11.08 14:55, транспортные расходы на сумму в размере 3 375,30 руб., хотя в материалах настоящего дела отсутствуют сведения о совершении представителем процессуально значимых действий в пределах указанных дат.

Следует отметить, что из надписей совершенных представителем АО «Электромаш» - ФИО3 на письменных пояснениях (Т.3, л.д.,108-109) и на заявлении о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (Т.3, л.д. 115- 116), а также в соответствии с оттиском штампа Арбитражного суда Республики Крым, данный документ доставлен представителем нарочно.

Однако, суд указывает истцу на то обстоятельство, что его представитель не лишен был возможности воспользоваться услугами почтой связи для направления указанных документов, а также, ввиду отсутствия прямой взаимосвязи с рассмотрением настоящего

дела в суде первой и вышестоящих инстанции, и непредставление заявителем каких-либо пояснений относительно указанных расхождений, транспортные расходы в размере 3 375,30 руб. и 275,00 руб. - подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2, 5 статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии с вышеназванными нормами права, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленных транспортных расходов в размере 70 159,50 руб., которые сложились из стоимости представленных билетов на сумму:

Судом отказано во взыскании транспортных расходов на основании платежных документов, предоставленных заявителем, в связи с отсутствием доказательств взаимосвязи заблаговременного прибытия представителя (за несколько дней до судебного заседания), а также его отбытия (несколько дней позже судебного заседания), в размере

275,00 руб., (явка в с/з 31.07.2019),

Также суд пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств и признал необоснованными расходы, связанные с оплатой гостиниц на сумму 1 150,00 руб. и 1 700,00 руб. на основании установленных судом противоречий, ввиду предоставленных доказательств отбытия представителя в течение одного дня относительно даты проведения судебного заседания.

Таким образом, суд счёл доказанными и обоснованными расходы, связанные с проживанием представителя в размере 10 800,00 руб.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение вступает в силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия определения (изготовления его в полном объеме).

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Н. Гризодубова