Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Арбитражного суда Республики Крым Мартыненко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батюковым Д.С., рассмотрев заявление акционера ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» ФИО1 об отводе судьи Гайворонского В.И., по делу № А83-6016/2010 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Крымспецсельхозмонтаж»

при участии:

от лиц, участвующих в деле – не явились;

УСТАНОВИЛ:

22.11.2017 в суд поступило заявление акционера ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» ФИО1 об отводе судьи Гайворонского В.И. по делу № А83-6016/2010.

В обоснование доводов, указанных в заявлении, акционер ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» ФИО1 ссылается на наличие обстоятельств, которые вызывают сомнения в беспристрастности и компетентности судьи, а именно: дискриминационного отношения к заявителю, несправедливого и необъективного рассмотрения дела, что подтверждается четырьмя отмененными апелляционной инстанцией судебными актами судьи Гайворонского В.И. в рамках дела № А83-6016/2010.

Также в своем заявлении акционер ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» ФИО1 ссылается на наличие у судьи Гайворонского В.И. личных предубеждений к заявителю, выраженных в повышении судьей в ходе судебного заседания голоса, ограничении заявителя при даче пояснений и реплик, угрозах вызова судебных приставов для принудительного вывода заявителя из зала заседаний.

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в числе прочего, имеют право заявлять отводы судьям.

В соответствии с пунктом 38 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 (в редакции от 22.06.2012) вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, а также нескольких судей или всего состава суда разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда либо председателем судебного состава в день проведения судебного разбирательства.

Заявление об отводе судьи рассмотрено заместителем председателя Арбитражного суда Республики Крым Мартыненко Ю.В. в порядке части 2 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу норм части 1 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления об отводе судьи арбитражный суд заслушивает мнение участвующих в деле лиц.

В судебное заседание по рассмотрению заявления акционера ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» ФИО1 об отводе судьи Гайворонского В.И. от рассмотрения дела № А83-6016/2010 лица, участвующие в деле, равно как и сам заявитель, не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Оценивая приведенные заявителем доводы, суд считает их необоснованными исходя из нижеследующего.

Так, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Между тем, из указанных в заявлении об отводе обстоятельств не следует, что участие судьи Гайворонского В.И. в рассмотрении данного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым, указанные обстоятельства не свидетельствуют также о личной (прямой или косвенной) заинтересованности судьи в исходе дела.

Наличие обстоятельств, ставящих под сомнение независимость и беспристрастность судьи, должны подтверждаться конкретными фактами и не могут базироваться на предположениях и умозаключениях.

Довод акционера ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» ФИО1 о несправедливом и необъективном рассмотрении судьей Гайворонским В.И. дела № А83-6016/2010 не может быть принят заместителем председателя Арбитражного суда Республики Крым в качестве основания для отвода судьи от рассмотрения дела, поскольку вопросы соблюдения судьей Гайворонским В.И. норм процессуального права при разрешении заявлений и требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Крымспецсельхозмонтаж» не входят в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении заявления об отводе судьи в порядке Главы 3 АПК РФ.

Законность процессуальных действий суда в данном случае подлежит проверке в установленном процессуальным законом порядке. Заявитель вправе изложить свои доводы, возражения, касающиеся нарушения судом норм процессуального права, при обжаловании судебного акта в порядке и сроки, установленные АПК РФ.

Как установлено судом, заявитель данным правом воспользовался, суд апелляционной инстанции дал оценку обжалованным судебным актам, вынесенным судьей Гайворонским В.И. в рамках дела № А83-6016/2010.

Довод акционера ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» ФИО1 о наличии у судьи Гайворонского В.И. личных предубеждений к заявителю не нашел своего подтверждения, базируется на предположениях и умозаключениях, а потому не может являться обстоятельством, не позволяющими участвовать судье Гайворонскому В.И. в рассмотрении данного дела.

Иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в беспристрастности судьи, свидетельствовать о личной (прямой или косвенной) заинтересованности судьи в исходе дела, при рассмотрении заявления об отводе не установлены.

При таких обстоятельствах по доводам, изложенным в заявлении об отводе судьи Гайворонского В.И. по делу № А83-6016/2010, оснований для удовлетворения заявления акционера ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» ФИО1 не имеется.

Однако, как усматривается из фактических обстоятельств дела, недоверие заявителя носит перманентный характер, позиция заявителя относительно недоверия суду является однозначной и категорической.

Пунктом 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одной из задач судопроизводства является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Беспристрастность является одним из основополагающих принципов судебной власти.

Поскольку недоверие к суду в рамках данного дела носит принципиальный характер, удовлетворение заявление об отводе судьи в данном случае является целесообразным с позиции недопущения сомнений сторон в справедливости судебной власти в целом.

Недоверие к суду, рассматривающему дело, без возможности его устранения повлечет за собой непринятие судебного акта, что противоречит принципам судебной власти, закрепленным в Конституции Российской Федерации и нормах действующего Законодательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 21, статьями 24, 25, 26, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление акционера ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» ФИО1 об отводе судьи Гайворонского В.И. от рассмотрения дела №А83-6016/2010 удовлетворить.

Отвести судью Гайворонского Владимира Ивановича от рассмотрения дела №А83-6016/2010.

Передать дело №А83-6016/2010 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Крымспецсельхозмонтаж» в производство судьи Ильчева Н.Н.

Определение обжалованию не подлежит.

Заместитель председателя

Арбитражного суда республики Крым Ю.В. Мартыненко