Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при секретаре судебного заседания Кравченко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Энерготехстрой» о возмещении судебных расходов по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехСтрой» к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым «Комбинат благоустройства г. Бахчисарай» о взыскании,

при участии представителей:
от истца – не явился,
от ответчика - не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехСтрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым «Комбинат благоустройства г.Бахчисарай», о понуждении осуществить приемку и оплату фактически выполненных работ по договору, взыскании 2 181 045,18 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.10.2016 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехСтрой» удовлетворены в полном объеме. Данное решение вступило в законную силу 22.11.2016 года.

В соответствии со ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие

вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства.

По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г., После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения указанного заявления, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

Суд, проверив обоснованность заявленных ко взысканию судебных издержек, связанных с подготовкой искового заявления в Арбитражный суд Республики Крым, представительством на судебных заседаниях, составлением необходимых процессуальных документов, информированием о ходе рассмотрения дела, получением судебных актов по делу, принятых судом первой инстанции, приходит к выводу, что затраты заявителя на оплату услуг представителя, исходя из представленных суду доказательств подлежат взысканию с ответчика в размере 35 000,00 руб. исходя из следующего.

Пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что Исполнитель берет на себя выполнение следующей правовой работы: подготовка искового заявления в Арбитражный суд Республики Крым искового заявления Заказчика к МУП МО ГП Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым «Комбинат благоустройства г. Бахчисарай» о взыскании задолженности по договору подряда № б/н от 20.08.2015 г. на содержание автомобильных дорог общего пользования городского поселения Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым и договору № б/н от 10.09.2015 г. подряда на содержание автомобильных дорог общего пользования городского поселения Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым, представительством Исполнителем или привлеченным им третьим лицом интересов Заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении дела по указанному исковому заявлению, которое включает присутствие Исполнителя на судебных заседаниях, назначенных по слушанию соответствующего дела в Арбитражном суде Республики Крым независимо от их количества, составление необходимых процессуальных документов, информирование Заказчика о ходе рассмотрения указанного дела, получение судебных актов по делу, принятых судом первой инстанции.

Пунктом 1.4. Договора предусмотрено, что для выполнения своих обязательств по договору Исполнитель вправе привлекать своих работников и/или третьих лиц, а Заказчик, обязуется выдать на имя Исполнителя и указанных лиц соответствующую доверенность.

Согласно п. 3.1. Договора стоимость услуг Исполнителя, предусмотренных пунктом 1.2. настоящего договора составляет 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей и оплачивается в течение 2-х дней с момента заключения данного договора.

Согласно Акту выполненных работ к договору на оказание юридических услуг № 01/2016- ЭТС от 12.01.2016 г., стороны констатировали, что индивидуальный предприниматель ФИО1 в полном объеме выполнил обязательства по заключенному между ним и Обществом с ограниченной ответственностью «Энерготехстрой» договору на оказание юридических услуг № 01/2016-ЭТС от 12.01.2016 г., (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 08.09.2016 г. к этому договору) и ООО «Энерготехстрой» никаких претензий по качеству и иным обстоятельствам исполнения условий указанного договора к индивидуальному предпринимателю ФИО1 не имеет.

Согласно п.2 договора объём и сроки сотрудничества по выполнению отдельных работ или оказанию отдельных услуг согласовываются сторонами в письменном виде путем заключения дополнительных соглашений к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

По настоящему договору стороны могут делегировать друг другу право представлять свои интересы в правоотношениях с третьими лицами (п.4 договора).

Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 15 ноября 2019 года включительно.

Представитель ООО «Энерготехстрой» по доверенности от 19.01.2016 г. ФИО2 принял участие в 6-ти судебных заседаниях (21.01.2016 г., 03.03.2016 г., 24.03.2016 г., 12.04.202016 г., 08.09.2016 г., 20.10.2016 г.).

Кроме того, в материалах дела содержаться следующие процессуальные документы, составленные за подписью представителя ООО «Энерготехстрой» ФИО2: уточненное заявление, в порядке ст.49 АПК РФ, письменные пояснения по делу, ходатайства.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены:

- копия Договора на оказание юридических услуг № 01/2016-ЭТС от 12.01.2016 г. и Дополнительное соглашение № 1 от 08.09.2016 г. к договору на оказание юридических услуг № 01/2016-ЭТС от 12.01.2016 г.;

- копия Акта выполненных работ от 24.11.2016 г.;

- копия договора о сотрудничестве в сфере юриспруденции от 16.11.2015 г.;

- копия дополнительного соглашения № 4 к договору о сотрудничестве в сфере юриспруденции от 16.11.2015 г.;

- копии платежных поручений № 10 от 13.01.2016 г., № 22 от 19.01.2016 г., № 428 от 13.09.2016 г.,

- копия доверенности от 19.01.2016 г.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 11 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах, лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям. Разрешая вопрос о разумности судебных расходов, суд принимает во внимание также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных

законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав вопрос разумности пределов взыскиваемой суммы, дав оценку относимости представленных расходов применительно к рассматриваемому делу, перечень подготовленных документов по делу, участие представителя истца в судебных заседаниях, в том число количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, считает, что 35 000,00 рублей является разумным пределом расходов понесенных в связи с оказанием юридических услуг по настоящему делу.

Так, в соответствии с решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденным Советом Ассоциаци «Адвокатская палата Республики Крым» « 20 » июня 2014 г., составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности – от 3 000 (три тысячи) рублей; изучение и ведение дел на предварительном следствии и в судах первой инстанции в арбитражных судах от 6 000 (шесть тысяч) за день занятости;

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп., заявитель представил копию Договора на оказание юридических услуг № 01/2016-ЭТС от 12.01.2016 г., копию Дополнительного соглашения № 1 от 08.09.2016 г. к договору на оказание юридических услуг № 01/2016-ЭТС от 12.01.2016 г., копию договора о сотрудничестве в сфере юриспруденции от 16.11.2015 г., копия дополнительного соглашения № 4 к договору о сотрудничестве в сфере юриспруденции от 16.11.2015 г.,копию Акта выполненных работ от 24.11.2016 г., копии платежных поручений № 10 от 13.01.2016 г., № 22 от 19.01.2016 г., № 428 от 13.09.2016 г. на сумму 35 000,00 руб.

Рассмотрев представленные документы, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы в сумме 35 000 руб. 00 коп. являются обоснованными и отвечающими требованиям разумности.

При этом, судом в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов применительно к рассмотренному спору и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Факт участия представителя ФИО2 в судебных заседаниях 21.01.2016 г., 03.03.2016 г., 24.03.2016 г., 12.04.202016 г., 08.09.2016 г., 20.10.2016 г. и оказания представителем юридических услуг заявителю подтверждается материалами дела.

Согласно платежных поручений № 10 от 13.01.2016 г., № 22 от 19.01.2016 г., № 428 от 13.09.2016 г. на сумму 35 000,00 руб. оплата услуг, предусмотренных Договором на оказание юридических услуг № 01/2016-ЭТС от 12.01.2016 г. и Дополнительным соглашением № 1 от 08.09.2016 г. к договору на оказание юридических услуг № 01/2016-ЭТС от 12.01.2016 г. произведена ООО «Энерготехстрой» в полном объеме.

Представленные заявителем в подтверждение фактически произведенных расходов на оплату услуг представителя платежные поручения, утверждены в качестве бланка строгой отчетности Минфином России, содержит ссылку на соглашение об оказании юридических услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В обоснование своих доводов представитель МУП «КББ» указывает, что из представленных представителем истца документов усматривается, что договор на оказание юридических услуг № 01/2016-ЭТС от 12.01.2016 г. был заключен между ООО «Энерготехстрой» и индивидуальным предпринимателем ФИО1

Пунктом 1.4. названного договора предусмотрено, что для выполнения своих обязательств по договору исполнитель вправе привлекать своих работников и/или третьих лиц.

В судебных заседаниях по делу № А83-6193/2015 от имени ООО «Энерготехстрой» участвовал представитель ФИО2 Однако, к заявлению о взыскании расходов не приложено доказательств наличия трудовых или договорных отношений между индивидуальным предпринимателем ФИО1, с которым у истца заключен договор и который получил оплату от истца, и представителем ФИО2

Указанные доводы ответчика не могут быть приняты судом, поскольку в подтверждение понесенных расходов заявителем представлены копия договора о сотрудничестве в сфере юриспруденции от 16.11.2015 г., заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2, а также копия дополнительного соглашения № 4 к договору о сотрудничестве в сфере юриспруденции от 16.11.2015 г., согласно которого в целях содействия в решении профессиональных задач и сотрудничества в сфере юриспруденции, ФИО2 был уполномоченным лицом на представление интересов Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехСтрой» в Арбитражном суде Республики Крым при рассмотрении дела № А83-6193/2015 по иску указанной организации к МУП «КББ» о взыскании

задолженности, участвовать во всех судебных заседаниях, назначенных по делу независимо от их количества, составлять необходимые процессуальные документы, получать судебные акты по данному делу, в рамках правоотношений, возникших между ИП ФИО1 и ФИО2 по договору о сотрудничестве в сфере юриспруденции от 16.11.2015 г.,

Кроме того, суд признает несостоятельными доводы представителя МУП «КББ» относительно того, что Акт выполненных работ от 24.11.2015 г., согласно которому исполнитель в полном объеме выполнил обязательство по заключенному договору, был подписан между истцом и ИП ФИО1 24 ноября 2015 г., тогда как производство по настоящему делу было возбуждено Арбитражным судом Республики Крым 17.12.2015 г., что по мнению ответчика исключает идентификацию указанного документа в качестве доказательства оказания услуг по договору об оказании юридической помощи, так как акт выполненных работ от 24.11.2015 г. был подписан сторонами ранее, чем сам договор (12.01.2016 г.), что исключает взаимосвязь между расходами, понесенными ООО «ЭнергоТехСтрой» на юридические услуги и делом № А83-6193/2015.

Из хронологии событий, отображенных в документах, представленных заявителем в подтверждение понесенных расходов на оплату юридической помощи, усматривается, что акт выполненных работ от 24.11.2015 г., содержит все необходимые идентифицирующие признаки, позволяющие его однозначно связать с договором на оказание юридических услуг № 01/2016-ЭТС от 12.01.2016 г., так как он содержит ссылку на указанный договор, что в свою очередь квалифицируется судом как описка в дате составления акта, но никак не документ к иному договору, имевшему место быть заключенному в 2015 году, как на том настаивает ответчик.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что в заявлении о взыскании расходов указано, что решением от 21.10.2016 года иск удовлетворен в полном объеме, что, по мнению ответчика, не вполне соответствует действительности. Так, по его мнению, ввиду того, что в первоначальном иске, составленном представителем истца, были заявлены требования о понуждении осуществить приемку и оплату фактически выполненных работ по договорам и о взыскании 2 181 045,18 руб. Впоследствии представитель дважды частично отказывался от иска, его отказ был принят судом и производство по делу в этой части судом прекращено (определения от 21.01.2016 г., от 08.09.2016 г.). Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.10.2016 г. в полном объеме был удовлетворен иск в его последней редакции.

На основании изложенного представитель Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым «Комбинат благоустройства г. Бахчисарай» заявленную ко взысканию сумму за возмещение судебных расходов на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь по делу № А83-6193/2015 в размере 35 000,00 руб. считает чрезмерной.

Так, право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая предоставлена ему в силу прямого указания, данного в законе.

Законодателем предусмотрено право истца на отказ от ранее поданного искового заявления, полностью или в части, а также изменение предмета либо оснований исковых требований, что

определено нормами, изложенными в части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание то обстоятельство, что указанные процессуальные действия представителя истца и являлись предметом договора об оказании юридических услуг, которые выполнены им в полном объеме, оплаченны истцом, отсутствует какая-либо логика в требовании ответчика уменьшить размер судебных издержек, по вышеуказанным основаниям.

Так, из представленной судом выдержки решения Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденного Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» « 20 » июня 2014 г., составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности оценивается в сумму от 3 000 (три тысячи) рублей; изучение и ведение дел на предварительном следствии и в судах первой инстанции в арбитражных судах от 6 000 (шесть тысяч) за день занятости.

Таким образом, методом несложного арифметического расчета можно установить минимальную стоимость услуг за участие в судебных заседаниях представителя в шести заседаниях, которая будет составлять 36000 руб. (6 заседаний *6.000 руб.), что уже превышает стоимость оказанных в рамках указанного дела юридических услуг. Далее, из расчета рекомендованной минимальной ставки услуги по составлению искового заявления и возражений в зависимости от сложности оцененную в сумму от 3 000 (три тысячи) рублей Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым», минимальная стоимость оказанных услуг превысит истребуемую ко взысканию сумму, что само собою свидетельствует о разумности, обоснованности и реальности взыскиваемых расходов.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая результаты рассмотрения настоящего дела, объем произведенной представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату юридических услуг, разумность таких расходов, понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000,00 руб. являются обоснованными и подлежат взысканию с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым «Комбинат благоустройства г. Бахчисарай».

Руководствуясь 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Крым.

Судья А.Н. Гризодубова