Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ловягиной Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела
по иску ФИО1
к ответчикам:

Обществу с ограниченной ответственностью «Луч» (ул. Советская, д. 46, с. Ровное, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

Инспекции ФНС России по <...>, г. Симферополь, <...>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

ФИО2
ФИО3
ФИО4
ФИО5
ФИО6

о признании недействительным решения общего собрания учредителей ООО «Луч» № 1 от 28.11.2014, о признании недействительным Устава ООО «Луч» в редакции утвержденной решением общего собрания от 28.11.2014 оформленного протоколом № 1, о признании недействительной и исключении записи из ЕГРЮЛ о регистрации ООО «Луч», о признании недействительным решения общего собрания учредителей ООО «Луч» от 21.10.2016, о взыскании с ООО «Луч» действительной стоимости доли в размере 10 849 590,52 рублей

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – не явился;
от ООО «Луч» – не явился;
от Инспекции ФНС России по г. Симферополю – не явился;
от Кузьменко Алексей Алексеевич – не явился;
от Панченко Валерий Александрович – не явился;
от Таций Владимир Анатольевич – не явился;
от Чмыр Николай Яковлевич – не явился;
от Чмыр Петр Яковлевич – не явился.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 06.07.2017 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание на 28.08.2017.

Определением суда от 28.08.2017 окончена подготовка дела к судебному разбирательству и назначено судебное разбирательство. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены: ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6.

Определением суда от 14.12.2017 назначена комплексная строительно-техническая, бухгалтерская и финансово-экономическая экспертизы, проведение которой поручено ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

12.04.2018 поступили все заключения экспертов во исполнение определения суда от 14.12.2017.

Определением суда от 08.05.2018 возобновлено производство по делу и отложено судебное разбирательство.

Истец, ответчики и третьи лица не обеспечили участие своих полномочных представителей в судебном разбирательстве.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства 08.05.2018 заявил ходатайства о назначении судебной экспертизы, об истребовании доказательств и о вызове судебных экспертов ФИО7 и ФИО8 для дачи пояснений. Рассмотрение указанных ходатайств отложено.

Представители ответчика в ходе судебного разбирательства 08.05.2018 также заявили ходатайство о вызове судебных экспертов для дачи пояснений. Рассмотрение ходатайства отложено.

Ходатайства истца и ООО «ЛУЧ» о вызове экспертов в судебное заседание, в частности, мотивированы следующим.

По мнению истца, между экспертами ФИО7 и ФИО8 при проведении комплексной судебной экспертизы возникли разногласия, что повлекло составление каждым из них отдельного заключения эксперта.

Однако, данные разногласия не описаны непосредственно в заключениях каждого из экспертов, что не дает возможность оценить их как участникам процесса, так и суду.

В то же время выводы обеих экспертиз разнятся в части определения стоимости активов и имущества ООО «Луч», что напрямую влияет на права сторон.

Так, согласно выводов заключения судебной строительно-технической экспертизы стоимость имущества ООО «Луч» по состоянию на 29.03.2016 составила 88 208 053 рублей, из чего доля Истца может быть определена равной 10 849 590,52 рубля.

В то же время, согласно выводов заключения судебной бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы действительная стоимость доли Истца определена в размере 817 140,56 рубля.

- какие возникли между экспертами разногласия, что повлекло в силу ст. ст. 22-23 ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности в РФ» составление отдельных заключений в рамках проведения комплексной судебной экспертизы? По какой причине данные разногласия не описаны непосредственно в заключении экспертизы?

- каким образом (способом) экспертами определялась действительная рыночная стоимость имущества ООО «Луч»? Какие применены методы, какие не применены и по какой причине отдано предпочтение тем или иным методам и методикам?

- каким образом при действительной рыночной стоимости имущества ООО «Луч» в 88 208 053 рубля, стоимость доли ФИО1 в 12,3% могла быть определена на уровне размере 817 140,56 рубля?

- может ли повлиять на выводы экспертав получение дополнительной информации об имуществе ООО «Луч», в частности о наличии неучтенных на балансе предприятия автотранспортных средств, сельскохозяйственной техники, объектов незавершенного строительства?

- при проведении какого вида экспертного исследования возможно установление рыночной стоимости сельскохозяйственной техники (тракторы, бороны, плуги и т.п.)?

- возможно ли при несоответствии требованиям законодательства баланса и иных документов бухгалтерской отчетности определить стоимость чистых активов ООО? Если да - то каким образом?

- пояснить вывод о несоответствии баланса ООО «Луч» представленным на исследование бухгалтерским документам, в том числе оборотно-сальдовой ведомости. Является ли корректным и достоверным вывод экспертизы при выявленных несоответствиях?

- учтены ли при проведении экспертизы особенности бухгалтерского и налогового учета в сельскохозяйственных предприятиях?

- учитывается ли при определении рыночной стоимости предприятия наличие у него права аренды не земельный участок (участки)? Влияет ли наличие такого права аренды (прав аренды) на стоимость доли участники ООО?

- каким образом должно быть отражено в бухгалтерском балансе имущество, полученное в аренду (пользование) от физических лиц, не осуществляющих самостоятельных балансовый учет имущества и его самостоятельную амортизацию?

- по какой причине экспертом не проведена оценка рыночной стоимости незавершенного строительства, указанного в оборотно-сальдовой ведомости ООО «Луч» с балансовой стоимостью 103 534,00?

- при осмотре на местности объектов недвижимости ООО «Луч» - сколько объектов недвижимости было выявлено экспертом фактически на территории предприятия?

- учитывается ли при определении рыночной стоимости предприятия наличие у него права аренды не земельный участок (участки), помещения, здания, строения, сооружения?

- каким образом учитывается наличие специальных прав водопользования у предприятия (скважина, пруд)?

В соответствии с частью третьей статьи 86 АПК РФ, по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайств истца и ООО «ЛУЧ» о вызове экспертов ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Суд, исследовав материалы дела, учитывая вызов экспертов в судебное заседание, пришел к выводу о необходимости отложить судебное заседание.

Руководствуясь статьями 55, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Вызвать в судебное заседание экспертов ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО7 и ФИО8

- представить письменные пояснения относительно ходатайств, поданных в судебном разбирательстве 07.05.2018.

Экспертам ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО7 и ФИО8:

- представить письменные ответы на вопросы истца и ответчика, изложенные в мотивировочной части определения суда, относительно проведенных ими экспертиз.

Судья Ю.Ю. Ловягина