Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Кузняковой С.Ю., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Градовит - XXI» о принятии обеспечительных мер в деле по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Градовит - XXI» (ул. Лаврская, д. 16, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОКОМ - МБ» (владение «Дорожное», строение 1, с. Долматово, г. Домодедово, Московская область, 142074), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании недействительным договора купли – продажи земельного участка площадью 13, 1961 га (кадастровый номер 90:25:050701:1186),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Градовит - XXI» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просит суд признать недействительным договор б/н от 15.11.2017 купли – продажи земельного участка пл. 13,1961 га (кадастровый номер 90:25:050701:1186) с Обществом с ограниченной ответственностью «АВТОКОМ - МБ» (ИНН <***>).

Исследовав заявление о принятии обеспечительных мер, судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле.

В силу части 1 статьи 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании части 1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Пунктами 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 55) даны разъяснения, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 заявление о применении обеспечительных мер должно соответствовать требованиям, установленным статьёй 92 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер общество ссылается на то, что осуществление регистрационных действии в отношении спорного имущества может привести к причинению значительного имущественного ущерба истцу, в связи утратой права собственности на данное имущество, а также существенно затруднить исполнение судебного акта.

Согласно, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» принятие обеспечительных мер имеет цель предотвращения значительного ущерба заявителю, а непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

При рассмотрении заявления об обеспечении иска арбитражному суду необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость.

В пункте 6 Постановления от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии мер по обеспечению иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнять судебный акт.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, арбитражному суду, рассматривающему заявление о применении обеспечительных мер, надлежит оценить каким образом испрашиваемая обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. По смыслу изложенного, суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора и всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности, запретить ответчику распоряжаться и (или) пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу. Таким образом, высшие суды считают возможным принятие обеспечительных мер при наличии спора о праве в целях сохранения (status quo).

Поскольку рассматриваемый спор носит вещно-правовой характер, указанного обстоятельства уже достаточно для принятия по делу обеспечительных мер, так как опасность отчуждения предмета спора в данном случае подразумевается, а отчуждение другой стороной спорного имущества нивелирует последующее рассмотрение судом заявленных требований и сделает невозможным реальное восстановление прав.

Судом установлено, что относительно имущества, являющегося предметом спорного договора начато регистрационное производство № 90/021/102/2017-2457. Данные обстоятельства, по мнению суда, являются достаточным основанием для вывода о существовании опасности внесения в Единый государственный реестр прав записей, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, в случае удовлетворения иска.

В данном случае применение обеспечительных мер будет являться правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта, в случае удовлетворения иска, и предотвращения причинения значительного ущерба Обществу, поскольку в настоящее время ответчик не имеет препятствий для перерегистрации спорного имущества.

Обеспечительная мера в виде запрета ответчику и другим лицам совершать действия направленные на отчуждение каким-либо образом объектов недвижимости

непосредственно связана с предметом заявленных исковых требований, соразмерна ему, не нарушает баланса интересов заинтересованных сторон.

Более того, существующая у ответчика возможность распорядиться спорным земельным участком может повлечь вовлечение в судебный процесс иных лиц, предъявление новых исковых заявлений, направленных на оспаривание оснований приобретения недвижимого имущества, а также может привести к невозможности исполнения судебного акта о признании недействительным договора купли-продажи.

В постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 14.02.2002 № 4- П, в частности, указано, что принимаемые судом законные и обоснованные меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, и принимаются в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Путем системного анализа вышеуказанных норм во взаимосвязи с представленными в материалы дела документами, суд пришел к выводу о наличии реальной угрозы выбытия спорного земельного участка из владения ООО «Градовит- XXI», что может причинить значительный имущественный ущерб заявителю.

Одновременно, как указано в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Как усматривается из заявления, предметом искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Градовит - XXI» является признание недействительным договора купли-продажи земельного участка, запретить осуществлять регистрационные действия, в отношении которого просит истец.

Таким образом, истребуемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора.

На основании изложенного, суд признает заявление общества с ограниченной ответственностью «Градовит - XXI» о принятии обеспечительных мер подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 90-91, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Градовит - XXI» о принятии обеспечительных мер.

Запретить Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка площадью 13,1961 га, (кадастровый номер 90:25:050701:1186), расположенного по адресу: ул. Алупкинское шоссе, пгт. Ореанда, г. Ялта, Республика Крым, до момента вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия определения (изготовления его в полном объеме).

Судья С.Ю. Кузнякова