Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи А.Н. Гризодубовой при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравченко А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИММОБИЛЕН- ГРУП» к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод Первомайский», при участии третьих лиц Общество с ограниченной ответственностью «ТОПЭНЕРГО», Общество с ограниченной ответственностью «ВИНОГРАДНЫЙ», Общество с ограниченной ответственностью «ФК «АКТИВ», Общество с ограниченной ответственностью «Предиум-Инвест» о взыскании задолженности в размере 99 122337,91 руб., по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Завод Первомайский» к Обществу с ограниченной ответственностью «ИММОБИЛЕН-ГРУП» о признании договора купли-продажи недействительным

при участии представителей:
от истца – ФИО1, представитель, доверенность от 12.04.2016,
от ответчика - не явился,

от третьего лица (Общество с ограниченной ответственностью «ТОПЭНЕРГО») – не явился,

от третьего лица (Общество с ограниченной ответственностью «ВИНОГРАДНЫЙ»)– не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Иммобилен-Груп» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО «Завод первомайский» о взыскании 58 988 885,84 руб. задолженности по договору купли-продажи векселей N БВ 25/12/12/6-ВЕК от 25.12.2012 г., а также 40 133 452,07 руб. пени, согласно п.4.8 договора.

В судебном заседании 02.03.2017г. был объявлен перерыв до 06.03.2017г. до 15.40 час., по причине удовлетворения ходатайства представителя ответчика ФИО2, о предоставлении возможности принять участие в судебном заседании иного представителя

- ФИО3, которая более осведомлена в обстоятельствах настоящего дела и не смогла обеспечить свою явку в судебное заседание 02.03.2017г.

ФИО2 в другом процессе.

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью представителя «ЗАВОД ПЕРВОМАЙСКИЙ» ФИО2 об отложении слушания дела по причине его участия в другом процессе и необходимости представления истребованных экспертной организацией доказательств, судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Общество может осуществлять свою деятельность, как посредством единоличного исполнительного органа, так и через институт представительства в соответствии с главой 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, Обществом с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ПЕРВОМАЙСКИЙ» было делегировано право представления его интересов в арбитражном суде нескольким представителям, в частности ФИО2 (доверенность от 30.11.2016г.) (т.8 л.д.32), ФИО5 (доверенность от 30.11.2016г. (т.8 л.д.33)), ФИО3 (доверенность от 11.01.2016г.), ФИО4 (доверенность от 10.02.2017г.).

Ссылка представителя ООО «ЗАВОД ПЕРВОМАЙСКИЙ» ФИО2 на его участие Общества в другом процессе не подтверждена соответствующими документами, в связи с чем, судом во внимание не принимается.

Более того, как усматривается из копий доверенностей на вышеуказанных представителей, каждый из них был наделен полномочиями представлять интересы ООО «ЗАВОД ПЕРВОМАЙСКИЙ» с полным объемом прав, предоставленных законом заявителю, заинтересованному лицу, истцу, ответчику, третьему лицу, взыскателю, должнику и потерпевшему.

Таким образом, ООО «ЗАВОД ПЕРВОМАЙСКИЙ» в полной мере реализовал институт представительства в гражданском праве, делегировав право представлять свои интересы в арбитражном суде более чем четырем представителям с полным объемом прав, предоставленных как ответчику, так и истцу.

При этом, необходимо обратить внимание на то обстоятельство, что один из представителей - ФИО4 (доверенность от 10.02.2017г.), ознакомившись с материалами дела 01.03.2017г., находилась в здании Арбитражного суда за 20 минут до судебного заседания, назначенного на 15:40 час. 06.03.2017г., сдала ходатайство представителя ФИО2 об отложении судебного разбирательства, пояснения за своей подписью и, в судебное заседание не явилась.

Также, суд признает несостоятельным довод представителя ФИО2 относительно необходимости предоставления ему дополнительного времени, с целью ознакомления с материалами дела.

С момента вступления в процесс представителя ответчика ФИО2 с 30.11.2016г., объявления перерыва в судебном заседании – 02.03.2017г. и по дату судебного заседания - 06.03.2017г. он не предпринял никаких действий к ознакомлению с материалами дела.

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд не находит правовых оснований, в контексте положений ст.158 АПК РФ, для отложения судебного заседания по основаниям, положенным в обоснование ходатайства представителя ФИО2

Более того, проанализировав текст доверенности на имя представителя ООО «ЗАВОД ПЕРВОМАЙСКИЙ» ФИО3, срок действия которой составляет до 11.01.2017г. (один год), суд приходит к выводу, что заявленное 02.03.2017г. представителем ФИО2 ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, по причине необходимости обеспечения явки в судебное заседание более осведомленного представителя - ФИО3, с последующей неявкой в судебное заседание всех четырех представителей ООО «ЗАВОД ПЕРВОМАЙСКИЙ», является не более чем, безосновательным и умышленным затягиванием судебного процесса по настоящему делу.

Согласно пункту 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ввиду того, что суду не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности прибытия всех трех представителей ответчика в судебное заседание, наличии уважительных причин, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей ООО «ЗАВОД ПЕРВОМАЙСКИЙ» по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Относительно предоставления времени для предоставления ответчику времени представить истребованные экспертной организацией документы, суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству

экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу.

Производство по настоящему делу 02.03.2017г. было возобновлено по причине отказа экспертной организации провести почерковедческую экспертизу и невозможности провести техническую экспертизу, без согласия ООО «Иммобилен групп» на порчу оригиналов документов.

Суд, с целью проверки иными способами заявления ООО «ЗАВОД ПЕРВОМАЙСКИЙ» о фальсификации доказательств, возобновил производство по настоящему делу и предложил сторонам исследовать иные доказательства, находящиеся в материалах дела.

Таким образом, никакого запроса экспертного учреждения, относительно истребования доказательств, для производства экспертизы, суд на разрешение сторон не ставил, что исключает основания для отложения судебного заседания по указанным доводам.

Руководствуясь ст.158 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства представителя ООО «ЗАВОД ПЕРВОМАЙСКИЙ» ФИО2 об отложении судебного заседания, отказать.

Судья А.Н. Гризодубова