Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О., рассмотрев материалы заявления общества с ограниченной ответственностью «Нижнегорский консервный завод» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Победы, 1А, пгт. Нижнегорский, <...>)

к обществу с ограниченной общественной ответственностью «Карго Трейд» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; бульв. Загребский, 9А, пом. 85-Н, оф. 2, <...>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

15.03.2021 общество с ограниченной ответственностью «Нижнегорский консервный завод» (далее – ООО «Нижнегорский консервный завод», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с требованием к обществу с ограниченной общественной ответственностью «Карго Трейд» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки оборудования от 28.05.2020 №КТ-28/20 в размере 1 168 000,00 руб. и пени в размере 26 265,10 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 24 943,00 руб.

Предварительно рассмотрев исковое заявление и приложенные к нему документы, суд пришел к выводу о необходимости возврата последних обществу на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по следующим основаниям.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ установлено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду ли подсудно суду общей юрисдикции

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 4 ст. 15 и ч.ч. 1, 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.03.1998 №9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Часть 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу вышеприведенных норм и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии со ст. 34 АПК РФ дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

Дела, относящиеся к компетенции арбитражного суда, предъявляются в суд с соблюдением правил подсудности, установленных параграфом 2 главы 4 АПК РФ.

Так, согласно ст. 35 процессуального закона иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

На основании ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В свою очередь, ООО «Нижнегорский консервный завод»заявленные в рамках рассматриваемого дела исковые требования мотивирует ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора поставки оборудования от 28.05.2020 №КТ-28/20 в части поставки оплаченного товара, являющегося предметом последнего.

В силу п. 5.2 договора поставки оборудования от 28.05.2020 №КТ-28/20 в случае, если стороны не придут к согласию в результате переговоров споры передаются для разрешения в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга или г. Севастополя.

Таким образом, сторонами в договоре определена договорная подсудность споров, возникающих при исполнении ими условий последнего.

Более того, действующим законодательством, в частности, положениями ст. 37 АПК РФ, не запрещается заключение альтернативного соглашения о порядке разрешения спора, в соответствии с которым заинтересованное лицо обладает правом обратиться по своему усмотрению в определенный суд. Указанная норма права также не содержит и формальных требований к соглашению о договорной подсудности.

В гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала. Диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Таким образом, установленное сторонами право выбора суда - Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга или Арбитражного суда г.Севастополя не свидетельствует о несогласованности сторонами условий о договорной подсудности, а лишь позволяет стороне договора обратиться в один из согласованных судов. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2017 №92-КГ16-3.

В этой связи, так как стороны договорились передавать рассмотрение возникающих между ними споров на разрешение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга или Арбитражного суда г. Севастополя, исковое заявление и приложенные к нему документы подлежат возврату обществу применительно к п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 129, 184-185 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нижнегорский консервный завод» исковое заявление и приложенные к нему документы.

2.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нижнегорский консервный завод» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Победы, 1А, пгт. Нижнегорский, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 943,00 руб., уплаченную согласно платежному поручению от 11.03.2021 №125.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Судья С.О. Лукачев