Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его фиксации с помощью технических средств секретарем судебного заседания Гафаровой Э.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «МАССАНДРА» (ОГРН 1169102050259, ИНН 9103078220)

к Государственному предприятию «Гурзуф» (код ЕГРПОУ 00412843)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

Совета министров Республики Крым,
Государственного Совета Республики Крым,

Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, о признании действий ликвидационной комиссии незаконными,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – Пастырский Е.Ч., доверенность от 11.09.2017 № б/н, представитель, личность удостоверена паспортом гражданина РФ; Додух А.А., представитель, доверенность от 04.12.2017 № б/н, личность удостоверена паспортом гражданина РФ;

от ответчика – не явился, извещен надлежаще;
от третьего лица (МИЗО РК) – не явился, извещен надлежаще;

от третьего лица (ГС РК) – Дусенко П. Н., представитель, доверенность от 23.03.2016 № б/н, личность удостоверена паспортом гражданина РФ.

от третьего лица (СМ РК) – Володькин С.А., доверенность от 12.04.2016 № 1/01-48/1748, представитель, личность удостоверена паспортом гражданина РФ.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «МАССАНДРА» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному предприятию «Гурзуф», согласно которого просит суд признать действия ликвидационной комиссии ГП «Гурзуф» по невключению в промежуточный и ликвидационные балансы ГП «Гурзуф» задолженности перед ООО «Торговый дом «Массандра», обязать ГП «Гурзуф» включить в промежуточный и ликвидационные балансы требования ООО «Торговый дом «Массандра» в размере 14 599 396,12 руб., признать незаконными действия ликвидационной комиссии ГП «Гурзуф» по невыполнению обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ГП «Гурзуф» несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.06.2017 вышеуказанное исковое заявление принято судом к производству, возбуждено производство по делу № А83-7047/2017.

Определением от 07.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Государственный Совет Республики Крым, Совет министров Республики Крым.

Судебные разбирательства откладывались по различным основаниям.

В судебное заседание, имевшее место 21.02.2018, явились истец и третьи лица, а именно: Совет министров Республики Крым, Государственный Совет Республики Крым, иные лица явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Государственное предприятие «Гурзуф» письменную позицию относительно существа заявленных требований в адрес арбитражного суда не направило.

Совет министров Республики Крым, Государственный Совет Республики Крым против удовлетворения исковых требований возражали.

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым письменную позицию относительно существа заявленных требований в адрес арбитражного суда не направило.

В судебном заседании, имевшем место 21.02.2018, судом рассмотрено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ликвидационной комиссии ГП «Гурзуф» в лице председателя ликвидационной комиссии Воеводкина Валерия Петровича, что заявленные требования направлены непосредственно к ликвидационной комиссии.

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд, совещаясь на месте, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства ввиду следующего.

Распоряжением Совета Министров Республики Крым от 02.03.2015 № 164-р «О ликвидации государственных предприятий» принято решение о ликвидации государственных предприятий, создана ликвидационная комиссия согласно Распоряжения Совета министров Республики Крым от 23.03.2015 № 230-р «О внесении изменений распоряжение Совета министров Республики Крым от 02.03.2015 № 164-р», согласно приложению 2. указанного распоряжения председателем ликвидационной комиссии ГП «Гурзуф» назначен Воеводкин В.П. 25.03.2015 в журнале «Вестник государственной регистрации» опубликовано сообщение о ликвидации ГП «Гурзуф», согласно которого требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации ГП «Гурзуф». В соответствии с распоряжением Совета министров Республики Крым от 21.06.2016 № 631-р «Об утверждении ликвидационных балансов» утвержден ликвидационный баланс ГП «Гурзуф» (пгт. Гурзуф, г. Ялта).

Согласно пункта 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Учитывая, что полномочия ликвидационной комиссии прекратились с момента завершения ликвидации ГП «Гурзуф», в связи с чем, у Воеводкина Валерия Павловича отсутствуют основания для участия в деле в качестве соответчика в настоящем деле.

Кроме того, истцом заявлялось ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Гущак Сергея Ивановича, являвшегося председателем ликвидационной комиссии ГП «Гурзуф» для дачи показаний.

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд, совещаясь на месте,

протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства ввиду следующего.

Поскольку председателем ликвидационной комиссии ГП «Гурзуф» назначен Воеводкин В.П., оснований для допроса в качестве свидетеля Гущак С.И. не усматривается, поскольку полномочия председателя ликвидационной комиссии осуществлялись последним за период с 02.03.2015 по 23.03.2015.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела № А83-2038/2015, Воеводкин В.П. допрашивался судом в качестве свидетеля. В силу положений статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также судом рассмотрено ходатайство истца об истребовании у Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым акты ликвидационной комиссии ГП «Гурзуф» с приложениями о результатах инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности, изданные комиссией в период ликвидации ГП «Гурзуф»; документы, свидетельствующие о наличии кредиторской задолженности ГП «Гурзуф» перед ООО «Торговый дом «Массандра» (АО «Торговый дом «Массандра»); уведомления, поступившие в адрес ГП «Гурзуф» от ООО «Торговый дом «Массандра» о наличии кредиторской задолженности и необходимости ее включения в ликвидационные балансы; утвержденные в рамках ликвидации ГП «Гурзуф» промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс предприятия; данные о внесении сведений о ликвидации ГП «Гурзуф» в Единый государственный реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, либо документ, свидетельствующий об отсутствии необходимости внесения таких сведений в ЕГРЮЛ; иные документы, изданные ликвидационной комиссией ГП «Гурзуф» в рамках ликвидации ГП «Гурзуф».

Вместе с тем, к ходатайству приложен ответ МИЗО РК на запрос истца от 05.02.2018 № 01-10/1940, в котором указано, что в силу положений пункта 2.4.6 Положения об управлении и распоряжении объектами казны Республики Крым от 11.11.2014 № 436, при передаче имущества в состав казны Республики Крым ликвидируемым предприятиями предоставление ликвидационного баланса не требуется, в связи с чем, запрашиваемые документы в отношении ликвидированного ГП «Гурзуф» у МИЗО РК отсутствуют.

Так, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 66 АПК РФ для удовлетворения ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств по делу.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «МАССАНДРА» мотивированы тем, что задолженность перед истцом в размере 14 599 396,12 рублей не включена в ликвидационные балансы ответчика, несмотря на уведомление о наличии данных требований.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные документы и доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

В соответствии с договором о предоставлении возвратной финансовой помощи от 28.02.2014 Частное акционерное общество «Торговый дом «Массандра» - займодатель предоставляло Государственному предприятию «Гурзуф» - заемщику возвратную финансовую помощь на сумму 1 300 000 гривен на срок с 28.02.2014 по 31.12.2014 без уплаты процентов годовых. Заемщик обязался использовать финансовую помощь на цели согласно договора и обеспечить возврат полученной финансовой помощи со своего расчетного счета в срок до 31.12.2014.

Из искового заявления и письменных пояснений истца от 26.10.2015 следует, что согласно соглашения о переводе долга от 04.06.14 ГП «Гурзуф» передало, а Частное акционерное общество «Торговый дом «Массандра» приняло долг в сумме 20 722 124,11 рублей по договору № 2/2013 купли-продажи виноматериалов от 22.01.2013.

В качестве оплаты за перевод долга ГП «Гурзуф» принял на себя обязательства по поставке товара истцу в соответствии с отдельным договором.

Как указывается истцом, соответствующим договором, по которому в качестве оплаты за перевод долга должна была осуществляться поставка товара, является договор купли-продажи от 17.06.2013 между Государственным предприятием «Гурзуф» - продавцом и Частным акционерным обществом «Торговый дом «Массандра».

С учетом поставленного истцу товара по договору от 17.06.2013 сумма задолженности ГП «Гурзуф» перед ЧАО «Торговый дом «Массандра» согласно акта сверки за декабрь 2014 составила 10 443 906,12 рублей.

ЧАО «Торговый дом «Массандра» переименовано в акционерное общество «Торговый дом «Массандра», правопреемником которого является истец, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, кредиторская задолженность перед истцом составляет 14 599 396, 12 рублей, а также доказательствами, представленными истцом к материалам дела. Кроме того, вышеуказанные факты, явились предметом исследования в рамках рассмотрения дела № А83-2838/2015. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются

вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 69 АПК РФ).

Поскольку указанная задолженность не включена ликвидационной комиссией ответчика в ликвидационный баланс Государственного предприятия «Гурзуф», истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд с целью защиты свих прав и законных интересов.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что Государственное предприятие «Гурзуф» (код ЕГРПОУ 00412843) ликвидировано.

Как следует из материалов дела, распоряжением Совета Министров Республики Крым от 02.03.2015 № 164-р «О ликвидации государственных предприятий» принято решение о ликвидации государственных предприятий, создана ликвидационная комиссия.

Распоряжением Совета Министров Республики Крым от 21.06.2016 № 631-р «Об утверждении ликвидационных балансов» утвержден ликвидационный баланс Государственного предприятия «Гурзуф».

Статьей 61 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

С момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим. Решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица. Неисполнение решения суда является основанием для осуществления ликвидации юридического лица арбитражным управляющим (пункт 5 статьи 62) за счет имущества юридического лица. При недостаточности у юридического лица средств на расходы, необходимые для его ликвидации, эти расходы возлагаются на учредителей (участников) юридического лица солидарно (пункт 2 статьи 62).

Как следует из положений статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом. Учредители (участники) юридического лица независимо от

оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения учредителями (участниками) юридического лица обязанностей по его ликвидации заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе потребовать в судебном порядке ликвидации юридического лица и назначения для этого арбитражного управляющего.

При невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников) юридическое лицо подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с положениями части 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу части 4 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя юридические лица, имущество которых находится в

собственности публично-правового образования или участником которых является публично-правовое образование и которые имели в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа либо в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, могут привести свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и обратиться с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц в срок до 1 марта 2015 года.

Учитывая, что ГП «Гурзуф» не был включен в ЕГРЮЛ Российской Федерации до 01.03.2015, ликвидация юридического лица считается завершенной с даты утверждения ликвидационного баланса, суд приходит к выводу о том, что с момента вынесения распоряжения Совета Министров Республики Крым от 21.06.2016 № 631-р «Об утверждении ликвидационных балансов» ГП «Гурзуф» ликвидировано.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 по делу № А83-5189/2015.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36) при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, что данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле).

Поскольку Государственное предприятие «Гурзуф» (код ЕГРПОУ 00412843) является стороной по настоящему делу (ответчиком) и оно прекратило свою деятельность до принятия судебного акта, производство по делу № А83-7047/2017 подлежит прекращению.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражный суд, в частности, указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 11 Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

При таких обстоятельствах, подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная Обществом с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «МАССАНДРА» за рассмотрение настоящего искового заявления государственная пошлина в размере 18 000,00 рублей.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 150, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, –

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, гор. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия определения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, гор. Калуга, ул. Кирова,

дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме)
постановления судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Ю. Якимчук