Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «Зодиак-Альфа» об обеспечении иска, путем наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее Индивидуальному предпринимателю ФИО1 по делу А83-735/2022 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Зодиак-Альфа» (298600, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2014, ИНН: <***>, КПП: 910301001) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 17.04.2019) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2 о взыскании денежных средств,

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зодиак-Альфа» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 9 105 500,00 руб., процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16 апреля 2021 года по 11 декабря 2021 года в размере 2 185 320,00 руб., штрафа за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с условиями договора в размере 38 692,50 руб.

28 июня 2022 года истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок (имущество), принадлежащее ФИО1, на праве частной собственности ? доли, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер №90:19:010112:17907, с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, кадастровая стоимость 1787280 рублей, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации №90:19:010112:17907-90/090/2018-1 от 09 ноября 2018 года.

Указанное заявление мотивировано тем, что непринятие таких мер может существенно затруднить исполнение решения суда по данному делу или же сделает невозможным исполнение принятого судом решения, в связи с реальной угрозой , выраженной в недобросовестных действиях ответчика, направленных на уменьшение объема имущества, а также по прекращению деятельности индивидуального предпринимателя.

Заявитель указал, что после получения претензий с требованием о возврате средств за неисполнения обязательств по договору подряда в период с 30.06.2021г. по 11.12.2021г., а также после получения исковых заявлений 11.01.2022г., ответчиком спешно осуществлялось отчуждение принадлежащего ему имущества, а именно следующих земельных участков:

- Республика Крым, р-н Сакский, пгт. Новофедоровка, ул. Арсенальная, 49, кадастровый № 90:11:010101:121, переданный по договору дарения ФИО3, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № 90:11:010101:121-91/052/2022-2 от 25.02.2022г., что подтверждается Впиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, выданной Евпаторийским городским управлением Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 09.06.2022г.№ КУВИ-001/2022-91891599;

- Республика Крым, р-н Сакский, пгт. Новофедоровка, северный сектор, кадастровый № 90:11:010101:207, переданный по договору купли-продажи ФИО4, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № 90:11:010101:207-91/006/2021-1 от 02.12.2021г., что подтверждается Впиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, выданной Евпаторийским городским управлением Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 09.06.2022г.№ КУВИ-001 /2022-91882781.

Квартира, в которой зарегистрирован ответчик также не является его собственностью.

На основании данного, заявитель считает, что в случае отчуждения земельного участка с кадастровым № 90:19:010112:17907, кадастровая стоимость которого значительно меньше суммы исковых требований, у Ответчика не будет вообще каких-либо денежных средств или имущества на момент исполнения решения суда.

Кроме того, заявитель указал, что бесспорным доказательством неплатежеспособности Ответчика являются его действия, направленные на осуществление процедуры по прекращению деятельности в качестве Индивидуального Предпринимателя.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИЭ9965-22-76525963 от 22.06.2022г., а также справкой ИЭС6695-22-76528745 от 22.06.2022г., сформированной с использованием сервиса «Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП», размещенного на официально сайте ФНС России в сети Интернет по адресу: https:// egrul.nalog.ru, в процессе судебного производства- 18.03.2022г. Ответчик прекратил деятельность в качестве Индивидуального Предпринимателя.

Также, по мнению заявителя, бесспорным доказательством причинения значительного ущерба ООО «Зодиак-Альфа» в случае неприятия заявленной обеспечительной меры, является тот факт, что выполняемые Подрядчиком работы представляют собой благоустройство территории жилого комплекса, строительство которого осуществляется Истцом подрядным способом, за счет заемных средств. Незавершенные работы по благоустройству территории, исключают возможность подачи Истцом документов о готовности объекта к эксплуатации в Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым. И как следствие, исключают возможность осуществления Истцом продаж недвижимости, что бесспорно причиняет Обществу значительный ущерб.

Как следствие, по мнению заявителя, в случае невозможности исполнения решения суда Ответчиком, Истец будет вынужден повторно оплачивать эти же работы в полном объеме.

Рассмотрев заявление об обеспечении иска, суд, не найдя правовых оснований для его удовлетворения, считает необходимым в его удовлетворении отказать исходя из нижеследующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из указанной нормы следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч.2 статьи 90 АПК РФ.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. По смыслу указанной нормы заявитель должен привести конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечения иска, а также представить доказательства, в подтверждение таких обстоятельств.

Как следует из норм статей 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.96 N 6 "О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики" при подаче заявления об обеспечении иска истец должен аргументировано обосновать свое обращение, представить суду доказательства, подтверждающие, что неприятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит значительный ущерб заявителю.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 13 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если неприятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 названного Кодекса, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика либо запрета совершать какие-либо действия с ним необходимо представить доказательства, свидетельствующие о сокрытии ответчиком имущества или доказательства о приготовлении к его отчуждению.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ не обосновал причины необходимости принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер возникнут последствия, которые могут причинить значительный ущерб заявителю или сделать невозможным исполнение судебного акта, не привел доказательств сокрытия имущества или доказательств приготовления ответчика к его отчуждению.

Заявителем не обосновано, каким образом принятие или непринятие заявленной обеспечительной меры может повлиять на его права и законные интересы, с учетом предмета заявленного требования.

Таким образом, ходатайство истца о принятии обеспечительных мер не может считаться обоснованным.

Из имеющихся в деле документов, суд не усматривает, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также необходимо в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба.

Необходимо отметить, что суд не должен обосновывать требования за заявителя.

Также необходимо отметить, что судебный акт не может основываться на предположении.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается.

Доводы заявителя об осуществлении действий по отчуждению имущества, в силу представленных суду доказательств, суд находит обоснованными, однако не достаточными для применения именно заявленной обеспечительной меры, поскольку в абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" даны разъяснения о том, что арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту.

Также безусловным основанием для применения обеспечительных мер не является прекращение ФИО1 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Правовой режим прекращения деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, установленный статьей 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", отличен от ликвидации юридического лица.

При этом датой прекращения деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя является дата внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

После прекращения у физического лица статуса индивидуального предпринимателя обязанность отвечать по своим обязательствам не прекращается.

По смыслу положений статей 23, 24 Гражданского кодекса Российской Федерации утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Повторная регистрация ИП после закрытия ИП не запрещается и не ограничивается законодательством, и не отличается от первоначального порядка регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, установленного Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В силу вышеизложенного, прекращение Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 17.04.2019) 18 марта 2022 года предпринимательской деятельности не освобождает его от принятых на себя обязательств перед кредиторами. Обязательства должны быть исполнены в полном объеме, все зависимости от наличия у физического лица статуса индивидуального предпринимателя.

Суд также отклоняет довод заявителя относительно того, что в случае в случае невозможности исполнения решения суда ответчиком, Общество с ограниченной ответственностью «Зодиак-Альфа» вынуждено повторно оплатить эти же работы в полном объеме, поскольку как истец, так и ответчик, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск, а значит, должны предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Между тем истец и ответчик в силу статей 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и доводов, приведенных заявителем в обоснование необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры, судом первой инстанции не установлено ни одно из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Между тем, изложенные доводы суд считает недостаточными для применения обеспечительных мер. Истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительной меры и что непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта и (или) причинит значительный ущерб заявителю.

Из материалов дела не усматривается наличие реальной угрозы неисполнения решения суда, истцом не представлено документов, позволяющих сделать вывод о невозможности исполнения ответчиком судебного акта по делу.

Доводы истца фактически сводятся к возможности наступления для истца неблагоприятных последствий и носят лишь предположительный характер. Каких-либо доказательств отсутствия у ответчика иного имущества, отчуждения ответчиком принадлежащего ему всего имущества, осуществления иной деятельности, направленной для уменьшения объема имущества; наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, истцом не представлено.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения им в дальнейшем решения суда именно по причине непринятия обеспечительных мер. Невыполнение ответчиком своих обязательств является основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой нарушенных прав (статьи 4 АПК РФ), но не обоснованием обращения в суд с заявлением об обеспечении иска.

Истец, в нарушение статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, не представил доказательства исключительности обстоятельств, которые бы подтверждали разумность наложения таких обеспечительных мер. Заявителем не представлены бесспорные доказательства того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда по настоящему делу и тем самым причинить значительный ущерб заявителю.

Объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о неплатежеспособности ответчика, о возбуждения в отношении него производства о признании несостоятельным (банкротом), ликвидационных процедур в материалы дела не представлено.

С учетом сбалансированной оценки изложенных в заявлении доводов, существа спора и имеющихся в деле доказательств, сохранения баланса интересов лиц, участвующих в деле, принимая во внимание указанные выше положения процессуального законодательства и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд полагает, что заявителем не доказано наличие предусмотренных законом оснований для применения испрашиваемых обеспечительных мер.

Суд считает необходимым указать, что наличие факта задолженности перед истцом, подлежащее установлению в ходе судебного разбирательства, сам по себе не свидетельствует о наличии препятствий для исполнения решения суда, влекущих принятие обеспечительных мер.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения заявителя, его предположений о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений.

Таким образом, заявление истца не содержит аргументированных данных, обосновывающих действительную необходимость принятия обеспечительных мер, доводы заявителя носят предположительный характер, не подтверждены конкретными доказательствами.

Наложение ареста на имущество ответчика может нарушить права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, кредиторов по другим правоотношениям ответчика.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья А.Н. Гризодубова