Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Н.М. рассмотрев вопрос о принятии к производству искового заявления Перепелюк Елены Васильевны (СССР, Республика Крым, 296500, г. Саки, ул. 9-ти Героев) к УФССП РОССИИ ПО РЕСПУБЛИКЕ КРЫМ (ОГРН 1147746361400, ИНН 7702835613,р/с 40302810635101000001, Отделение Республика Крым ЮГУ Банка России, БИК 043510001, ОГРН 1037700013020;ул. Киевская, 81, г. Симферополь, РК, СССР, 295034), Сакскому отделу судебных приставов по г. Саки и Сакскому району (ул. Курортная, д. 2а, г. Саки, РК, СССР, 296500),Федеральному казначейству (ОГРН: 1047797019830, ИНН: 7710568760 Адрес: 101000, Москва, БольшойЗлатоустинский пер., дом 6, стр. 1),УФК Республики Крым (ОГРН1147746319313, ИНН 7710959411, адрес: ул. Севастопольская, 19, г. Симферополь, Республика Крым, СССР, 295015) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Перепелюк Елена Васильевна обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к УФССП РОССИИ ПО РЕСПУБЛИКЕ КРЫМ, Сакскому отделу судебных приставов по г. Саки и Сакскому району,Федеральному казначейству,УФК Республики Крым, в котором просит суд:

- возместить за счет соответствующей казны денежные средства, списанные с пенсионного расчетного счета Перепелюк Елены Васильевны в результате незаконного Постановления о списании денежных средств;

- в связи с противозаконным Постановлением от 16.10.2020, которое вынесла судебный пристав-исполнитель, о взыскании задолженности, требую взыскать моральный вред в пользу Перепелюк Елены Васильевны, - возместить 2000000 (два миллиона) рублей за потерю времени 3000000 (три миллиона) рублей;

- за работы услуг представителя и защитника Елены дочери Василия из рода Русов Перепелюк, в силу проекта Конституции РФ Статья 37 п.2 Принудительный труд запрещен, п. 3 Каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации - возместить 899000 (Восемьсот девяносто девять тысяч) рублей.

Изучив представленные исковые материалы, арбитражный суд не находит оснований для принятия искового заявления к производству, считает необходимым заявление вернуть истцу, исходя из следующего.

Как установлено частью 2 статьи 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Из части 3 статьи 27 АПК РФ следует, что к компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Таким образом, арбитражные суды рассматривают споры с участием граждан, не имеющих статуса юридического лица, если это прямо предусмотрено АПК РФ или иными федеральными законами.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

С учетом изложенного, критериями отнесения дела к подведомственности арбитражному суду являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, изложено, что в соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это прямо предусмотрено АПК РФ или иным федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П указал на то, что, несмотря на отсутствие в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Кроме того, как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя; споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Аналогичная правовая позиция изложена и в разделе VI (вопрос 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

При этом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание на следующее.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом (например, часть 6 статьи 27 и статья 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Данный спор не относится к специальной компетенции, установленной частью 6 статьи 27 АПК РФ. Доказательств обращения в суд общей юрисдикции с настоящими исковыми требованиями и отказа суда общей юрисдикции в принятии к производству аналогичного искового заявления, прекращении производства по делу, либо о возврате искового заявления в материалы дела не представлено.

Однако субъектный состав настоящего спора, истец в котором является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не позволяет суду отнести дело к компетенции арбитражных судов.

Как установлено судом и следует из материалов дела исковое заявление подано в суд физическим лицом – Перепелюк Еленой Васильевной, тем самым, заявитель не является субъектом арбитражного судопроизводства.

В статье 2 ГК РФ под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Определение понятия иной экономической деятельности отсутствует в гражданском и арбитражном процессуальном законодательстве, вместе с тем, исходя из сущности этой деятельности, под такой деятельностью применительно к определению подведомственности спора, связанного с ее осуществлением арбитражному суду, также следует понимать деятельность, основной целью которой является систематическое получение прибыли (выгоды).

Изучив основания обращения с названным заявлением, суд приходит к выводу, что истец обратился в суд с требованиями, не связанными с экономической деятельностью и извлечением какой-либо прибыли, заявленные требования направлены на удовлетворение своих личных потребностей о возмещении убытков, связанных с исполнением судебными приставами решения Сакского районного суда по делу №2-71-128/2020 в отношении Перепелюк Е. В. о взыскании задолженности за жилую площадь, коммунальные платежи физического лица.

Кроме того, предметом заявленного судебного рассмотрения является возмещение истцу компенсации за моральный вред, что, в том числе, исключает экономический характер заявленного спора.

Исключения из общего правила подведомственности споров, рассматриваемых арбитражными судами, предусмотрены только частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, указанный спор не подпадает под категорию судебных дел, предусмотренных частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Более того, доказательств обращения заявителя в суд общей юрисдикции с аналогичными требованиями и отказа в их рассмотрении, в суд заявителем не предоставлено, в связи с чем, возврат заявления не приведет к утрате стороной права на судебную защиту, гарантированную статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, как следствие, к отказу в правосудии.

Руководствуясь статьями 129, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Перепелюк Елене Васильевне (СССР, Республика Крым, 296500, г. Саки, ул. 9-ти Героев) исковое заявление с приложенными к нему документами.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия определения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.М. Лагутина