Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ильичева Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Москаленко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы заявления ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Крым от 23.10.2018

по делу №А83-7675/2018 по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – Общества с ограниченной ответственностью «Сиваш»

об исключении участника,

при участии:

- ФИО2, личность удостоверена паспортом

- от ФИО3: ФИО5, по доверенности от 14.11.18

УСТАНОВИЛ:

21.05.2018 участники общества с ограниченной ответственностью «Сиваш» (ОГРН <***>) ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО1 об исключении из состава участников Общества.

Решением Арбитражного суда Республики Крым 23.10.2018 исковые требования удовлетворены, ФИО1 (дата рождения: 02.04.1960, место рождения: с. Далекое Черноморского района Крымской обл.) исключен из состава участников Общества с ограниченной ответственностью «Сиваш» (ОГРН <***>).

В Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Крым от 23.10.2018 по делу №А83-7675/2018.

Определением от 13.11.2019 судом вышеуказанное заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

ФИО2 в возражениях просила в удовлетворении заявления отказать, полагая его необоснованным.

Заявитель явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил, о дате и времени слушания дела, извещен должным образом, в том числе, путем размещения информации в Информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Крым по делу №А83-7675/2018 от 23.18 было установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СИВАШ» было создано и зарегистрировано в соответствии с законодательством Украины, лицу присвоен идентификационный код 32259567.

ООО «СИВАШ» привело свои учредительные документы в соответствие с законодательством РФ о чем 27.02.2015 внесена запись в ЕГРЮЛ, присвоены ИНН <***>, ОГРН <***>.

Участниками общества на момент принятия судом решения являлись: ФИО1 с размером доли 25 % от уставного капитала, ФИО2 — 25 %, ФИО4 — 25 % и ФИО3 — 25 %.

Судом было установлено, что согласно Определения Апелляционного суда АР Крым от 25.03.2008 оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба ФИО1, а постановление Бахчисарайского районного суда от 11.12.07 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п. 4 ст. 6 УПК Украины без изменений, вследствие акта амнистии и освобождении его от уголовной ответственности. Из указанного судебного акта следует, что, занимая должность генерального директора ООО «СИВАШ», достоверно зная о том, что собрание учредителей 30.03.2005 не проводилось, подписал протокол о продаже спасательной станции, на основании чего без согласия учредителей спасательная станция продана без реального поступления денежных средств на счет общества.

В соответствии со статьей 10 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Пунктом 4.1.8 Устава ООО «СИВАШ» предусмотрено право участника общества требовать исключения другого участника, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу или иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось.

С учетом допущенного ФИО1 ранее существенного грубого нарушения при отчуждении имущества общества, что создало препятствия в хозяйственной деятельности Общества, реализации его уставных целей, а также неучастия в деятельности общества, общих собраниях участников общества, в том числе при рассмотрении вопросов определения сроков полномочий генерального директора, внесении изменений в устав общества, судом на основании ст. 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», устава ООО «СИВАШ» было постановлено решение о исключении ФИО1 из числа участников общества.

В соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно п. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

(п. 5 в ред. Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ)

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Перечень обстоятельств, предусмотренный статьей 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В обоснование своего заявления ФИО1 ссылается на апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 25.09.19 по делу № 33а-8181/2019, согласно которого отменено решение суда первой инстанции, удовлетворен административный иск ФИО1 о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки по факту документирования паспортом гражданина Российской Федерации в отношении ФИО1

В тексте решения по делу №А83-7675/2018 указывалось на наличие ответа Управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым от 26.01.18 № ОВМ-003/789 о том, что паспорт гражданина ФИО1 серии <...> от 01.06.2014 объявлен недействительным, произведено снятие с регистрации. Однако, указанное обстоятельство само по себе не являлось основанием для исключения заявителя из числа участников общества.

Таким образом, представленный заявителем судебный акт не может являться основанием пересмотра дела по новым обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Крым от 23.10.2018 по делу №А83-7675/2018 отказать.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия определения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Н. Ильичев