Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., рассмотрев заявление Администрации г. Симферополя Республики Крым об отмене обеспечительных мер по делу № А83-7786/2017 по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Реконструкция»
к Администрации г. Симферополя Республики Крым,
Управлению архитектуры и градостроительства Администрации г. Симферополя

о признании незаконным и отмене решения и постановления

УСТАНОВИЛ:

- признать незаконным и отменить решение Комиссии по вопросам сноса самовольных построек на территории муниципального образования городской округ Симферополя Республики Крым, изложенное в протоколе № 4 от 27.04.2017, в части признания нежилого здания магазина лит. А общей площадью 30 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 90:22:010301:896, самовольной постройкой, подлежащей сносу в административном порядке;

- признать незаконным и отменить пункт 2 и пункт 3 (в части, касающейся ООО «Инвест-Реконструкция) Постановления Администрации города Симферополя от 28 апреля

2017 года № 1184 «О сносе строений, расположенных по адресу: г. Симферополь, ул. Зои Жильцовой, 13, проспект Кирова, 38», в соответствии с которыми признан самовольным строением и подлежащим сносу в трехмесячный срок со дня вынесения постановления объект недвижимого имущества – нежилое здание магазина лит. А, общей площадью 30,0 кв.м., расположенное по адресу: г. Симферополь, пр. Кирова, 38, кадастровый номер 90:22:010301:896.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20 июня 2017 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 20.06.2017 судом по данному делу в порядке ч. 3 ст. 199 АПК РФ были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия п. 2 и п. 3 (в части, касающейся ООО «Инвест-Реконструкция) Постановления Администрации города Симферополя от 28 апреля 2017 года № 1184 «О сносе строений, расположенных по адресу: <...> до вступления в законную силу судебного акта по делу № А83-7786/2016, а в части запрета Администрации города Симферополя Республики Крым, а также иным лицам осуществлять какие-либо действия по сносу нежилого здания магазина лит. А, общей площадью 30 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 90:22:010301:896 – отказано.

До судебного заседания, а именно 12 июля 2017 года от органа местного самоуправления в материалы дела поступило заявление об отмене обеспечительных мер.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (обеспечительные меры).

В Определении Конституционного суда от 06.11.2003 N 390-О отмечено, что обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер, а применительно к административному судопроизводству, осуществляемому арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе, их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципа состязательности и процессуального равноправия сторон.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами

обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления.

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением.

Принимая обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта, суд исходил из документов, представленных к заявлению.

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, Администрация г. Симферополя Республики Крым указывает на то, что их применение преждевременно по причине отсутствия угрозы сноса объекта с учетом положений «Административного регламента о сносе самовольной построек на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым и осуществления сноса самовольных построек в административном порядке» (далее – Регламент), утвержденного Постановлением Администрации г. Симферополя Республики Крым от 13 сентября 2016 года № 2206.

Раздел 4 Регламента определяет организацию сноса самовольной постройки, если лицо, осуществившее самовольную постройку, в срок, указанный в решении о сносе, не осуществило снос самовольной постройки либо когда это лицо не выявлено.

Так, в соответствии с п. 4.1 Регламента о выполнении (невыполнении) решения о сносе самовольной постройки уполномоченным органом в течение 3 рабочих дней после истечения срока, указанного в решении о сносе, осуществляется осмотр таких объектов с применением фото- и (или) видеосъемки с составлением соответствующего акта по форме согласно Приложению 2 к настоящему Положению.

Уполномоченный орган направляет копию акта в адрес лица, осуществившего размещение объекта самовольной постройки, заказным письмом с уведомлением, а также по электронной почте.

Пунктом 4.2 – 4.3 Регламента установлено, что организатор сноса организовывает проведение мероприятий по сносу самовольных построек. Снос самовольной постройки осуществляет уполномоченная организация либо своими силами, либо путем привлечения третьих лиц с соблюдением требований законодательства Российской Федерации.

Снос самовольной постройки осуществляется на основании решения о сносе самовольной постройки.

Снос самовольной постройки осуществляется путем разбора или демонтажа строения, здания или сооружения или их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не позднее чем за десять календарных дней уведомляется уполномоченным органом о дате и времени сноса заказным письмом с уведомлением, либо путем вручения такого уведомления под роспись, либо иными способами, предусмотренными действующим законодательством. К уведомлению прикладывается копия акта, указанного в пункте 4.1 настоящего Положения.

Таким образом, с момента окончания срока на добровольное исполнение решения органа местного самоуправления, Администрация г. Симферополя Республики Крым в силу возложенных на нее регламентом обязанностей должна будет произвести ряд юридических действий для приведения обжалуемого постановления в исполнение.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на данной стадии правоотношений, сложившихся между сторонами, реальной угрозы сноса объекта недвижимости нежилого здания магазина лит. А общей площадью 30 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 90:22:010301:896, нет.

При этом, суд также учитывает, что принятие обеспечительных мер в таком случае будет являться вмешательством в дискреционные полномочия Администрации г. Симферополя Республики Крым.

Указанные обстоятельства стали известны суду из содержания заявления об отмене обеспечительных мер.

Также суд принимает во внимание, что в судебном заседании 13.07.2017 представитель заявителя был уведомлен о поступлении в материалы дела заявления об отмене обеспечительных мер и порядке его рассмотрения.

При этом, заявление рассмотрено судом в последний день срока, в связи с чем, у заявителя была возможность как ознакомиться с указанным заявлением, так и представить свои возражения.

Своими процессуальными правами заявитель не воспользовался.

Оценивая разумность и обоснованность требования заинтересованного лица об отмене обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, суд, руководствуясь статьями 90-93, 97, 184-186, ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Для сведения: лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в сети Интернет по веб- адресу: http://crimea.arbitr.ru/ или по тел. <***>.

Судья А.Г. Колосова