Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Кравченко А.Д., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора - Общество с ограниченной ответственностью «Крымские проекты социального строительства», Общество с ограниченной ответственностью «СКН НВК», Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Симферополю Республики Крым о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале

при участии представителей:
истец – ФИО1,
от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 08.10.2016;
ответчик – ФИО2
от ответчика - ФИО4, представитель по доверенности и от 22.09.2016;
от третьих лиц – не явились,
УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит признать недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Третьи лица явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил об исключении из числа доказательств копию Гарантийного письма (по месту требования) от имени ФИО2, поскольку ответчик представленное Гарантийное письмо (по месту требования) не подписывал, в связи с чем, заявил о фальсификации доказательств. Так, судом, в контексте положений ст.161 АПК РФ было совершено ряд процессуальных действий по предупреждению сторон об уголовной ответственности и предложено истцу исключить из числа доказательств указный документ.

Истец отказался от исключения из числа доказательств Гарантийного письма.

Исходя из смысла статей 67, 68, 82 АПК РФ, с учетом представленных по делу документов, а также заявление представителя ответчика о фальсификации доказательств, ссылки о том, что ФИО2, указанное выше Гарантийное письмо не подписывал, а подпись и дата на Гарантийном письме от 24.12.2015 г. не является подписью ФИО2, суд, с учетом того, что проверка сделанного ответчиком заявления может быть осуществлена лишь с помощью проведения почерковедческой экспертизы по делу, для проведения которой требуются как свободные, так и экспериментальные образцы почерка лица, чью подпись на названном документе оспаривает ответчик, суд представляет на исследование эксперта:

- оригинал оспариваемого Гарантийного письма от 24.12.2015 г. (т.3 л.д. 81), - оригинал договора № 5971 от 24.04.2007 г. (т.3 л.д.86-87),

- оригинал договора об обслуживании счета с возможностью использования банковской карты № 03/489412/810061/С от 05.02.2008 г. (т.3 л.д.88),

- тарифы по обслуживанию банковских карт сотрудников компаний – клиентов ЗАО (т.3, л.д.89),

- оригинал квитанции на получение страховой премии (взноса) (т.3 л.д.90),
- оригинал расходного кассового ордера № 6 от 13.08.2013 г. (т.3 л.д.91),
- оригинал приходного кассового ордера № 481388589 от 19.11.2015 г. (т.3 л.д.92),

- оригинал договора срочного вклада «Рыночный» (Депозитный Договор) 19/12/2008 (т.3 л.д.93),

- тарифы и процентные ставки по срочному вкладу (депозиту) «Рыночный» физических лиц (т.3 л.д.94 - 95),

- оригинал договора срочного вклада (Депозита) «Добро пожаловать! (премиальный)» № 03/489412/515174 от 12.02.2013 г. (т.3 л.д.96 - 97),

- тарифы: условия и процентные ставки по срочным вкладам (депозитам) ««Добро пожаловать! (премиальный)» физических лиц в ЗАО «Райффайзенбанк» (т.3 л.д.98),

- оригинал заявления на перевод денежных средств со счета срочного вклада (депозита) на текущий счет от 12.02.2013 г. (т.3 л.д.99),

- оригинал платежного поручения № 1 от 18.11.2015 г. (т.3 л.д.100),

- оригинал договора срочного вклада «Рыночный (Депозитный договор) 22/09/2009 (т.3 л.д.101),

- тарифы и процентные ставки по срочному вкладу (депозиту) «Рыночный» физических лиц (т.3 л.д.102 - 103),

- оригинал договора срочного вклада «Импэкс-де Люкс» № 27615047 от 24.04.2007 г. (т.3. л.д.104),

- заявление на закрытие депозитного счета срочного вклада (депозита) от 18.11.2015 г. (т.3 л.д.105),

- оригинал трудового договора № 237-к от 06.05.2013 г. (т.3 л.д.106 - 109).

Иные доказательства не смогли бы подтвердить либо опровергнуть факт подписания либо неподписания ФИО2 указанного документа.

Судом разъяснялись уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств сторонам.

Таким образом, суд, с учетом мнения всех участников процесса, считает, что наиболее целесообразным, соответствующим целям рассмотрения спора в установленные законодательством сроки будет поручение проведения технической экспертизы экспертам ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации Филиал по Московской области (109028, <...>).

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 предусматривает, что согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Если для решения названных вопросов требуется дополнительное время, суд на основании статей 158, 163 Кодекса может отложить судебное разбирательство (рассмотрение дела в предварительном судебном заседании) или объявить перерыв в судебном заседании (предварительном судебном заседании).

Проверка сделанного ответчиком заявления может быть осуществлена лишь с помощью проведения почерковедческой экспертизы по делу, для проведения которой требуются как свободные, так и экспериментальные образцы почерка ответчика (ФИО2), чью подпись на названных документах он оспаривает, суд представляет на исследование эксперта оригинал Гарантийного письма (по месту требования) от 24.12.15 г., а также свободные образцы почерка ФИО2, отобранные в судебном заседании 18.04.2017 г.

Иные доказательства не смогли бы подтвердить либо опровергнуть достоверность подписи ФИО2

Согласно пункту 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяется арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

С учетом представленных истцом формулировок вопросов, оценки предмета иска и содержания заявления о фальсификации доказательств, учитывая отказ истца от исключения из числа доказательств оспариваемого документа, и необходимости исследования доказательств на предмет их допустимости и относимости, суд считает необходимым поставить на разрешение эксперта следующий вопрос:

- выполнена ли подпись и дата на гарантийном письме от 24.12.2015г. (т.3 л.д.81) слева от графы «подпись /ФИО2/» ФИО2 или иным лицом?

Срок для проведения экспертизы устанавливается до 06.06.2017 года.

Суд уведомляет стороны, что для проведения назначенной судом экспертизы они обязуются представлять все затребованные экспертом документы через Арбитражный суд Республики Крым.

Кроме того в соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается

экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 АПК РФ. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 82 АПК РФ эксперт предупреждается судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Принимая во внимание, что для установления возникших при рассмотрении дела вопросов требуются специальные познания, а также, учитывая произведенное ответчиком перечисление денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Республики Крым в счет оплаты судебной экспертизы в размере 20000 руб., суд, в контексте невозможности рассмотрения настоящего дела до проведения указанной судебной экспертизы, на основании п. 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым приостановить производство по делу N А83-7802/2016 до истечения срока, установленного арбитражным судом для проведения экспертизы.

Кроме того, суд отклоняет ходатайство истца о постановке эксперту вопросов в редакции, поданной 18.04.2017г.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле. Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Так, принимая во внимание то обстоятельство, что причиной проведения судебной почерковедческой экспертизы послужило заявление ответчика о фальсификации именно гарантийного письма, и суду не заявлено о фальсификации иных доказательств, об экспертном исследовании которых просит истец в своем ходатайстве, суд не усматривает оснований для включения в перечень вопросов перед экспертом.

Руководствуясь статьями 82, 83, 144, 184 - 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Крым, <...>, зал 322.

обжаловано в порядке статьи 188 АПК РФ.

Судья А.Н. Гризодубова