Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авшаряна М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машлахяном Р.В., рассмотрев исковое заявление Таракановой Елены Юрьевны (295053, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Воровского, дом 24, кв. 12) в интересах Орел Тамары Васильевны (295053, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Воровского, дом 24, кв. 12)

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Краснополянский» (ОГРН 1159102076462, ИНН 9110012950) о признании недействительным выхода участника из Сельскохозяйственного производственного кооператива,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Департамента труда и социальной защиты населения Администрации города Симферополя Республики Крым (295034, Республика Крым, г. Симферополь, б-р И.Франко, д. 25),

при участии в судебном заседании:

истец – Тараканова Е.Ю., личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

от ответчика – Сеитягьяев А.А., по доверенности от 20.06.2022 №4; Ибадулаев Э.Д., по доверенности от 20.06.2022 №2,

от третьего лица – Яценко Д.С. по доверенности от 20.06.2022 №7807-05/0115,

УСТАНОВИЛ:

Тараканова Елена Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением, в котором просит суд признать недействительной сделку – выход Орел Тамары Васильевны из состава участников Сельскохозяйственнго производственного кооператива «Краснополянский».

Определением от 27.04.2022 вышеуказанное заявление принято, возбуждено производство по делу №А83-7854/2022.

23.08.2022 от ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по настоящему делу.

23.08.2022 от Департамента труда и социальной защиты населения Администрации города Симферополя Республики Крым поступило ходатайство о прекращении производства по настоящему делу.

Суд в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил поступившие документы к материалам дела.

11.08.2022 от Таракановой Е.Ю. поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу.

Исследовав поступивший документ, суд пришел к выводу об отсутствии полномочий у Таракановой Е.Ю. подавать соответствующие ходатайства, в связи со смертью опекаемой Орел Т.В., в чьих интересах выступала Тараканова Е.Ю, ввиду чего отказал в приобщении поступившего документа к материалам дела.

В судебное заседание 23.08.2022 явились истец, представители ответчика, третьего лица, полномочия и личности явившихся лиц проверены судом.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым отметить следующее.

В судебном заседании ответчиком было заявлено о смерти лица, в интересах которого было подано настоящее исковое заявление – Орел Тамары Васильевны. Представителем ответчика, истцом указанное заявление оспорено не было.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Как установлено судом, истец по настоящему делу оспаривает выход Орел Тамары Васильевны из состава участников Сельскохозяйственнго производственного кооператива «Краснополянский».

Согласно абзацу 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1176 ГК РФ, в состав наследства участника полного товарищества или полного товарища в товариществе на вере, участника общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью, члена производственного кооператива входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) соответствующего товарищества, общества или кооператива.

Если в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами или учредительными документами хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива для вступления наследника в хозяйственное товарищество или производственный кооператив либо для перехода к наследнику доли в уставном капитале хозяйственного общества требуется согласие остальных участников товарищества или общества либо членов кооператива и в таком согласии наследнику отказано, он вправе получить от хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива действительную стоимость унаследованной доли (пая) либо соответствующую ей часть имущества в порядке, предусмотренном применительно к указанному случаю правилами настоящего Кодекса, других законов или учредительными документами соответствующего юридического лица.

При этом, пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", установлено, что членами производственного кооператива могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста 16 лет, признающие устав производственного кооператива и принимающие личное трудовое участие в его деятельности. Работа в производственном кооперативе для его членов является основной.

В силу пункта 7 статьи 16 указанного закона, в случае смерти члена кооператива его наследники могут быть приняты в члены кооператива.

То есть, нормами законодательства о сельскохозяйственных производственных кооперативах не предусмотрено обязательное наследование статуса члена кооператива. Вопрос относительно порядка передачи такого права в случае смерти члена кооператива разрешается в учредительных документах организации, с учетом предусмотренных законом требований.

В пункте 4.19 Устава кооператива Сельскохозяйственнго производственного кооператива «Краснополянский» установлено, что в случае смерти члена кооператива его наследники могут стать членами кооператива в обычном порядке.

Помимо этого, согласно пункту 4.7 Устава кооператива, членство в кооперативе прекращается в случае смерти гражданина, являющегося членом кооператива – с даты его смерти.

Таким образом, так как согласно исковым требованиям, в рамках настоящего дела оспаривается выход Орел Тамары Викторовны из числа членов кооператива, и имущественных требований относительно принадлежащего лицу пая заявлено не было, суд приходит к выводу, что в настоящем случае предметом судебного разбирательства являются исковые требования, непосредственно связанные с корпоративными ненаследуемыми интересами лица, правопреемство в отношениях с которыми не предполагается в силу приведенных ранее норм права.

Суд в связи с указанными обстоятельствами считает необходимым прекратить производство по настоящему делу.

При этом согласно части 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Как установлено судом, Таракановой Еленой Юрьевной при подаче настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6 000,00 рублей согласно квитанции 12/1 от 19.04.2022.

Указанная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь частью 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Производство по делу №А83-7854/2022 по исковому заявлению Таракановой Елены Юрьевны (295053, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Воровского, дом 24, кв. 12) в интересах Орел Тамары Васильевны (295053, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Воровского, дом 24, кв. 12) кСельскохозяйственному производственному кооперативу «Краснополянский» (ОГРН 1159102076462) о признании недействительным выхода участника из Сельскохозяйственного производственного кооператива.

2.Вернуть Таракановой Елене Юрьевне (295053, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Воровского, дом 24, кв. 12) из федерального бюджета уплаченную согласно квитанции 12/1 от 19.04.2022 при подаче настоящего искового заявления государственную пошлину в размере 6 000,00 рублей.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия определения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья М.А. Авшарян