Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Родничок» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым об отмене решения об оставлении без удовлетворения жалобы на постановление о назначении административного наказания от 16.02.2015 г.; об отмене постановления о назначении административного наказания от 20.01.2015 г. в отношении ООО «Родничок» по ст. 7.6 КоАП №000610-0012/1.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.03.2014 г. заявление Общества с ограниченной ответственностью «Родничок» принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Заявитель явку представителя в судебное заседание 31.03.2015г. не обеспечил, о дне и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Каких-либо ходатайств в адрес суда не направил.

Представитель заинтересованного лица просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, предоставил дополнительные письменные пояснения.

Дело, в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствие заявителя, по имеющимся в деле материалам, исследовав которые, суд установил следующее.

25.11.2014 г. во время проведения внеплановой проверки ООО «Родничок», на основании приказа Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым №316 от 20.11.2014 г., выявлено нарушение водного законодательства Российской Федерации на территории ООО «Родничок» в виде самовольного занятия части водного объекта, реки Алака, а именно: за границами, используемого ООО «Родничок» земельного участка, в русле реки Алака, размещены летние домики без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью.

Обстоятельства правонарушения подтверждаются актом проверки соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды №24 от 10.12.2014г, протоколом об административном правонарушении №000610 от 13.01.2015 г.

20.01.2015 г. заведующим отделом экологического надзора г. Алушта, управления экологического надзора Южно-Крымского региона старшим государственным инспектором Республики Крым по охране природы ФИО2, вынесено постановление 000610-0012/1 в отношении юридического лица – ООО «Родничок» о признании виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования в области охраны собственности, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.6 КоАП РФ.

04.02.2014 г. ООО «Родничок» обратилось с жалобой на постановление о назначении административного наказания №000621-0012/1 от 20.01.2015 г. в адрес Министерства экологии и природных ресурсов с требованием отменить вышеуказанное постановление.

16.02.2015 г. заместителем главного государственного инспектора Республики Крым заместителя министра экологии и природных ресурсов Республики Крым ФИО3, вынесено решение, согласно которому в удовлетворении жалобы ООО «Родничок» отказано, постановление о назначении административного наказания оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными выше постановлением и решением, заявитель обратился в суд с требованием отменить постановление о назначении административного наказания №000610-0012/1 от 20.01.2015 г. и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 16.02.2015 г.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Из совокупности приведенных выше правовых норм, следует, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности, совершенные юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями лишь в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.07.2006 N 262-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 N 261-О дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", с изменениями, внесенными постановлениями от 25 мая 2006 г. № 12, от 11 ноября 2008 г. № 23, от 10 июня 2010 г. № 13, от 09 февраля 2012 г. № 3 и от 19 декабря 2014 г. № 40 разъяснено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". При этом необходимо учитывать, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Высшей судебной инстанцией даны обязательные указания о квалификации заявленных требований как носящих или не носящих экономический характер в отношении ряда составов административных правонарушений (нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда).

Статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, за которое оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области природопользования.

Оспариваемым постановлением ООО «Родничек» привлечено к административной ответственности за нарушение законодательства в сфере использования и охраны водных объектов, как элементов окружающей природной среды, что сопряжено не только с серьезными последствиями для водных объектов и окружающей среды, но и приводит к ущемлению прав граждан.

Основанием привлечения к административной ответственности за посягательства в сфере использования и охраны водных объектов является водное правонарушение, которое представляет собой разновидность экологического правонарушения. Выделение водных правонарушений обусловлено объектом посягательства - отношения по использованию, охране и восстановлению водных объектов. Экологическое правонарушение представляет собой виновное, противоправное деяние, нарушающее нормы природоохранительного, земельного, водного, лесного и иного природоресурсного законодательства, и связано с посягательством на экологический правопорядок, причиняющее либо создающее реальную угрозу причинения вреда окружающей природной среде, здоровью человека, либо экологическим правам и интересам граждан и юридических лиц.

Таким образом, характер спора не свидетельствует о его экономической основе, поэтому не относится к подведомственности арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Иные доводы заявителя не оцениваются судом, поскольку первичным является вопрос о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает передачу дел по подведомственности.

При этом в целях реализации гарантированного права на судебную защиту своих интересов заявитель вправе обратиться с аналогичным самостоятельным требованием в суд общей юрисдикции.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Заявителем при обращении в суд государственную пошлину не уплачивал.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184 – 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по делу №А83-807/2015 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Родничок» к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым об отмене решения и постановления о привлечении к административной ответственности.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Ю.Кузнякова