Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., рассмотрев ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Прецедент консалтинг» о принятии обеспечительных мер в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Прецедент консалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «КРЭЧ 15» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Прецедент консалтинг» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КРЭЧ 15» о взыскании 448 146,95 руб. задолженности.

Определением от 18.01.2017 суд принял исковое заявление к производству, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание.

- наложить арест на денежные средства ООО «КРЭЧ 15» в размере 401 800,00 руб. находящиеся на счете № 40702810340800000460 в Банке РНКБ (ПАО) БИК 043510607 ИНН <***> ОГРН <***>;

- наложить арест на движимое имущество, принадлежащее ООО «КРЭЧ 15», в том числе в виде запрета подразделениям Министерства внутренних дел Российской Федерации по <...>, гор. Симферополь, <...>, ОГРН <***>) совершать любые регистрационные действия и действия по исключению из государственного реестра в отношении всех

автомототранспортных средств и прицепов к ним, зарегистрированным за ООО «КРЭЧ 15», включая запрет на оформление залога указанного имущества;

- наложить арест на движимое имущество, принадлежащее ООО «КРЭЧ 15», в том числе в виде запрета Инспекции по надзору за состоянием самоходных машин и других видов техники <...>, гор. Симферополь, <...>, ОГРН <***>) совершать любые регистрационные действия и действия по исключению из государственного реестра в отношении всех тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, зарегистрированных за ООО «КРЭЧ 15», включая запрет на оформление залога указанного имущества.

Суд, оценив доводы истца, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер приведен в части 1 статьи 91 АПК РФ. В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ одной из обеспечительных мер является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с частью 2 данной статьи обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из пункта 9 постановления № 55 следует, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 постановления № 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ» доказывание наличие обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными

обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Предметом рассматриваемого иска являются требования о взыскании с ответчика 448 146,95 руб. задолженности по договору оказания юридических услуг.

В обоснование необходимости принятия судом обеспечительных мер истец ссылается на возможное причинения ему значительного ущерба неисполнением решения суда. Также истец указывает на то, что ответчик в одностороннем порядке фактически отказался от исполнения договора в части погашения долга. Кроме того, истец считает, что есть основания полагать, что ответчик находится в сложном финансовом положении, поскольку согласно сведениям из региональных средств массовой информации ООО «КРЭЧ-15» имеет признаки недобросовестного подрядчика, за ним числятся множественные грубые нарушения, допущенные при осуществлении строительных работ. В связи с указанным к ответчику применяются санкции, что как считает истец, впоследствии может привести к возникновению материальной ответственности ответчика перед третьими лицами, что отрицательно отразится на его финансовой стабильности и приведет к уменьшению объема его активов.

В подтверждение изложенных в ходатайстве доводов истец приводит размещенную на официальном сайте Службы государственного строительного надзора Республики Крым (sgsn.rk.gov.ru) информацию о выдаче ООО «КРЭЧ-15» в апреле 2016 одного и в октябре 2016 года двух предписаний об устранении нарушений при осуществлении строительных работ, а также две критические публикации с новостных ресурсов в сети Интернет.

Между тем, само по себе существование между сторонами экономического спора, еще неразрешенного в судебном порядке, не свидетельствует о намерении ответчика уклониться от исполнения судебного акта по настоящему делу в будущем и основанием для принятия обеспечительных мер также не является.

Длительность просрочки погашения суммы задолженности по договору также сама по себе не является основанием для применения обеспечительных мер, доказательств того что ответчик находится в сложном финансовом положении, поскольку, как считает истец, имеет признаки недобросовестного подрядчика суду не представлено. Приведенные в заявлении доводы о применении к ответчику санкций, которые впоследствии могут привести к возникновению материальной ответственности ответчика перед третьими лицами, являются не более чем предположением, ничем не подтвержденным.

Представленные истцом информация и публикации не могут служить доказательством того, что ответчик намерен в будущем воспрепятствовать исполнению

решения суда или исполнение решения суда станет в будущем невозможным по какой- либо причине. Иных каких-либо доказательств в подтверждение изложенных в заявлении доводов истцом не представлено.

Таким образом, доводы истца ничем не подтверждены, фактически сводятся к оценке возможности наступления для него неблагоприятных последствий и носят лишь предположительный характер.

Отсутствие документального подтверждения излагаемых заявителем обстоятельств не позволяют суду дать оценку разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер с позиции вероятности причинения заявителю значительного ущерба, в случае их непринятия, а также обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

С учетом того, что истец не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими их необходимость и наличие условий для их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, не представил доказательства, их подтверждающие, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90-91, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Прецедент консалтинг» о принятии обеспечительных мер, отказать.

Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Крым.

Судья В.Н. Шкуро