Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при секретаре судебного заседания Кравченко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Южный берег» к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», к Публичному акционерному обществу «Укрсоцбанк», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – ФИО1, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, ФИО2 , Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации об освобождении имущества из под ареста,

при участии представителей:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 30.08.2016; ФИО4, представитель по доверенности от 26.12.2015;

от ответчика – ФИО5, представитель по доверенности от 17.08.2015 № 177;
иные участники процесса не явились,
установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Южный берег» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», в котором просит суд освободить от ареста: объект незавершенного строительства корпус № 1 пансионата семейного типа, лит А, находящийся по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Отрадное, шоссе Дзержинского,

24; объект незавершенного строительства корпус № 2 пансионата семейного типа, лит Б, находящийся по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Отрадное, шоссе Дзержинского, 24; объект незавершенного строительства корпус № 3 пансионата семейного типа, лит В, находящийся по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Отрадное, шоссе Дзержинского, 24; объект незавершенного строительства корпус № 4 пансионата семейного типа, лит Г, находящийся по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Отрадное, шоссе Дзержинского, 24.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Республики Крым дела № А83-6174/2016 по иску Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» к Публичному акционерному обществу «Укрсоцбанк», Обществу с ограниченной ответственностью «финансовая компания «Фактор плюс» о признании недействительным договора уступки права требования (цессии), заключенного указанными лицами 27.09.2013, по которому, в том числе, истцу передано право требования по договору от 14.08.2008. Истец в рамках объявленного отложения судебного разбирательства представил письменные возражения на ходатайство о приостановлении производства по делу, в судебном заседании поддержал изложенные в них доводы.

Ответчик представил дополнительно копию искового заявления и определения суда о принятии дела к производству и назначении предварительного судебного заседания, поддержал заявление о приостановлении производства по делу. Заслушав представителей сторон, исследовав представленные ими доказательства, суд приходит к следующему. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Поскольку оспаривание сделки – договора уступки между ПАО «Укрсоцбанк» и ООО «Финансовая компания «Фактор плюс» таким обстоятельством не является, препятствий для рассмотрения судом иска об освобождении имущества от ареста, не

имеется, суд не находит оснований для приостановления производства по делу. Указанный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", согласно которой оспаривание сделки не означает невозможности рассмотрения дела, связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств. В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

С учетом изложенного, поскольку судом не установлено достаточных оснований для приостановления производства по настоящему делу по указанным ответчиком доводам, ходатайство ответчика подлежит отклонению. Руководствуясь ст. ст. 143, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Ходатайство Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Республики Крым дела № А83-6174/2016 оставить без удовлетворения.

Судья А.Н. Гризодубова