Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кравченко А.Д., рассмотрев в судебном заседании заявление ГУП РК «Крымские генерирующие системы» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские генерирующие системы» к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго»

о понуждении к заключению договора,

по встречному иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские генерирующие системы» о понуждении к заключению договора

с участием представителей:

от истца (по первоначальному иску) – ФИО1, представитель по доверенности № 27 от 30.12.2016;

от ответчика (по первоначальному иску) – не явился, уведомлен.

УСТАНОВИЛ :

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские генерирующие системы» (далее – ГУП РК «Крымские генерирующие системы», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» (далее - ГУП РК «Крымэнерго», ответчик) об урегулировании разногласий, возникших по пунктам 4.4, 4.5, 4.7, 4.10, 9.2, приложения №5 договора возмездного оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике N149/34 от 30.12.2014 г. Ссылаясь на нормы ст.ст.426, 445 ГК РФ, пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), указывает на необходимость принятия судом редакции истца оспариваемых пунктов договора.

Ответчик подал встречный иск, об обязании заключить договор возмездного оказания услуг по оператично-диспетчерскому управлению в электроэнергетике на условиях проекта договора N149/34 от 30.12.2014 г. (далее - договор на ОДУ) на основании ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 16 Федерального закона «Об электроэнергетике».

Решением арбитражного суда Республики Крым от 30.06.2015г. встречный иск удовлетворен.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 года решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.07.2015 года по делу №А83-924/2015 - оставлено без изменений.

ГУП РК «Крымские генерирующие системы» обратилось в арбитражный суд с заявлениями о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Крым от 30.06.2015г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании заявитель ГУП РК «Крымские генерирующие системы» поддержал заявления, просил отменить решение по вновь открывшимся обстоятельствам.

ГУП РК «Крымэнерго» требование оспорил, просил отказать в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд, выслушав истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как указывает заявитель, со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 23.12.2016г. №1446 «Об отнесении территории Крыма и г.Севастополя к территориям, которые объединены в первую зону оптового рынка» установлена передача функций диспетчерского управления и диспетчерского ведения в отношении объектов электроэнергетики, входящих в состав территориальной энергетической системы Республики Крым и г.Севастополя, субъектом диспетчерского управления в указанной энергосистеме – ГУП РК Крымэнерго и принятие указанных функций системным оператором ЕЭС России – АО Системный оператор единой энергетической системы, вновь открывшимися обстоятельствами для пересмотра решения по делу является соглашение о технологическом взаимодействии между АО «СО ЕЭС» и ГУП РК «КГС» в целях обеспечения надежности функционирования ЕЭС России от 07.11.2016г., в связи с чем произведена передача функций диспетчерского управления и диспетчерского ведения в отношении объектов энергетики от ГУП РК «Крымэнерго» к АО «Системный оператор Единой энергетической системы».

Заявитель в судебном заседании поддержал заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ГУП РК Крымэнерго в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении указанного заявления в его отсутствие, представил возражения против удовлетворения заявления.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Крым от 02.07.2015г. по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 3 и 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Заявитель в своем заявлении, как вновь открывшееся обстоятельство - указывает на неверное толкование ГУП РК Крымэнерго, с которыми согласился суд первой инстанции, вынося решение от 02.07.2015г., норм Федерального закона от 26.03.2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике». Так, заявитель считает, что соглашение о технологическом взаимодействии между АО «СО ЕЭС» и ГУП РК «КГС» в целях обеспечения надежности функционирования ЕЭС России от 07.11.2016г. и Постановление Правительства РФ от 23.12.2016г. № 1446 «Об отнесении территории РК и г. Севастополя, которые объединены в первую ценовую зону оптового рынка» является вновь открывшимся обстоятельством по делу № А83-924/2015, однако решение по данному делу вынесено и изготовлено 02.07.2015г., а внесение изменений в законодательство в сфере диспетчерского обслуживания на территории Республики Крым и г. Севастополя произведены 23.12.2016г., соглашение о технологическом взаимодействии с АО «СО ЕЭС» заключено 07.11.2016г., что подтверждает предоставление новых обстоятельств по делу, а не вновь открывшихся обстоятельств.

Такая же позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда от 10 апреля 2013 г. N ВАС-9219/09, Определении Верховного Суда РФ от 16 апреля 2015 г. N 306-КГ15-3305, Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 февраля 2013 г. N Ф08-8406/12 по делу N А63-20432/2009 и др.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011г. № 52 также установлено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд считает, что доводы, приведенные ГУП РК «КГС» в своем заявлении не свидетельствуют о вновь открывшихся обстоятельствах. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются новыми обстоятельствами и не могли быть ему не известны, так как указанный комплекс нормативно-правовых актов, на неверное применение которых ссылается ГУП РК «КГС», был предметом нормативно-правового обоснования указанного решения Арбитражного суда.

Что же касается Постановления Правительства РФ от 23.12.2016г. №1446 «Об отнесении территории Крыма и г.Севастополя к территориям, которые объединены в первую зону оптового рынка», указанное постановление регламентирует присвоение статуса субъекта оптового рынка, участника обращения электрической энергии на оптовом рынке поставщикам и покупателям электрической энергии, функционирующим на территориях Республики Крым и г. Севастополя, с учетом отнесения с 1 января 2017 г. указанных территорий к территориям, объединенным в первую ценовую зону оптового рынка.

Доводы о том, что в перечень объектов диспетчеризации ГУП РК «Крымэнерго» с распределением их по способу управления, не может быть принят судом в качестве доказательства, с которым законодатель связывает пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, представленный документ не содержит ни единой ссылки на то, что он утвержден в соответствии с действующим законодательством уполномоченным лицом и соответствует действительным обстоятельствам дела, что исключает его идентификацию в качестве надлежащего и допустимого доказательства.

Ссылки заявителя на письмо Минэнерго РФ №10-2064 от 14.12.2016г., АО «Системный оператор ЕЭС» №Д7-1-2-19-15023 от 07.12.2016г. «о применением правил отнесения субъектов электроэнергетикики к кругу лиц, подлежащих обязательному обслуживанию при оказании услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике» по сути являются доводами в обжалование указанного судебного акта, и являются обоснованием для пересмотра решения в установленном законом порядке.

Между тем, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд считает, что указанные в заявлении письма от 07.12.2016г., 14.12.2016г. и соглашение от 07.11.2016г. не могли повлиять на принятие иного решения на момент рассмотрения спора по сути по причине действия норм иного законодательства в сфере диспетчеризации на территории РФ.

Так, в соответствии с пунктом 2.2. Устава Государственное унитарное предприятие «Крымэнерго» оказывает услуги по оперативно–диспетчерскому управлению, в том числе организации круглосуточного оперативно-диспетчерского управления согласованной работой электрических сетей, электрических станций и иных объектов электроэнергетического хозяйства, предотвращение и ликвидация технологических нарушений при передаче и распределении электрической энергии.

Согласно статьи 3 Закона № 35-ФЗ Единая энергетическая система России - совокупность производственных и иных имущественных объектов электроэнергетики, связанных единым процессом производства (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и передачи электрической энергии в условиях централизованного оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике. Приведенная норма не ставит в зависимость от того, чтобы каждый входящий в ЕЭС России объект осуществлял и производство, и передачу электрической энергии.

Согласно пункта 1 статьи 16 Закона № 35-ФЗ, Истец оказывает на возмездной договорной основе услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике субъектам электроэнергетики и потребителям электрической энергии. Заключение договоров оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике субъектами электроэнергетики и потребителями электрической энергии, отнесенными к кругу лиц.

В соответствии со статьями 12 и 21 Закона № 35-ФЗ, постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 854 утверждены Правила оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике (далее - Правила № 854).

Согласно пункта 3 указанных Правил № 854 оперативно-диспетчерское управление в энергосистемах (Единой энергетической системе России и технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах) осуществляется посредством централизованного круглосуточного и непрерывного управления взаимосвязанными технологическими режимами работы объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок потребителей электрической энергии, образующими в совокупности электроэнергетические режимы соответствующих энергосистем.

Таким образом, энергосистема состоит из Единой энергетической системы России и технологически изолированных территориальных электроэнергетических систем.

При этом, территориальная электроэнергетическая система является технологически изолированной, если отсутствует технологическое соединение данной территориальной электроэнергетической системы с Единой энергетической системой России (пункт 64 Правил № 854).

Перечень технологически изолированных территориальных электроэнергетических систем утвержден постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 854 и является исчерпывающим.

Согласно пункта 8 Перечня технологически изолированных территориальных электроэнергетических систем и соответствующих субъектов оперативно-диспетчерского управления, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 854 (в ред. Постановления Правительства РФ от 11.08.2014 №792) зоной диспетчерской ответственности ГУП РК «Крымэнерго» является территория электроэнергетической системы Республики Крым и г. Севастополя.

Ответчик на момент вынесения решения включен в Реестр лиц, подлежащих обязательному обслуживанию системным оператором при оказании услуг по оперативно диспетчерскому управлению в электроэнергетике, предусмотренный пунктом 9 этих Правил.

В заявлении Ответчик указывал на то, что он не соответствует критериям, установленным подпунктом "а" пункта 4 Правил №114, соответственно у него нет обязанности заключать возмездный договор в связи с тем, что он не относится к кругу лиц, подлежащих обязательному обслуживанию системным оператором.

Однако, в соответствии с подпунктом "а" пункта 4 Правил №114 ГУП РК «Крымские генерирующие системы» подлежит обязательному обслуживанию системным оператором, поскольку осуществляет деятельность по производству электрической энергии с использованием принадлежащей ему на праве собственности или на ином законном основании электростанции, входящей в соответствующую технологически изолированную территориальную электроэнергетическую систему, установленная генерирующая мощность которой составляет не менее 5 МВт.

Таким образом, для определения соответствия организации критерию, установленному подпункту "а" пункта 4 Правил №114, достаточно установления трех условий, которым должна отвечать организация: владение ею на праве собственности или на ином законном основании электростанции, осуществлять деятельность по производству электрической энергии, установленная генерирующая мощность электростанций составляет не менее 5МВт.

ГУП РК «КГС» владеет на законном основании, на праве хозяйственного ведения электростанциями, указанными в Реестре установленная генерирующая мощность которых составляет не менее 5МВт., осуществляет деятельность по производству электрической энергии, отвечает всем условиям в совокупности, что означает, что оно относится к кругу лиц, подлежащих обязательному обслуживанию системным оператором при оказании услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, на основании договора возмездного оказания услуг.

Заключение договоров оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике субъектами электроэнергетики и потребителями электрической энергии, отнесенными в соответствии с частью 1 статьи 16 Закона N 35-ФЗ к кругу лиц, подлежащих обязательному обслуживанию, с системным оператором является обязательным для обеих сторон, при этом системный оператор не вправе отказать в заключении такого договора (часть 2 статьи 16 Закона N35-ФЗ).

Пунктом 4 «Правил определения стоимости и оплаты услуг по оперативно- диспетчерскому управлению в электроэнергетике», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.11.2009 № 910, стоимость услуг оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, подлежащая оплате за расчетный период, определяется путем умножения цена (тарифа) указанных услуг на величину установленной генерирующей мощности электростанций, принадлежащих лицу на праве собственности или ином законном праве в соответствии с пунктом 5 указанных Правил – установленная генерирующая мощность электростанций, определяется в соответствии с условиями договора на основании данных, содержащихся в реестре лиц, подлежащих обязательному обслуживанию при оказании услуг ОДУ.

В случае изменения указанных в реестре перечня или величины установленной генерирующей мощности электростанций, принадлежащих указанному лицу на праве собственности или на ином законном основании, в результате ввода в эксплуатацию, вывода из эксплуатации электростанции, отдельной установки по производству электрической энергии, входящей в состав электростанции (энергоблок), и (или) энергетического оборудования электростанции, влияющего на величину установленной генерирующей мощности электростанций, либо его перемаркировки величина установленной генерирующей мощности электростанций, используемая для расчета стоимости оказываемых такому лицу услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, определяется с учетом указанных изменений начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем внесения в реестр соответствующих изменений.

Данный нормативный акт устанавливает, что оплате подлежит вся установленная мощность электростанций субъекта подлежащего обслуживанию в сфере оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике без привязки к мощности каждой конкретной станции.

В тариф для ГУП РК «Крымские генерирующие системы» на момент вынесения решения включены затраты на ОДУ на всю установленную генерирующую мощность всех электростанций, что также подтверждает правомерность включения в Реестр и договор возмездного оказания услуг всех электростанций ГУП РК «КГС», что подтверждено письмом Государственного комитета Республики Крым по ценам и тарифам. Также необходимость заключения договора согласована с Федеральной службой по экологическому, технологическому и автономному надзору от 10.09.2015г. № 05/3179.

Как указано ГУП РК «КГС» в заявлении Постановлением Правительства РФ от 23.12.2016г. № 1446, Республика Крым и г. Севастополь включены в первую ценовую зону оптового рынка, с момента вынесения постановления исключены из перечня технологически изолированных систем, а функции по оказанию услуг ОДУ переданы АО «Системный оператор Единой энергетической системы». Однако. на момент вынесения решения суда действовало Постановление Правительства РФ № 854 от 27.12.2004г., согласно которым установлен перечень технологически изолированных территориальных электроэнергетических систем и зоной диспетчерской ответственности для ГУП РК «Крымэнерго» определена территория электроэнергетической системы Республика Крым и г. Севастополя.

Согласно Правилам, утвержденным Правительством РФ от 14.02.2009г. № 114 отнесения субъектов электроэнергетики к кругу лиц, подлежащих обязательному обслуживанию при оказании услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике критерием отнесения производителя электрической энергии к лицам, подлежащим обязательному обслуживанию по ОДУ в включению в реестр технологически изолированной системе – 5 Мвт, в Единой Энергетической системе – 25 МВт.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские Генерирующие системы» решения Арбитражного суда Республики Крым от 02.07.2015 по делу № А83-924/2015.

Кроме того, указанные заявителем доводы не могут свидетельствовать о наличии существенных, способных повлиять на выводы арбитражного суда по настоящему делу обстоятельств.

На основании вышеизложенного, доводы, изложенные ГУП РК «КГС» в заявлении, не могут быть признаны вновь открывшимся обстоятельством, так как были известны ему на момент рассмотрения дела и не могут повлиять на выводы арбитражного суда по настоящему делу, а иная трактовка норм материального права, нежели та, что положена судом в обоснование настоящего судебного акта, не может быть предметом рассмотрения в рамках гл.37 АПК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, исследовав в совокупности представленные истцом и ответчиком в материалы дела все вышеуказанные доказательства, суд считает, что заявителем не доказано наличие вновь открывшихся обстоятельств по принятому судебному акту. Какое-либо документальное обоснование обратного истец в материалы дела, по мнению суда, не представил.

При таких обстоятельствах заявление истца не подлежит удовлетворению полностью.

Руководствуясь статьями 184 - 186, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Государственному унитарному предприятию «Крымские генерирующие системы» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (решение суда от 02.07.2015 г.) по делу N А83-924/2015.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Крым.

Судья А.Н. Гризодубова