Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., рассмотрев вопрос о принятии встречного заявления Общества с ограниченной ответственностью «Ливадия Эстейт»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Парк-Отель «Марат»

об отказе в признании юридической силы определения суда и признании недействительной государственной регистрации

по делу № А83-9717/2016 по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Парк-Отель «Марат» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ливадия Эстейт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации города Ялты Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>).

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

о понуждении к расторжению договора аренды земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Парк-Отель «Марат» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ливадия Эстейт» и Администрации города Ялты Республики Крым о понуждении к расторжению договора аренды земельного участка.

Определением от 23.12.2016 суд принял исковое заявление к своему производству и назначил предварительное судебное заседание на 20.02.2017.

Определением от 20.02.2017 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго».

05.04.2017 от Общества с ограниченной ответственностью «Ливадия Эстейт» в суд поступило встречное заявление к Обществу с ограниченной ответственностью «Парк-Отель «Марат», в котором просит:

1. Отказать в признании юридической силы на территории Российской Федерации определения Хозяйственного суда Донецкой области по делу № 905/2285/13, вступившее в законную силу 17.05.2013.

2. Признать недействительной государственную регистрацию регистрационной службы Ялтинского городского управления юстиции АРК, извлечение из государственного реестра вещных прав и их обременений, номер извлечения 11265392, выданное 21.10.2013.

Суд приходит к выводу о том, что встречное заявление не может быть принято к производству в рамках рассматриваемого дела по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

При этом встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

- встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

- удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

- между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 ст. 132, по правилам ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что предметом первоначального иска является понуждение к расторжению договора аренды земельного участка, а по встречному иску заявлены требования об отказе в признании юридической силы определения суда и признании недействительной государственной регистрации извлечения, то их совместное рассмотрение нецелесообразно и ведет к усложнению процесса, круг подлежащих доказыванию обстоятельств по ним различен, в связи с чем, заявление со встречными требованиями подлежит самостоятельному рассмотрению.

По смыслу ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск предъявляется для рассмотрения его совместно с первоначальным с целью более быстрого урегулирования всех спорных вопросов сторон.

Однако, заявленные ответчиком во встречном заявлении требования не носят бесспорного характера, нуждаются в оценке их правомерности и обоснованности.

Суд исходит из того, что по смыслу п. 3 ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение данного условия возможно только в совокупности с условием о том, что совместное рассмотрение названных исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Заявление ответчиком требования в качестве самостоятельного не вызовет негативных последствий для сторон и не повлечет вынесение противоречивых судебных решений; решение по заявленному ответчиком встречному иску не будет иметь предрешающего значения для первоначального иска; их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому разрешению спора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возвращении ООО «Ливадия Эстейт» встречного заявления.

Возвращение встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом Общество с ограниченной ответственностью «Ливадия Эстейт» не лишено возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ в случае возвращения заявления арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 129, 132, 184 - 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Ливадия Эстейт» встречное заявление.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Ливадия Эстейт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000,00 руб., уплаченную по платежному поручению № 21 от 21.03.2017.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Крым в месячный срок.

Приложение: встречное заявление на 6 листах с приложениями на 4 листах.

Судья М.И. Куртлушаев