Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дегтярёвой К.О., рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «Завод марочных вин Коктебель» о возмещении понесенных судебных расходов в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Маеток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод марочных вин Коктебель» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Акционерного общества «Завод марочных вин и коньяков «Коктебель» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (ИНН <***>, ОГРН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «КД Коктебель» (ИНН <***>, ОГРН <***>), об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества, взыскании денежных средств и устранении препятствий в пользовании,

при участии представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 22.02.2019; ФИО2, по доверенности от 22.02.2019;

ответчика – ФИО3, по доверенности от 02.10.2018;
от иных лиц – не явились,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.03.2018 по делу № А83- 9769/2017 в иске отказано полностью.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2018 принят отказ Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Маеток» от исковых требований в части устранения препятствий в пользовании имуществом ООО «ИК «Маеток», путем запрета ООО «Завод марочных вин Коктебель» препятствовать истцу пользоваться кустами, а также КТП в комплексе, инвентарный номер 3200; электрооборудованием к воздушной линии капельного орошения, инвентарный номер 3201; оборудованием капельного орошения на участках площадью 25 га, 12,4 га и 27,8 га; плантажем на площади 3 га, инвентарный номер 140; фильтрационной станцией на площади 12 га. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.03.2018 по делу № А83-9769/2017 в части отказа в удовлетворении вышеуказанных исковых требований ООО «Инвестиционная компания «Маеток» отменено, производство по делу в данной части прекращено. Также ООО «ИК «Маеток» из федерального бюджета возвращено 6 000 рублей государственной пошлины, оплаченной на основании платежных поручений от 10.07.2017 № 147 и № 148. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.03.2018 по делу № А83-9769/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа кассационная от 21.11.2018 жалоба ООО «Инвестиционная компания «Маеток» оставлена без удовлетворения.

В канцелярию суда 28.02.2019 от Общества с ограниченной ответственностью «Завод марочных вин Коктебель» (ответчик) поступило заявление о возмещении судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере 400 000,00 рублей (том 10 л.д. 77-78).

Определением суда от 01.03.2019 указанное заявление принято к производству с назначением судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель истца относительно заявленных требований возражал, ссылаясь на их не соответствие требованиям разумности. Кроме того, истец указал, что все поданные ответчиком документы по делу подписаны генеральным директором ООО «Завод марочных вин Коктебель» ФИО4, по этому невозможно достоверно установить кем из представителей ответчика они были составлены. Также ответчиком не доказано, что представитель Емуранова Н.В. является лицом, оказывающим правовую помощь по договору от 02.10.2017 № 02-10-17. Таким образом, истец считает, что ответчиком подтверждены расходы на услуги представителя Емурановой Н.В., связанные с её

участием в трёх судебных заседаниях, ввиду чего разумной суммой судебных расходов является 15 000 рублей (том 10 л.д. 97-104).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, среди прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование заявления о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик представил:

- электронные образы договора об оказании юридической помощи от 02.10.2017 № 02-10-17, заключенного между ООО «Завод марочных вин «Коктебель» (Доверитель) и Управляющим партнёром Адвокатского бюро «Марсово поле» ФИО5 (Управляющий), акта приёмки – сдачи оказанных услуг по вышеуказанному договору от 10.08.2018 на сумму 400 000 рублей, платежных поручений от 05.10.2018 № 914753 и от 27.02.2019 № 842 на сумму 200 000 рублей каждая.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные ими в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с договором об оказании юридической помощи от 02.10.2017 № 02- 10-17, заключенным между ООО «Завод марочных вин «Коктебель» (Доверитель) и Управляющим партнёром Адвокатского бюро «Марсово поле» ФИО5 (Управляющий), Доверитель поручает, а адвокаты, определенные Управляющим в настоящем Договоре, принимают на себя обязанность оказывать квалифицированную юридическую помощь Доверителю в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Доверитель оплачивает работу адвокатов (далее – договор).

Согласно пункту 1.2 договора под помощью, оказываемой адвокатами, стороны понимают:

- представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Республики Крым и в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций по делу № А83-9769/2017;

- подготовка процессуальных документов по указанному делу для представления их в арбитражные суды и участникам процесса.

Для выполнения поручений Доверителя, предусмотренных пунктами 1.1 и 1.2 настоящего договора, Управляющий назначает адвоката Бюро, включенного в реестр адвокатов Санкт-Петербурга: Ермуранову Наталью Валентиновну, именуемую в тексте настоящего Договора — «Адвокат» (подпункт г пункта 2.1 договора).

По мнению суда и это подтвердил в судебном заседании представитель ответчика, в фамилии адвоката допущена описка.

На этом основании суд отклоняет довод истца о недоказанности ответчиком оказания юридической помощи по договору от 02.10.2017 адвокатом Емурановой Н.В.

Пунктом 4.1 договора стороны определили, что в срок тридцать дней с момента подписания акта приёмки-сдачи оказанных услуг, указанных в пункте 1.2 настоящего договора, Доверитель переводит на счет Бюро сумму оплаты в размере 400 000 рублей (услуги адвокатов НДС не облагаются).

Акт приёма-передачи оказанных услуг подписывается после вступления в законную силу судебного акта в интересах Заказчика. По соглашению сторон оплата может быть произведена частями (пункт 4.2 договора).

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением данного дела ООО «Завод марочных вин «Коктебель»

представлен акт приёмки – сдачи оказанных услуг по вышеуказанному договору от 10.09.2018 на сумму 400 000 рублей.

В доказательство оплаты указанных расходов ООО «Завод марочных вин «Коктебель» представлены платежные поручения от 05.10.2018 № 914753 и от 27.02.2019 № 842 на сумму 200 000 рублей каждая.

Представленный ответчиком акт приема-сдачи оказанных услуг от 10.09.2018 не содержит перечня и стоимости услуг, которые были оказаны адвокатом Емурановой Н.В., поэтому суд предложил ответчику обосновать установленную договором стоимость юридической помощи.

В своей письменной правовой позиции (том 10 л.д. 108-112) ответчик сослался на Решение Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», которым, в частности, предусмотрена оплата суточных в размере 20 000 рублей за каждый выезд за пределы Республики Крым, указал на сложность судебного дела, перечислил подготовленные адвокатом Емурановой Н.В. процессуальные документы.

Материалами дела подтверждается, а также, как указывает ответчик, в ходе рассмотрения дела представителем ООО «Завод марочных вин «Коктебель» Емурановой Н.В., действующей на основании доверенности от 02.10.2017 (том 6 л.д. 64) подготовлены отзыв на исковое заявление, возражения на исковое заявление, возражения на ходатайство истца о назначении экспертизы, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Акционерного общества «Завод марочных вин и коньяков «Коктебель», отзывы на апелляционную и кассационную жалобы (том 3 л.д. 145-149, том 6 л.д. 2, 82-86, том 7 л.д. 120-123, том 9 л.д. 86-93, том 10 л.д. 45-47), а также представителем принято участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 18.10.2017, 10.11.2017, 06.12.2017 и 16.01.2018 (том 6 л.д. 66-67, 68-74, 130-131, 132,133, том 7 л.д. 15-16, 17-18, 115-116, 117- 118), суда апелляционной инстанции 19.07.2018 (том 9 л.д. 132-149) и кассационной инстанции 14.11.2018 (том 10 л.д. 58-71).

В соответствии с Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденным Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» от 20.06.2014 с изменениями от 13.05.2016 (далее – решение Совета адвокатской палаты) установлены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, в частности за письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, запросов, иных документов правового характера – от 2 000 рублей, а за

составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности от 5 000 рублей.

Учитывая, что ответчиком не указана иная стоимость услуг, суд полагает возможным применить минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленные решение Совета адвокатской палаты.

Таким образом, материалами дела подтверждается оказание услуг представителем Емурановой Н.В. по подготовке отзыва на исковое заявление, возражения на исковое заявление, возражения на ходатайство истца о назначении экспертизы, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы стоимостью 5 000 рублей за каждый процессуальный документ и ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора стоимостью 2 000 рублей за документ, в общем размере 27 000 рублей (25 000 + 2 000).

Довод истца относительно невозможности установления кем из представителей ответчика были составлены вышеуказанные процессуальные документы, судом отклоняется, поскольку пунктом 1.2 договора об оказании юридической помощи обязанность по подготовке процессуальных документов по указанному делу для представления их в арбитражные суды и участникам процесса возложена непосредственно на адвоката Ермуранову Наталью Валентиновну. Факт подписания процессуальных документов директором ООО «Завод марочных вин «Коктебель» не свидетельствует о том, что данные документы были подготовлены не адвокатом Емурановой Н.В., кроме того, целью заключения ответчиком договора об оказании юридической помощи являлась необходимость предоставления помощи в подготовке процессуальных документов.

Расходы, связанные с представлением интересов ответчика в судебных заседаниях документально подтверждаются материалами дела, в частности протоколами судебных заседаний и определениями суда (том 6 л.д. 66-67, 68-74, 130-131, 132,133, том 7 л.д. 15- 16, 17-18, 115-116, 117-118, том 9 л.д. 132-149, том 10 л.д. 58-71). Так представитель ООО «Завод марочных вин «Коктебель» приняла участие в четырёх судебных заседаниях суда первой инстанции, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также в одном судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты минимальные ставки вознаграждения за изучение и ведение дел в арбитражных судах составляют от 10 000 рублей за день занятости, за представительство по арбитражным делам в судах апелляционной инстанции от 10 000 рублей, в кассационной инстанции от 20 000 рублей за день занятости адвоката.

Таким образом, расходы, связанные с представлением интересов ответчика в судебных заседаниях подлежат удовлетворению в размере 50 000 рублей за четыре заседания суда первой инстанции и одно судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Расходы, связанные с участием представителя ООО «Завод марочных вин «Коктебель» в судебном заседании суда кассационной инстанции удовлетворению не подлежит, поскольку указанное заседание состоялось 14.11.2018, то есть после подписания сторонами договора об оказании юридической помощи акта приёмки – сдачи оказанных услуг 10.09.2018, в котором стороны указали на предоставление предусмотренной договором юридической помощи в полном объеме и в соответствии с условиями договора. Как указано в акте приема-сдачи оказанных услуг, их стоимость составила 400 000 руб. 00 коп. (услуги адвоката НДС не облагаются). Таким образом, следуя содержанию акта приема-сдачи оказанных услуг от 10.09.20018, услуги по участию адвоката Емурановой Н.В. в судебном заседании 14.11.2018 суда кассационной инстанции не могут быть включены в стоимость услуг, которые стороны посчитали оказанными по состоянию на 10.09.2018.

Довод истца относительно участия представителя ответчика только в трех судебных заседаниях опровергается материалами дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, расходы на оплату услуг представителя в размере 77 000 рублей (50 000 + 27 000) являются разумными, поскольку соответствуют объему оказанных исполнителем услуг, времени, необходимом на подготовку им процессуальных документов.

Отклоняя довод ответчика о включении в состав понесенных судебных расходов суточных за каждый выезд за пределы Республики Крым в г. Севастополь и г. Калугу в общем размер 40 000 рублей, предусмотренных решением Совета адвокатской палаты, суд исходит из того, что ответчиком не представлено документальных доказательств выезда адвоката Емурановой Н.В., которая согласно указанным в доверенности от 02.10.2018 (том 6 л.д. 64) сведениям зарегистрирован по адресу: <...>, для участия в судебных заседаниях в г. Севастополе и г. Калуге из Республики Крым. При этом в соответствии с подпунктом в) пункта 3.1, пунктом 4.2 договора дополнительные расходы адвоката, связанные с выполнением поручения (командировочные расходы, услуги связи, оплата пошлин и других сборов, услуги экспедиторов и т.д.) возмещаются на основании дополнительных счетов в соответствии с предоставленными финансовыми документами (чеками, квитанциями и т.д.). Ответчиком таких документов не представлено.

Также судом отклоняется и довод ответчика об оплате ознакомления адвоката Емурановой Н.В. с материалами дела в размере 5 000 рублей, поскольку в материалах дела нет сведений о том, что адвокат знакомилась с делом. Утверждение представителя ответчика Астафьевой И.А. о том, что ею лично адвокату передавались копии материалов дела для ознакомления ничем не подтверждается.

Таким образом, заявленные требования о взыскании с истца судебных расходов в размере 323 000 рублей материалами дела не подтверждаются и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление Общества с ограниченной ответственностью «Завод марочных вин Коктебель» о взыскании понесенных судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Инвестиционно- строительная компания «Маеток» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Завод марочных вин Коктебель» 77 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Во взыскании 323 000 рублей судебных расходов, отказать.

Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Крым.

Судья В.Н. Шкуро