Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ильичева Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарь судебного заседания Москаленко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы заявления Общества с ограниченной ответственностью «Атмен» о взыскании судебных расходов,

по делу № А83-9806/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью «Атмен» (ОГРН: <***>) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Республике Крым

о признании права на долю в уставном капитале,
при участии:
- от ООО «Атмен»: Шенгелия В.Г., по доверенности от 12.10.2020;
- ФИО1, личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым обратился ФИО1 с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Атмен» (далее - ООО «Атмен», общество) и

с учетом уточнений от 09.12.2019, просил: истребовать имущество, признать право на стоимость долей в учредительном капитале ООО «Атмен»: Двойных Н.А. –86%, Елизарова М.Н. – 7%, Двойных О.Н. –7 %, исключить из числа учредителей общества Двойных О.Н., Мешанину А.Ю., Мешанина Ю.В. Заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности. Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.09.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Атмен».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России No 9 по Республике Крым.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.02.2020 выделены в отдельное производство из дела No А83-9806/2019 исковые требования ФИО1 об исключении из числа учредителей (участников) Общества с ограниченной ответственностью «Атмен» ФИО3, ФИО5, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2020 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока исковой давности отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права на стоимость долей в уставном капитале общества отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 года решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 мая 2020 года по делу № А83- 9806/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Определением от 07.09.2020 судом вышеуказанное заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Истцом выражались возражения на заявление о взыскании расходов, ссылаясь на необоснованность.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из положений ст. 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие

выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Перечень судебных издержек, обозначенный в ст. 106 АПК РФ не является исчерпывающим.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом с другой стороны.

Возможность взыскания судебных расходов после рассмотрения дела по существу и принятия судебного акта следует из положений ст. 112 АПК РФ.

Исходя из положений ст. 8, 9, 32, 34, 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной отвественностью» от 08.02.1998 N 14-ФЗ, ст. 53 ГК РФ юридическое лицо (ООО) приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. ООО «Атмен» являлось самостоятельным участником процесса, активно реализующим свою правовую позицию, не будучи ограниченным поведением, мнением истца по делу.

Относительно полномочий директора ООО «Атмен» суд отмечает на наличие на момент рассмотрения дела в ЕГРЮЛ сведений о директоре — ФИО3, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Из материалов дела следует, что 14.08.2019 между ООО «Атмен» в лице директора ФИО3 (Доверитель; Заказчик) и адвокатом коллегии адвокатов Республики Крым «Первая Крымская» Шенгелия В.Г. (Адвокат; Исполнитель) (при совместном упоминании – Стороны) заключен договор б/н, во исполнение условий которого Адвокат принял к исполнению поручение по представительству интересов Доверителя по делу № А83- 9806/2019, а Заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Между сторонами подписаны акты приемки-передачи выполненных работ (оказанных услуг) по договору б/н об оказании юридических услуг от 14.08.2019:

- от 24.09.2019 на сумму 11500 руб.;
- от 24.09.2019 на сумму 8500 руб.;
- от 22.10.2019 на сумму 8500 руб.;
- от 15.11.2019 на сумму 8500 руб.;
- от 15.11.2019 на сумму 8500 руб.;
- от 18.12.2019 на сумму 8500 руб.;

- от 03.02.2020 на сумму 8500 руб.;
- от 03.02.2020 на сумму 8500 руб.;
- от 02.03.2020 на сумму 8500 руб.;
- от 12.05.2020 на сумму 8500 руб.;
- от 18.05.2020 на сумму 11000 руб.;
- от 05.08.2020 на сумму 24500 руб.

Перечень конкретных действий представителя, объем и содержания подготовленных им документов, стоимость каждого действия отражены в указанных актах. Услуги Исполнителем оказаны Заказчику своевременно, надлежащим образом и в полном объеме.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 указывается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом того, что спор в первой инстанции рассматривался в Арбитражном суде Республики Крым, исходя из положений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, суд считает допустимым при определении критерия разумности понесенных расходов учитывать сложившиеся цены за аналогичные услуги согласно Решения Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» ( http://ap-rk.com/dokumenty- palaty).

В соответствии с вышеуказанным Решением (в редакции от 13.05.16, действовавшей до 13.03.20), установлены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, в частности:

- письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 2 000,00 руб.;

- составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 5 000,00 руб.;

- представительство по арбитражным делам от 10 000 руб.;
- изучение материалов дела - 6 000 руб.;

- составление апелляционной, кассационной жалоб по арбитражным делам - от 15 000 руб.

Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» (согласно протокола № 3 от 13.03.2020) установлены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, в частности:

- письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов, 7000 рублей;

- составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 10 000 рублей;

- представительство по арбитражным делам: в судах первой инстанции от 14 000 рублей, в судах апелляционной и кассационной инстанции от 18 000 рублей за день занятости адвоката;

- изучение материалов дела в судах - от 10 000 рублей.

Исходя из материалов дела, с учетом сложившихся цен за аналогичные услуги, заявленных требований, сложности дела, затраченного времени, суд приходит к выводу о разумности, обоснованности заявленных расходов.

Так, в ходе рассмотрения дела со стороны ООО «Атмен» совершены следующие действия :

- ознакомление с материалами дела, подлежащее оплате согласно решения совета адвокатской палаты в размере от 6000 руб. (03.09.2019 (т. 1 л.д. 145-148);

- составление и предоставление отзыва на исковое заявление 15.11.2019 (т. 2 л.д. 125-129) - 5000 руб.;

- составление и представление ходатайства об истребовании доказательств, ходатайства о привлечении к участи в деле третьего лица от 18.11.2019 (т. 2 л.д. 130-134) — 2000 руб.;

- участие адвоката Шенгелия В.Г. в судебных заседаниях в первой инстанции согласно протоколов судебных заседаний от 24.09.2019 (т. 2 л.д. 99-104), 22.10.2019 (т. 2 л.д. 120-124), 18.11.2019 (т.2 л.д. 135-139), 17.12.2019 (т. 3 л.д. 20-25), 22.01.2020 (т. 3 л.д. 60-62), 29.01.2020 (т. 3 л.д. 76-87), 02.03.2020 (т. 3 л.д. 105-110), 13.05.2020 (т. 3 л.д. 134- 136), 18.05.2020 (т. 3 л.д. 152-153) - 10000 руб. за каждое заседание;

- составление и представление заявления о применении сроков давности (т. 3 л.д. 146) - 2000 руб.

Осуществление оплаты ООО «Атмен» за оказание юридической помощи на общую сумму 115000 руб. подтверждается копиями платежных поручений №№ 330243, 330262, 330285, 330309, 330324,8, 11, 34, 94, 99, 147.

Также, ООО «Атмен» понесены расходы за удостоверение верности перевода на оплату услуг нотариуса в размере 26670 руб. согласно актов оказанных услуг от 16.01.2020, от 04.03.2020. Оплата услуг подтверждается копиями платежных поручений №№ 5, 36.

Суд считает необходимым отметить, что длительный срок рассмотрения дела, отложения судебных заседаний связаны с неоднократным изменением исковых требований истцом, привлечением к участию в деле ООО «Атмен», МИФНС России № 9 по Республике Крым, предоставлением участниками процесса дополнительных пояснений и доказательств.

Исходя из материалов дела, с учетом движения дела, поведения участников процесса, совершенных процессуальных действий, приведенных минимальных ставок вознаграждения адвоката, доводы ФИО1 относительно завышения расходов отклоняются судом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные ООО «Атмен» требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 115000 руб., а также 26670 руб. расходов на оплату нотариальных услуг являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для возложения обязанности вернуть уплаченные обществом средства

судом не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 184-188, Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, суд –

ОПРЕДЕЛИЛ:

ответственностью «Атмен» 115000 руб. расходов на оплату услуг адвоката, а также 26670

руб. расходов на оплату нотариальных услуг.

средства отказать.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия определения (изготовления его в полном объеме).

Судья Н.Н. Ильичев