Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола предварительного судебного заседания и его фиксации с помощью технических средств секретарем судебного заседания Изобакаровым Г.Г., рассмотрев материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГеоИнжПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации города Симферополя Республики Крым (ОГРН <***>,
ИНН <***>),

при участии в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Муниципальное казенное учреждении Управление капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 2 706 030,00 руб.,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО1, доверенность от 10.01.2017 № 01/2017, представитель, личность удостоверена паспортом гражданина РФ;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 26.12.2016 № 24/01-69/7570, главный специалист отдела, личность удостоверена паспортом гражданина РФ;

от третьего лица – ФИО3, доверенность от 30.12.2016 № 38/03-07-2393, представитель, личность удостоверена паспортом гражданина РФ;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГеоИнжПроект» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Администрации города

Симферополя Республики Крым, согласно которому просит суд взыскать с ответчика сумму основной задолженности по муниципальному контракту от 25.11.2015 № 25/11-П в размере 2 689 000,00 руб., пеню за просрочку исполнения обязательств по состоянию на 09.12.2016 в размере 17 030,00, а также судебных расходов связанных с оплатой суммы государственной пошлины в размере 36 530,00 руб.

Определением от 19.12.2016 вышеуказанное исковое заявление принято судом к производству, возбуждено производство по делу, назначена дата проведения предварительного судебного заседания на 26.01.2017. Эти же определением суд привлек к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Муниципальное казенное учреждении Управление капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым.

В предварительное судебное заседание явку обеспечили представители всех участников по делу.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика представил суду письменное ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Администрации города Симферополя Республики Крым на надлежащего Муниципальное казенное учреждении Управление капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым.

Третье лицо представило суду для приобщения к материалам дела письменные пояснения по сути иска. Согласно пояснениям МУП УКС Администрации города Симферополя РК последние могут оплатить выполненные истцом работы лишь в судебном порядке ввиду отсутствия фактического финансирования на данные нужды.

Суд принял во внимание пояснения лиц, участвующих в деле и приобщил к материалам дела представленные документы.

Ознакомившись с содержанием ходатайства ответчика о замене ненадлежащего ответчика надлежащим в порядке статьи 47 АПК РФ суд установил следующее.

Мотивировано ходатайство содержанием Положения о Муниципальном казенном учреждении Управление капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым, утвержденного Решением Симферопольского горсовета Республики Крым от 25.06.2015 № 286 (ред. от 26.12.2016) «О структуре и штатной численности Администрации города Симферополя Республики Крым» (далее – Положение).

Согласно пункту 1.7 Положения Управление является юридическим лицом, имеет гербовую печать, штампы и бланки установленного образца, имеет самостоятельный баланс, расчетный и иные счета в финансовых учреждениях.

Управление организует подготовку проектно-изыскательских работ, проведение подрядных работ для объектов, финансируемых за счет средств бюджета муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, разработку графиков строительства объектов и осуществления контроля над их реализацией (пункт 3.3 Положения).

Пунктом 4.2 Положения установлено, что Управление имеет право заключать в установленном порядке договоры по вопросам, отнесенным к компетенции Управления.

В силу части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Согласно части 5 статьи 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В свою очередь, в предварительном судебном заседании истец категорически возражал против замены ответчика, просил в удовлетворении ходатайства отказать.

Таким образом, поскольку истец не выразил согласие на замену ответчика другим лицом - Муниципальным казенным учреждением Управление капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым, суд, не находит оснований в удовлетворении ходатайства ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Таким образом, после завершения рассмотрения всех, вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, суд принял решение о готовности дела к

судебному разбирательству непосредственно из текущего предварительного судебного заседания.

Суд спросил у участников процесса относительно наличия дополнительных пояснений или ходатайств.

Представители отрицали наличие таковых.

Суд, заслушав пояснения сторон и третьего лица, ознакомившись с материалами дела, учитывая необходимость предоставления сторонами дополнительных доказательств, приходит к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства на иную дату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 47, 136, 137, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

ОПРЕДЕЛИЛ:

истцу – письменную позицию относительно пояснений третьего лица;

ответчику – письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов; в случае оплаты задолженности – доказательства погашения.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

Запись на ознакомление с материалами дела осуществляется по телефону: <***>.

Судья Н.Ю. Якимчук