Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко Г.М. при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Рахматовой Д.З., рассмотрев материалы дела по заявлению Закрытого акционерного общества «Дорожно – строительного управления №4» (ОГРН -<***>, ИНН – <***>, Территория Промзона-16, г. Армавир, Краснодарский Край, 352900; пр. им. Репина, 40, кв. 2, <...>)

к Совету министров Республики Крым (ОГРН – <***>, ИНН – <***>, пр-т Кирова, д. 13, г. Симферополь, <...>)

Государственному казенному учреждению Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (ОГРН – <***>, ИНН – <***>, ул. Кечкеметская, д. 184/1А, г. Симферополь, <...>)

при участии деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Министерства транспорта Республики Крым (ОГРН <***> ИНН <***>, ул. Киевская, 81, г. Симферополь, <...>)

общества с ограниченной ответственностью «СИБАВТОБАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Кирова, 46, г. Новосибирск, Новосибирская область, 630102)

о признании недействительным распоряжения и обязании совершить определенные действия,

при участии сторон:

от Закрытого акционерного общества «Дорожно – строительного управления №4» - ФИО1, доверенность от 16.12.2016,

от Совета министров Республики Крым – не явился, извещен,

от Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» - не явился, извещен,

от Министерства транспорта Республики Крым – не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «СИБАВТОБАН» - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

20.12.2016 Закрытое акционерное общество «Дорожно – строительного управления №4» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с заявлением к: Совету министров Республики Крым (далее – заинтересованное лицо 1), Государственному казенному учреждению Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (далее – Заинтересованное лицо 2), согласно которому просит суд: признать недействительным п. 1.90 Распоряжения Совета Министров Республики Крым от 16 декабря 2016 года №1573-р «Об утверждении предложений Научно- технического совета об определении единственных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» на проведение строительных работ по объекту «Строительство объездной дороги г. Симферополя на участке Дубки - Левадки» с обществом с ограниченной ответственностью «СИБАВТОБАН» (ИНН <***>); обязать Заинтересованное лицо 1 изложить п. 1.90 Распоряжения Совета Министров Республики Крым от 16 декабря 2016 года №1573-р «Об утверждении предложений Научно-технического совета об определении единственных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» на проведение строительных работ по объекту «Строительство объездной дороги г. Симферополя на участке Дубки - Левадки» с Закрытое акционерное общество «Дорожно-строительное управление №4», 352900, Краснодарский край, г.Армавир, Территория Промзона-16, ИНН <***>, КПП 230201001. ОГРН <***>, цена контракта 6 110 000 000, 00 руб. (шесть миллиардов сто десять миллионов) рублей 00 копеек.

Заинтересованные и третьи лица явку своих уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом и своевременно.

16.03.2017 от Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью обеспечить явку уполномоченного представителя в судебное заседание.

Также 20.03.2017 от Министерства транспорта Республики Крым через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с неполучением заявления с приложенными к нему документами и необходимостью подготовки правовой позиции по делу.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частями 3 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Соответственно, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, в том числе, вследствие невозможности явки его представителя в судебное заседание, решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие этого представителя.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что Государственное казенное учреждение Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым», Министерство транспорта Республики Крым надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие

14.02.2017 от заявителя через канцелярию суда поступило ходатайство о прекращении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ходатайство мотивировано подведомственностью указанного спора суду общей юрисдикции. В подтверждение указанной правовой позиции представитель заявителя представил суду надлежащим образом заверенную копию определения Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым о принятии административного искового заявления и подготовке административного дела к судебному разбирательству от 15.02.2017 по делу №2а-623/17.

Кроме того, представитель заявителя в судебном заседании поддержал свое ранее заявленное ходатайство о прекращении производства по делу, просил его удовлетворить.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что производство по данному делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность же предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, при этом арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Статьей 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела , связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; другие дела , возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, для рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании ненормативного правового акта необходима совокупность обстоятельств: 1) возникновение спора при осуществлении юридическим лицом или гражданином предпринимательской или иной экономической деятельности; 2) федеральным законом рассмотрение этого спора напрямую отнесено к компетенции арбитражного суда.

Из положений ч.ч.1 и 2 ст .197 АПК РФ в их системной взаимосвязи следует, что к компетенции арбитражного суда отнесено рассмотрение дел об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов – исполнителей.

Таким образом, при определении подведомственности спора арбитражному суду при оспаривании ненормативных правовых актов необходимо учитывать, связано ли вынесение оспариваемого ненормативного акта с осуществлением лицом, права и законные интересы которого нарушены этим актом, предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из содержания заявления и приложенных к нему документов заявителя не усматривается, что оспариваемый ненормативный правовой акт связан с осуществлением последним предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлена подсудность дел верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа.

Нормами главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органом местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Так, из материалов дела усматривается, что заявителем было подано в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым административное исковое заявление, которое было принято определением от 15.02.2017 компетентным судом общей юрисдикции к своему производству, с присвоением номера дела №2а-623/17.

Таким образом, право заявителя на судебную защиту обеспечивается рассмотрением его требований компетентным судом общей юрисдикции, а именно Центральным районным судом города Симферополя Республики Крым.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство заявителя о прекращении производства по делу подлежит удовлетворению, а производство по делу №А83-9933/2016 прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с не подведомственностью данного спора арбитражному суду.

Уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 6000,00 рублей, уплаченная согласно платежным поручениям: от 20.12.2016 №233 в сумме 3000,00 рублей, от 22.12.2016 №70/1 в сумме 3000,00 рублей за неподведомственные суду требования подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 151, 184, 185, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство Закрытого акционерного общества «Дорожно – строительного управления №4» о прекращении производства по делу удовлетворить.

2. Прекратить производство по делу №А83-9933/2016 по заявлению Закрытого акционерного общества «Дорожно – строительного управления №4» к Совету министров Республики Крым, Государственному казенному учреждению Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым», при участии деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства транспорта Республики Крым, общества с ограниченной ответственностью «СИБАВТОБАН» о признании недействительным распоряжения и обязании совершить определенные действия.

3. Возвратить Закрытому акционерному обществу «Дорожно – строительного управления №4» (ОГРН -<***>, ИНН – <***>) в лице законного представителя ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000,00 рублей, уплаченную согласно платежным поручениям: от 20.12.2016 №233 в сумме 3000,00 рублей, от 22.12.2016 №70/1 в сумме 3000,00 рублей.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Судья Г.М. Ищенко