Гражданский кодекс часть 1

ГУП РК «Институт стратегического планирования» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к ООО «Интертехника» о взыскании 28 245 000,00 рублей и о расторжении контракта.

В силу части 1 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.

Исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины в связи с отсутствием на счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Согласно статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить госпошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждения имущественного положения лица, обращающегося с исковым заявлением, закреплена за заявителями.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20 марта 1997 г. №6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Вместе с тем, нормы права, регулирующие порядок предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, не возлагают на арбитражный суд обязанности предоставить отсрочку по ходатайству заинтересованного лица даже при наличии соответствующих оснований.

Согласно статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение.

Оценив ходатайство об отсрочке (рассрочке) уплаты государственной пошлины, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

Таким образом, заявителю предлагается оплатить государственную пошлину в установленном порядке и размере и представить доказательства ее оплаты.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Однако выписка на ответчика истцом к исковому заявлению приложена не была, что свидетельствует о неисполнении истцом требований процессуального Закона.

Вместе с основными требованиями, истец просит суд принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на расчетный счет <***> отделение № 824 ПАО «СБЕРБАНК» г. Пенза.

При этом, пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 года "О применении арбитражным судом обеспечительных мер", предусмотрено, что, при наличии установленных статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления искового заявления без движения заявление об обеспечении иска, поданное одновременно с ним, не рассматривается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения и его принятия к производству, на что указывается в определении об оставлении искового заявления без движения.

Ввиду изложенного, заявление о принятии обеспечительных мер будет рассмотрено после принятия искового заявления.

Определением суда от 28.06.2018 года в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано, исковое заявление оставлено без движения.

Указанным определением истцу было предложено устранить в срок до 26 июля 2018 года обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения и совершить следующие действия:

- представить документ подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере;

- выписку из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения ответчика или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых, полученную не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в суд.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.07.2018 продлен срок оставления искового заявления без движения, в связи с тем, что определение суда от 05.06.2018 не было получено истцом, вследствие чего не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

31.08.2018 в адрес суда от ГУП РК «Институт стратегического планирования» поступили документы во исполнение определения суда от 26.07.2018, а именно – сведения из ЕГРЮЛ на ответчика, сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, выписка ПАО РНКБ Банка, доверенность № 10 от 17.08.2018.

Так, изучив представленные истцом документы суд не находит оснований для принятия искового заявления к производству в виду следующего.

Так, истцом во исполнение одного из требований определения суда от 26.07.2018 представлена выписка из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения ответчика, однако согласно сведений из данной выписки местом нахождения ответчика – ООО «Интертехника» является город Москва, а именно: 123104, <...>, офис (квартира) Э 5 пом. I комн. 22. Тогда как копия искового заявления с приложениями предназначенная ответчику направлялась истцом по адресу: 440028 Пензенская область, г. Пенза, что подтверждается приложенной к исковому заявлению почтовой квитанцией.

Учитывая вышеизложенное, почтовая квитанция и опись вложения о направлении документов в адрес ответчика в город Пенза не могут быть приняты судом в качестве доказательства соблюдения данного требования, поскольку согласно выписке на ответчика, местом его регистрации является город Москва.

Кроме того истцом не исполнено требование суда относительно представления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Так истцом представлены сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, выписка ПАО РНКБ Банка, однако учитывая то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.06.2018 истцу отказано в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, данные документы не могут быть приняты во внимание судом. Более того указанным определением заявителю было предложено оплатить государственную пошлину в установленном порядке и размере и представить доказательства ее оплаты, однако данное требование истец не исполнил.

Поскольку в установленный срок заявителем не устранены недостатки, указанные в определениях суда от 28.06.2018 и от 26.07.2018, а также в целях обеспечения заявителю права на судебную защиту в соответствии со статьями 4, 128 АПК РФ, суд считает необходимым предоставить дополнительный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Определением суда от 03.09.2018 срок устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, был продлен до
04.10.2018 года.

26.09.2018 от истца поступило ходатайство о возврате по принадлежности, на основании абзаца пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В вышеуказанных определениях суд неоднократно разъяснял заявителю процессуальные последствия неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, к указанному судом сроку.

Так, по состоянию на 04.10.2018 истцом не устранены допущенные нарушения, истребованные судом документы в части предоставления документа, подтверждающего оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере за подачу заявления об обеспечении иска и письменных пояснения с документальным обоснованием, подтверждающим необходимость принятия обеспечительных мер, не предоставлены.

В определении об оставлении заявления без движения истцу были разъяснены установленные статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия непредставления документов в установленный судом срок.

Согласно статьям 114, 128, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ" от 09.11.2002 г. N 11, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.12.2005 г. N 10758/05 устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд. В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, истец должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии со статьями 128, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определением суда об оставлении искового заявления без движения выполнение истцом предложенного судом процессуального действия состояло в представлении истребуемых документов к установленному сроку непосредственно суду, что и было разъяснено истцу в определении об оставлении заявления без движения.

Таким образом, у истца имелась реальная возможность устранить послужившие основанием для оставления заявления без движения обстоятельства в установленный судом срок, которой он не воспользовался.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда. Суд обращает внимание заявителя на то, что согласно поступившего в адрес суда 26.09.2018 ходатайства о возврате искового заявления по принадлежности, истец просит суд возвратить исковое заявление на основании абзаца пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Однако суд возвращает исковое заявление в силу пункта 4 части 1 статьи
129 АПК РФ, поскольку истцом не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определениях суда.

Поскольку истцом не исполнено определение суда в установленный срок, заявление об обеспечении иска подлежит возвращению.

Согласно части 6статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129, статьями 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Исковое заявление возвратить истцу.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия определения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Приложение: исковое заявление на 4-х листах, ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины на 2-х л. иприложенные к нему документы на 50 л., почтовый конверт; ходатайство от 31.08.2018 № 19 с приложениями на 61 л.; сопроводительное письмо от 04.10.2018 на 1 л., с приложениями на 118 л.

Судья И.А.Ищенко