Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда города Севастополя Погребняк А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шевчук А.В., рассмотрев заявление ФИО1 (299055, <...>. ФИО2, дом 184, кв. 46) о включении денежных требований в реестр требований кредиторов ООО «Югмонолитспецстрой» по делу №А84-1111/2014

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Созидатель”

к Обществу с ограниченной ответственностью “Югмонолитспецстрой” о банкротстве должника

Представители лиц, участвующих в деле :

заявитель – ФИО1;

внешний управляющий – не явился;

от (Департамента архитектуры и градостроительства г. Севастополя) – ФИО3, доверенность №01-10/422-Д-исх от 23.04.2015..

УСТАНОВИЛ :

В производстве суда находится дело о банкротстве ООО «Югмонолитспецстрой» по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Созидатель”.

Определениями от 17.03., 24.03.2015 в отношении ООО “Югмонолитспецстрой” введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО4

В адрес суда поступило заявление о включении требований ФИО1 в реестр требований кредиторов ООО «Югмонолитспецстрой» в объеме пени, предусмотренной пунктом 5.2 договора об имущественном участии в жилищном строительстве №026/04-74 от 27.04.2007 в размере 141801 долларов США за период с 31.03.2008 по дату подачи настоящего заявления.

Внешний управляющий представила отзыв на заявление ФИО1, просила в удовлетворении заявления отказать.

Заслушав представителей лиц, участвующих в производстве по рассмотрению данного заявления, изучив представленные доказательства, судом не усматривается оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о включении требований в объеме начисленной пени в реестр требований кредиторов, исходя из следующего.

Судом установлено, что 27.04.2007 между ООО «Югмонолитспецстрой» (генеральный инвестор) и ФИО1 (вкладчик-доверитель) был заключен договор №026/04-74 об имущественном участии в жилищном строительстве, согласно которому вкладчик – доверитель принимает имущественное участие в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <...>, а Генеральный инвестор обязуется обеспечить приобретение вкладчиком – доверителем права собственности одну 2-х комнатную квартиру (объекта) при выполнении условий Договора.

В соответствии с п. 5.2 Договора в случае нарушения Генеральным инвестором сроков передачи Объекта вкладчику по акту приема-передачи Объекта, генеральный инвестор платит в интересах вкладчика доверителя пеню в размере 0,1% от суммы инвестиции, определенный в статье 2 Договора за каждый день задержки.

Учитывая изложенное обстоятельства, а также то, что данный объект строительства не передан вкладчику –доверителю (ФИО1) в собственность, ФИО1 рассчитал сумму причитающейся ему пени, исходя из условии п. 5.2 Договора, которая составила 141801 долларов США за период с 31.03.2008.

Рассмотрев заявленные требования суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

ФИО1 заявлены денежные требования в виде неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

В соответствии с п.1.6 Договора № 026/04-74 от 27.04.2007 запланированной датой окончания строительства является срок 31.03.2008. Пунктом 4.2.2 указанного договора установолено, что ориентировочный срок ввода в эксплуатацию законченного строительного объекта составит шесть месяцев со дня окончания строительства.

По смыслу п.4.1.3 договора, ООО «Югмонолитспецстрой» обязан в течение 20-дневного срока передать Объект строительства Вкладчику-доверителю по Акту приёма-передачи.

Таким образом, исходя из установленных Договором № 026/04-74 от 27.04.2007 сроков, право на начисление неустойки, предусмотренной п.5.2 Договора, могло возникнуть 20.10.2008 года.

Поскольку правоотношения сторон урегулированы Договором № 026/04-74 от 27.04.2007 об имущественном участии в жилищном строительстве, спорные правоотношения возникли до 18.03.2014, в связи с чем, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений (данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной с постановлении Верховного Суда РФ от 05.12.2014 по делу № 308-ЭС14-1405).

Ч. 6 ст. 232 Хозяйственного кодекса Украины установлено, что начисление штрафных санкций за просрочку выполнения обязательства, если иное не установлено законом или договором, прекращается через шесть месяцев со дня, когда обязательство должно быть выполнено.

Таким образом, начисление неустойки по Договору № 026/04-74 от 27.04.2007, с учётом требований ст. 232 ХК Украины, возможно до 20.04.2009 года. Принимая во внимание, что производство по данному делу о банкротстве возбуждено определением суда от 26.07.2010, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании неустойки возникли до возбуждения дела о банкротстве и могли быть заявлены кредитором в порядке, установленном законом о банкротстве как конкурсные кредиторские требования.

В соответствии со ст.14 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» (в редакции закона, действовавшей на момент возбуждения производства по делу) конкурсные кредиторы по требованиям, возникшим до дня возбуждения производство по делу о банкротстве, на протяжении тридцати дней с даты опубликования в официальном печатном органе объявления о возбуждении производства по делу о банкротстве, обязаны подать в хозяйственный суд письменное заявление с требованиями к должнику, а также документы, подтверждающие данные требования.

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после окончания срока, установленного для их подачи, или не заявленные вовсе – не рассматриваются и считаются погашенными, о чем хозяйственный суд указывает в определении, которым утверждает реестр требований кредиторов. Указанный срок является конечным и возобновлению не подлежит.

Учитывая, что требования заявителя возникли до возбуждения производства по делу о банкротстве и не были им заявлены в установленный законом срок, такие требования считаются погашенными в силу прямого указания закона.

Начисление неустойки после возбуждения производства по данному делу (26.07.2010) является невозможным в силу ограничений, предусмотренных законом: ст.232 Хозяйственного кодекса Украины, а также ч.4 ст.12 Закона Украины «О восстановлении платёжеспособности должника или признании его банкротом» (в редакции, действовавшей на момент возбуждения производства по делу), согласно которого мораторий на удовлетворение требований кредиторов вводится одновременно с возбуждением производства по делу о банкротстве, о чем указывается определении хозяйственного суда.

В течение действия моратория на удовлетворение требований кредиторов:

запрещается взыскание на основании исполнительных документов и иных документов, по которым осуществляется взыскание в соответствии с законодательством;

не насчитываются неустойка (штраф, пеня), не применяются иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательств относительно уплаты страховых взносов на общеобязательное государственное пенсионное страхование и иные виды общеобязательного государственного социального страхования, налогов и сборов (обязательных платежей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 16, 100, 134, 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о включении денежных требований в размере 3 980 450,00 рублей (неустойка по договору) в реестр требований кредиторов ООО «Югмонолитспецстрой».

Определение суда вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 223 АПК РФ.

Судья А.С. Погребняк