Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель 1; ОГРНИП <***>, г. Севастополь) и общества с ограниченной ответственностью «Вир Плюс» (далее - ООО «Вир Плюс», заявитель 2; ОГРН <***>; ул. Кулакова, 26-А, <...>) о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника

по делу о признании банкротом Государственного унитарного предприятия Севастополя «Крымская помологическая станция Никитского ботанического сада – Национального научного центра» (далее также – ГУПС «КПС»; ОГРН <***>; <...>, <...>),

в присутствии в судебном заседании:

заявителя – ФИО1 и его представителя - ФИО2;

представителя ООО «Вир Плюс» - ФИО1;

конкурсного управляющего – ФИО3;

представителя Правительства Севастополя – ФИО4;

представителя Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя – ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда города Севастополя (далее – суд) находится дело о признании банкротом Государственного унитарного предприятия Севастополя «Крымская помологическая станция Никитского ботанического сада – Национального научного центра».

Решением суда от 26.01.2017 ГУПС «КПС» признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО3, являющаяся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих – Некоммерческое партнерство «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

21.02.2017 заявители, руководствуясь статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратились в суд с заявлениями о включении денежных требований в реестр требований кредиторов ГУПС «КПС», а именно:

- требований ФИО1 в размере 845 631,74 рублей, основанных на заключенных в период с 2008 года по 2014 год договорах возвратной финансовой помощи (в том числе: основная сумма долга – 627 429,73 рублей, индекс инфляции – 33 293,04 рублей, 3% годовых – 29 050,32 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами – 155 858,64 рублей);

- требований ФИО1 в размере 12 515 864,04 рублей, обоснованных обстоятельствами расторжения договора простого товарищества (совместной деятельности) от 21.11.2007 и обязанностью должника возместить расходы и убытки, возникшие в результате выхода, другим участникам договора;

- требований ООО «Вир Плюс» в размере 12 010,13 рублей, обоснованных обстоятельствами расторжения договора простого товарищества (совместной деятельности) от 21.11.2007 и обязанностью должника возместить расходы и убытки, возникшие в результате выхода, другим участникам договора.

Определениями от 28.02.2017 заявления ФИО1 и ООО «Вир Плюс» были приняты судом к производству и назначены к рассмотрению в судебных заседаниях.

Протокольным определением от 21.03.2017 заявления ФИО1 и ООО «Вир Плюс» о включении денежных требований в реестр требований кредиторов ГУПС «КПС» были объединены в одно производство для совместного рассмотрения, судебное разбирательство по этим заявлениям отложено на 04.05.2017.

В судебном заседании, которое состоялось 04.05.2017, был объявлен перерыв до 10.05.2017.

04.05.2017 от Федерального агентства научных организаций (ФАНО России) поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с тем, что ФАНО России, как лицо, осуществляющее полномочия собственника имущества должника на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 07.09.2015 №1743-р, не получало копий заявления о признании должника банкротом и приложенные к нему документы.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что совершение такого процессуального действия, как отложение судебного заседания в связи с заявлением стороной соответствующего ходатайства, является правом суда, а не обязанностью. При этом дискреционные полномочия суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства зависят исключительно от существования обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании.

Судом установлено, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, и уставу ГУПС «КПС» учредителем и лицом, осуществляющим полномочия собственника имущества должника, является Правительство Севастополя. Именно Правительство Севастополя и его уполномоченный орган – Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя участвуют в арбитражном процессе по настоящему делу о банкротстве в качестве представителей собственника имущества должника – унитарного предприятия. Доказательства того, что город федерального значения Севастополь передал в федеральную собственность имущество должника, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отложения судебного разбирательства по настоящему делу по ходатайству ФАНО России, не являющегося ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующем в арбитражном процессе по делу о банкротстве, у суда не имеется.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО3 заявила ходатайство о прекращении производства по заявлениям ФИО1 и ООО «Вир Плюс», в связи с тем, что данные требования относятся к категории текущих и подлежат рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

ФИО1, как индивидуальный предприниматель и руководитель ООО «Вир Плюс», настаивает на рассмотрении поданных им заявлений о включении денежных требований в реестр требований кредиторов ГУПС «КПС» по существу.

Представители Правительства Севастополя и Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя поддержали ходатайство и доводы конкурсного управляющего.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлениям ФИО1 и ООО «Вир Плюс» о включении денежных требований в реестр требований кредиторов ГУПС «КПС», исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях данного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Производство по делу о банкротстве ГУПС «КПС» было возбуждено 10.04.2006, а поэтому в целях Закона о банкротстве денежные обязательства, возникшие к должнику после этой даты, признаются текущими.

В силу изложенного, требования ФИО1, основанные на заключенных в период с 2008 года по 2014 год договорах возвратной финансовой помощи, а также требования ФИО1 и ООО «Вир Плюс», основанные на обстоятельствах расторжения в 2016 году договора простого товарищества (совместной деятельности) от 21.11.2007 и обязанностью должника возместить расходы и убытки, возникшие в результате выхода, другим участникам договора, являются текущими.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Таким образом, индекс инфляции, три процента годовых и проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные ФИО1 на сумму долга, основанного на заключенных в период с 2008 года по 2014 год договорах возвратной финансовой помощи, также являются текущими требованиями.

В пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено: если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

В силу изложенного производство по рассмотрению заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника текущего денежного требования в размере 845 631,74 рублей, основанного на заключенных в период с 2008 года по 2014 год договорах возвратной финансовой помощи (в том числе меры ответственности в виде индекса инфляции, трех процентов годовых и процентов за пользование чужими денежными средствами), а также по заявлениям ФИО1 и ООО «Вир Плюс» о включении в реестр требований кредиторов должника текущих денежных требований в размерах 12 515 864,04 рублей и 12 010,13 рублей соответственно, обоснованных обстоятельствами расторжения договора простого товарищества (совместной деятельности) от 21.11.2007, подлежат прекращению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2016 по делу №21-874/2015, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.11.2016 по делу №А15-599/2015, Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2016 по делу №А60-17583/2015, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2014 по делу №А56-42447/2006, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.05.2013 по делу №А46-7658/2010, Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.09.2011 по делу №А14-15053/2009/53/19б и других постановлениях арбитражных судов кассационной инстанции.

При этом суд также учитывает, что согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5, абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 настоящего Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

Таким образом, в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди – также по вопросу пропорциональности удовлетворения.

В рассматриваемом же случае, между заявителями и конкурсным управляющим ФИО3 имеется спор о самом факте наличия текущих обязательств, который подлежит разрешению в суде в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, то есть вне рамок дела о банкротстве.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 5, 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по рассмотрению заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов Государственного унитарного предприятия Севастополя «Крымская помологическая станция Никитского ботанического сада – Национального научного центра» требования в размере 845 631,74 рублей, основанного на заключенных в период с 2008 года по 2014 год договорах возвратной финансовой помощи.

Прекратить производство по рассмотрению заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов Государственного унитарного предприятия Севастополя «Крымская помологическая станция Никитского ботанического сада – Национального научного центра» требования в размере 12 515 864,04 рублей, обоснованного обстоятельствами расторжения договора простого товарищества (совместной деятельности) от 21.11.2007.

Прекратить производство по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «Вир Плюс» о включении в реестр требований кредиторов Государственного унитарного предприятия Севастополя «Крымская помологическая станция Никитского ботанического сада – Национального научного центра» требования в размере 12 010,13 рублей, обоснованного обстоятельствами расторжения договора простого товарищества (совместной деятельности) от 21.11.2007.

Настоящее определение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья А.М. Архипенко