Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарём судебного заседания Хлебинской Е.Г., рассмотрев ходатайство внешнего управляющего ООО «Научно-производственное предприятие «Энергостройресурс» ФИО1 о продлении срока внешнего управления по делу:

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Энергостройресурс» ( ИНН <***>, ОГРН <***>; 299059, <...>)

о банкротстве,

При участи в судебном заседании:

от должника: внешний управляющий ФИО1

орган по контролю за долевым строительством многоквартирных домов на территории субъекта (Департамент капитального строительства города Севастополя): ФИО2 - представитель по доверенности;

представитель кредиторов: ФИО3 - паспорт;

кредитор: ФИО4- паспорт;

кредитор: ФИО5 - паспорт;

кредитор: ФИО6 - паспорт;

кредитор: ФИО7 - паспорт;

кредитор: ФИО8 - паспорт;

кредитор: ФИО9 - паспорт;

кредитор: ФИО10 – паспорт;

кредитор: ФИО11 – паспорт;

кредитор: ФИО12 – паспорт;

кредитор: ФИО13 – паспорт;

кредитор: ФИО14 – паспорт;

кредитор: ФИО15 – паспорт;

кредитор: Рева А.Д. – паспорт;

кредитор: ФИО16 – паспорт;

кредитор: ФИО17 – паспорт;

кредитор: ФИО18 – паспорт;

кредитор: ФИО19 – паспорт;

кредитор: ФИО20 – паспорт;

кредитор (ООО «Югмонолитспецстрой»): внешний управляющий ФИО21;

Аппарат Уполномоченного по правам человека в РФ: ФИО22 – удостоверение;

Севреестр: ФИО23 – представитель по доверенности;

установил:

В производстве Арбитражного суда города Севастополя (далее – суд) находится дело № А84-1142/2014 (№ А84-140/2009, № 5020-9/140-10/322) о банкротстве ООО «НПП «Энергостройресурс».

Согласно определению суда от 29.07.2014 при рассмотрении дела применяются правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующие особенности банкротства застройщиков.

Определением Хозяйственного суда города Севастополя от 28.08.2014 в отношении ООО «НПП «Энергостройресурс» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев; внешним управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО1.

Определениями суда от 29.03., 04.10.2016 срок внешнего управления и полномочий внешнего управляющего ФИО1 продлевался на 6 месяцев.

От внешнего управляющего ООО «Научно-производственное предприятие «Энергостройресурс» ФИО1 поступило ходатайство о продлении срока внешнего управления.

Ходатайство обосновано тем, что 25.01.2017 состоялось собрание кредиторов ООО «НПП «Энергостройресурс», на котором было принято решение об обращении в Арбитражный суд города Севастополя с ходатайством о продлении срока внешнего управления в отношении ООО «НПП «Энергостройресурс» на шесть месяцев.

Присутствующие в судебном заседании внешний управляющий ФИО1 кредиторы с требованиями о передаче жилых помещений, представитель Аппарата Уполномоченного по правам человека в РФ поддержали ходатайство внешнего управляющего о продлении срока внешнего управления в отношении ООО «НПП «Энергостройресурс» на шесть месяцев.

Представитель уполномоченного органа в области долевого строительства на территории субъекта Российской Федерации и органа по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих оставили разрешение ходатайства о продлении срока внешнего управления на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в судебное заседание не явились, явку своих полномочных представителей не обеспечили, хотя о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом; о причинах неявки суду не сообщили.

Обсудив доводы участников судебного процесса, изучив отчёт внешнего управляющего, протокол собрания кредиторов от 25.01.2017 и приложенные к нему материалы, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения указанного ходатайства исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 93 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлён в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 108 Закона о банкротстве установленный арбитражным судом срок внешнего управления продлевается арбитражным судом в случае, если:

- собранием кредиторов принято решение об утверждении или изменении плана внешнего управления, в котором предусмотрен срок внешнего управления, превышающий первоначально установленный срок, но не более чем максимальный срок внешнего управления;

- собранием кредиторов по результатам рассмотрения отчёта внешнего управляющего в связи с итогами внешнего управления принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении внешнего управления на срок, предусмотренный решением собрания кредиторов, но не более чем максимальный срок внешнего управления.

В силу пункта 2 статьи 108 Закона о банкротстве внешнее управление не может быть продлено на срок, превышающий совокупный срок финансового оздоровления и внешнего управления, установленный пунктом 2 статьи 92 настоящего закона.

Согласно пункту 2 статьи 92 Закона о банкротстве совокупный срок финансового оздоровления и внешнего управления не может превышать два года.

Пунктом 4 статьи 118 Закона о банкротстве установлено, что при рассмотрении отчёта внешнего управляющего в связи с истечением установленного арбитражным судом срока внешнего управления собрание кредиторов вправе принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении установленного срока внешнего управления при условии, что общий срок внешнего управления не будет превышать максимально допустимый в соответствии с настоящим Федеральным законом срок внешнего управления.

Вместе с тем, принятие решения об изменении срока внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, как и об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Таким образом, из смысла указанных норм права следует, что вопрос о продлении срока внешнего управления отнесён к компетенции собрания кредиторов.

Судом установлено, что 25.01.2017 состоялось собрание кредиторов ООО «НПП «Энергостройресурс», в котором приняли участие кредиторы должника с суммой требований в размере 58,056 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включённых в реестр требований кредиторов.

Данное собрание было проведено с целью принятия одного из следующих решений: о прекращении внешнего управления в связи с восстановлением платёжеспособности должника и перехода к расчётам с кредиторами; о продлении установленного срока внешнего управления; о прекращении производства по делу в связи с удовлетворением всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов; о прекращении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, на собрании кредиторов был заслушан отчёт внешнего управляющего по результатам внешнего управления. При этом собранием кредиторов единогласно принято решение об обращении в суд с ходатайством о продлении срока внешнего управления на шесть месяцев.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов от 25.01.2017 являлось правомочным. Решение собрания в установленном законом порядке недействительным не признано.

Согласно Отчёту внешнего управляющего, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Севастополя от 21.04.2016 по делу № А84-1142/2014 признано право собственности Должника на объект незавершённого строительства – монолитную конструкцию (бетонную плиту).

В рамках данного дела о банкротстве находилось заявление ООО «ИнтерСтрой» о намерении приобрести права застройщика на объект незавершённого строительства в порядке статьи 201.15-1 Закона о банкротстве и исполнить обязательства застройщика перед участниками строительства, имеющими требования о передаче жилых помещений.

По итогам рассмотрения заявления ООО «ИнтерСтрой», 09.11.2016 Арбитражным судом города Севастополя было принято определение об отказе ООО «ИнтерСтрой» в удовлетворении заявления о намерении приобрести права застройщика на объекты незавершенного строительства в рамках дела о банкротстве.

Основанием отказа в удовлетворении заявления ООО «ИнтерСтрой» явилось отсутствие доказательства возникновения у должника в порядке, установленном действующим законодательством, прав на земельный участок, предназначенном для размещения объектов незавершенного строительства, которым может быть передан приобретателю прав застройщика (в данном случае, ООО «ИнтерСтрой») в соответствии со ст.201.15-1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также отсутствие предусмотренного постановлением Правительства РФ от 09.08.2016 № 760 "О порядке принятия заключения о возможности или невозможности передачи имущества и обязательств застройщика лицу, имеющему намерение стать приобретателем" решения Минстроя РФ о возможности передачи имущества и обязательств застройщика.

В настоящее время решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.08.2016 по делу № А84-1412/2015 на Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя возложена обязанность по заключению с Должником договор аренды земельного участка площадью 1,86 га, который является частью земельного участка «Г» площадью 11,7232 га, на котором расположен вышеназванный объект незавершённого строительства.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В судебном заседании 28.02.2017 внешний управляющий пояснила суду, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу А 84-1412/2015 являются предметом кассационного рассмотрения в Арбитражном суде Центрального округа, судебное заседание назначено на 21.03.2017.

При этом, фактически договор аренды земельного участка, во исполнение указанных судебных актов, подписан, однако государственная регистрация такого договора не осуществлена ввиду не передачи Арендодателем кадастрового плана земельного участка, в связи с чем, не представляется возможным реализация в рамках внешнего управления правового механизма по передаче возможному инвестору прав застройщика на объект незавершённого строительства в порядке статьи 201.15-1 Закона о банкротстве.

Внешний управляющий также пояснила суду, что в отношении иного имущества должника (нежилое помещение в <...>/Линейной, 82 площадь. 86,2 кв.м.) осуществляются мероприятия по его продаже на открытых торгах. В настоящее время имущество не реализовано.

Суд отмечает, что по своей правовой природе процедура внешнего управления направлена на восстановление платёжеспособности должника, в то время как конкурсное производство является исключительной мерой, применяемой в случае, когда все средства по восстановлению платёжеспособности должника исчерпаны.

Вместе с тем ходатайств о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не поступало.

Учитывая, что из представленных в материалы дела доказательств усматривается возможность восстановления платёжеспособности должника, а обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) отсутствуют, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства внешнего управляющего и продления срока внешнего управления на шесть месяцев.

В соответствии со статьёй 20 Закона о банкротстве внешний управляющий осуществляет деятельность по антикризисному управлению на профессиональной основе, что подразумевает право внешнего управляющего самостоятельно определять необходимость и последовательность совершения тех или иных оперативных действий для достижения предусмотренной статьёй 2 Закона о банкротстве цели внешнего управления – восстановления платёжеспособности должника, согласовывая свои действия с кредиторами лишь в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

При этом, внешний управляющий должен руководствоваться принципом разумности и добросовестности (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). В случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей арбитражный управляющий несёт имущественную ответственность за убытки, причинённые его действиями должнику и кредиторам (статья 20.4 Закона о банкротстве).

Следовательно, именно внешний управляющий оценивает необходимость продления внешнего управления и под свою ответственность за такое решение обращается в арбитражный суд с ходатайством о продлении процедуры.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 2 статьи 92 Закона о банкротстве совокупный срок финансового оздоровления и внешнего управления не может превышать два года, и этот срок истёк 28.08.2016.

Вместе с тем, суд не может не учитывать то обстоятельство, что погашение требований кредиторов о передаче жилых помещений отвечает интересам как должника, так и самих кредиторов. Более того, поскольку преимущественное большинство кредиторов являются гражданами, вопрос продления срока внешнего управления в целях восстановления платёжеспособности должника и обеспечения граждан жильём имеет социальное значение и общественную значимость.

В данном случае, продление срока внешнего управления не нарушает прав кредиторов, должника и направлено на восстановление его платёжеспособности.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным принять во внимание представленный суду отчёт внешнего управляющего, удовлетворить ходатайство внешнего управляющего – арбитражного управляющего ФИО1 и в порядке пункта 2 статьи 93 Закона о банкротстве продлить срок внешнего управления на шесть месяцев.

Руководствуясь статьями 32, 60, 93, 108, 119 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд –

определил:

1. Продлить срок внешнего управления в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Энергостройресурс» и срок полномочий внешнего управляющего ФИО1 на 6 (шесть) месяцев.

2. Назначить судебное заседание по рассмотрению отчёта внешнего управляющего на 24 августа 2017 года в 13 час. 30 мин.

Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда города Севастополя, расположенного по адресу: <...>.

3. Внешнему управляющему к судебному заседанию 24.08.2017 представить суду отчёт по итогам процедуры внешнего управления, соответствующий требованиям Постановления Правительства РФ от 22 мая 2003 года № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение четырнадцати дней со дня вынесения в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.С. Погребняк