Определение № А84-1175/18 от 04.05.2022 АС города Севастополя

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Севастополь

12 мая 2022 г.

Дело №А84-1175/18

Полный текст судебного акта изготовлен 12.05.2022

Резолютивная часть судебного акта оглашена 04.05.2022

Арбитражный суд города Севастополя

В составе: судьи Архиповой С.Н.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коробцовой А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхования вкладов» о признании недействительным Соглашения от 07.11.2017 о расторжении договора залога имущества №281-14/МФ-Д3 от 03.11.2017, Соглашения от 07.11.2017 о расторжении договора залога имущества №281-14/МФ-Д3-2 от 03.11.2017, заключенные между ПАО Банк «ВВБ» и ООО «Агентство «Альянс Континенталь», применении последствий недействительности сделок

в деле о признании должника публичного акционерного общества Банк «ВВБ» (299011, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО1,.,

у с т а н о в и л :

Приказом Центрального Банка России от 12.12.2017 №ОД-3474 введена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО Банк «ВВБ» (Банк, должник).

Решением Арбитражного суда города Севастополя (суд) от 27.05.2018 Банк признан банкротом, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

11.03.2021 в суд обратился конкурсный управляющий Банка с заявлением, в котором просит признать недействительными следующие сделки:Соглашение от 07.11.2017 о расторжении договора залога имущества №281-14/МФ-Д3 от 03.11.2017, Соглашение от 07.11.2017 о расторжении договора залога имущества № 281-14/МФ-Д3-2 от 03.11.2017, заключенные между ПАО Банк «ВВБ» и ООО «Агентство «Альянс Континенталь», применить последствия недействительности сделок.

ООО «Агентство «Альянс Континенталь» с заявлением не согласилось, указывая в отзыве на отсутствие вреда имущественным правам кредиторов Банка, на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, 30.09.2014 между ПАО Банк «ВВБ» (далее – Банк) и ФИО2 (далее – ФИО2, Заемщик) заключен кредитный договор №281-14/МФ-КД (далее – Кредитный договор-1), согласно условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 15 000 000,00 руб., с уплатой процентов за пользование денежными средствами из расчета 15,00% годовых, сроком по 29.09.2017.

29.06.2015 между Банком и Заемщиком заключен кредитный договор №081-15/МОО-КД (далее – Кредитный договор-2), согласно условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 11 000 000,00 руб., с уплатой процентов за пользование денежными средствами из расчета 25,00% годовых, сроком по 28.06.2018.

20.12.2016 между Банком и Заемщиком заключен кредитный договор №095-16/МОО-КД (далее – Кредитный договор-3), согласно условиям которого, учитывая дополнительное соглашение к кредитному договору-3, Банк предоставил Заемщику кредит в размере 25 000 000,00 руб., с уплатой процентов за пользование денежными средствами из расчета 19,00% годовых, сроком по 22.01.2018.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по всем трем вышеуказанным кредитным договорам были заключены следующие договоры залога:

Договор залога имущества № 281-14/МФ-Д3 от 03.11.2017 между Банком и ООО «Агентство «Альянс Континенталь», согласно условиям которого в залог Банку переданы транспортные средства залоговой стоимостью 3 990 000, 00 руб., а именно:

№ п/п

Марка, модель, цвет

Год впуска

ПТС

VIN

Справедливая стоимость в руб.

Залоговая стоимость в руб.

1

НЕФАЗ-4208-11-13

Цвет оранжевый

2007

02ОМ070112 от 05.12.2017

<***>

1 100 000,00

770 000,00

2

КАМАЗ 65225

Цвет оранжевый

2007

16МН478280 от 07.09.2007

ХТС65225071141001

1 070 000,00

749 000,00

3

УРАЛ 32551-0010-41

цвет синий

2006

74КУ593228 от 02.02.2006

Х1Р32551061313109

1 490 000,00

1 043 000,00

4

НЕФАЗ-420В-03

Цвет оранжевый

2004

02КС201674 от 01.03.2004

Х1F4208CD40008275

800 000,00

560 000,00

5

Бульдозер Т-170 ДЗ-110

Цвет желтый

1991

АА №126376 от 26.12.2000

985 000,00

689 500,00

6

NTN-933014

Цвет синий

2001

77ТК 818610 от 03.07.2001

<***>

225 000,00

178 500,00

ИТОГО:

5 700 000,00

3990 000,00

Договор залога имущества №281-14/МФ-Д3-1 от 03.11.2017 между Банком и ФИО3, согласно условиям которого в залог Банку передано транспортное средство залоговой стоимостью 630 000, 00 руб., а именно ЭКСКАВАТОР ПОГРУЗЧИК АМКОДОР 702ЕА01, паспорт: ТА 160430 от 25.10.2007, цвет: синий, год выпуска: 2007.

Договор залога имущества №281-14/МФ-Д3-2 от 03.11.2017 между Банком и ООО «Агентство «Альянс Континенталь», согласно условиям которого в залог Банку переданы транспортные средства залоговой стоимостью 25 725 000,00 руб., а именно:

-Агрегат ремонтно-буровой АГБ-100 на шасси БАЗ -69096, паспорт: АА 804445 от 29.01.2001, цвет: желтый, год выпуска: 2000;

-АЦ-22 КрАЗ-65101, паспорт: 68 ВХ 831101 от 02.03.1998, цвет: желтый, шасси: 90787738, кузов 0138, год выпуска: 1997.

Договор залога имущества №281-14/МФ-Д3-3 от 03.11.2017 между Банком и ООО «КОНСАЛТ-ИНВЕСТ», согласно условиям которого в залог Банку передано транспортное средствозалоговой стоимостью 2 425 000, 00 руб., а именно кран стреловой самоходный КС-5871, цвет: желтый, год выпуска: 2007, ПТС ВВ 730805 от 07.03.2007.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору-3 конкурсный управляющий ПАО Банк «ВВБ» обратился в Чертановский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору-3 и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 06.06.2019 по делу № 2-133/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 10.10.2019 по делу № 33-40400/2019 и определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.03.2020 по делу № 8Г-3198/2020 (88-3718/2020), требования конкурсного управляющего ПАО Банк «ВВБ» удовлетворены в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору-1 и Кредитному договору-2 конкурсный управляющий ПАО Банк «ВВБ» обратился в Чертановский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 10.06.2020 по делу № 2-348/2020, оставленным без изменения Апелляционным определением Московского городского суда от 26.11.2020 № 33-37191/2020, требования конкурсного управляющего ПАО Банк «ВВБ» удовлетворены в части: конкурсному управляющему отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на часть заложенного имущества, а именно: Автобус НЕФАЗ-4208-11-13 и Экскаватор погрузчик АМКОДОР 702КА01, так как судом установлено, что новые собственники указанных транспортных средств являются добросовестными приобретателями.

В связи с данным обстоятельством конкурсный управляющий ПАО Банк «ВВБ» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Агентство «Альянс Континенталь» об обязании предоставить в залог новое имущество взамен утраченного. Делу присвоен № А60-49636/2020.

В ходе рассмотрения указанного дела в судебном заседании, состоявшемся 10.12.2020, ООО «Агентство «Альянс Континенталь» одновременно с отзывом приобщило к материалам дела копии:

-Соглашения от 07.11.2017 о расторжении договора залога имущества №281-14/МФ-Д3 от 03.11.2017, заключенного между Банком и ООО «Агентство «Альянс Континенталь», согласно условиям которого обязательства сторон по договору залога прекращаются с даты его расторжения;

-Соглашения от 07.11.2017 о расторжении договора залога имущества №281-14/МФ-Д3-2 от 03.11.2017, заключенного между Банком и ООО «Агентство «Альянс Континенталь», согласно условиям которого обязательства сторон по договору залога прекращаются с даты его расторжения.

В настоящее время задолженность по кредитным договорам не погашена.

В материалы дела № А60-49636/2020 были представлены сведения из ГИБДД в отношении залогового имущества из договоров залога имущества №281-14/МФ-Д3 от 03.11.2017 и №281-14/МФ-Д3-2 от 03.11.2017, заключённых между ПАО Банк «ВВБ» и ООО «Агентство «Альянс Континенталь», из которых следует, что предоставленное ООО «Агентство «Альянс Континенталь» в залог ПАО Банк «ВВБ» имущество в настоящее время не принадлежит ООО «Агентство «Альянс Континенталь»:

н/п

ПРЕДМЕТ ЗАЛОГА

ЗАЛОГОДАТЕЛЬ

НОВЫЙ СОБСТВЕННИК

Автобус НЕФАЗ-4208-11-13, 2007 года выпуска, VIN <***>, ПТС 02 МО 070112

ООО «Агентство «Альянс Континенталь»

ДЗ № 281-14/МФ-ДЗ

ФИО4

Автомобиль КАМАЗ 65225, 2007 года выпуска, VIN <***>, ПТС 16 МН 478280

ООО «Агентство «Альянс Континенталь»

ДЗ № 281-14/МФ-ДЗ

ООО «НОВОУРЕНГОЙСКАЯ

БУРОВАЯ КОМПАНИЯ»

Автомобиль УРАЛ 32551, 2006 года выпуска, VIN <***>, ПТС 74 КУ 593228

ООО «Агентство «Альянс Континенталь»

ДЗ № 281-14/МФ-ДЗ

ФИО5

Автобус НЕФАЗ-420И-03, 2004 года выпуска, VIN <***>, ПТС 02 КС 201674

ООО «Агентство «Альянс Континенталь»

ДЗ № 281-14/МФ-ДЗ

ОАО «СУСС»

Деятельность общества прекращена в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Дата прекращения: 28.12.2020.

Бульдозер Т-170 ДЗ -110, 1991 года выпуска, паспорт самоходной машины АА 126376.

ООО «Агентство «Альянс Континенталь»

ДЗ № 281-14/МФ-ДЗ

нет сведений о собственнике

NTN-933015, 2001 года выпуска, VIN <***>, ПТС 77 ТК 818610

ООО «Агентство «Альянс Континенталь»

ДЗ № 281-14/МФ-ДЗ

ОАО «СУСС»

Агрегат ремонтно-буровой АГБ-100 на шасси БАЗ-69096, 2000 года выпуска. Паспорт самоходной машины АА 804445. Заводской номер машины XSF690960YO700113.

ООО «Агентство «Альянс Континенталь»

ДЗ № 281-14/МФ-ДЗ-2

нет сведений о собственнике

Агрегат цементировочный АЦ-22 КрАЗ -65101, 1997 года выпуска. ПТС 68 ВХ 831101

ООО «Агентство «Альянс Континенталь»

ДЗ № 281-14/МФ-ДЗ-2

нет сведений о собственнике

В соответствии с п. 1 ст. 189.90 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1. Закона о банкротстве. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1. Закона о банкротстве.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 63) установлено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) указано, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В абз. 4 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. ст. 61.2, 61.3 Законе о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10, 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Таким образом, из приведенных положений Закона о банкротстве и разъяснения Пленума ВАС РФ следует возможность обжалования сделок с участием находящейся в процедуре банкротства стороны не только по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, но и по общегражданским, установленным ГК РФ.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. п. 1, 7 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.15 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ № 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

С учетом изложенного суды правомерно указали, что для квалификации сделки как совершенной в нарушение п. 1 ст. 10 ГК РФ со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, а также в обход закона.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у всех участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

При этом, учитывая специфику оспаривания сделок в процедуре банкротства должника, противоправный интерес с учетом вышеприведенных разъяснений может заключаться в наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация – юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.

Таким образом, основной целью ПАО Банк «ВВБ» является извлечение прибыли путем осуществления банковских операций, однако заключение оспариваемых сделок не принесло Банку какой-либо выгоды, а наоборот, лишило Банк обеспечения по кредитным договорам.

Положения ст. 61.2 Закона о банкротстве устанавливают такое основание для оспаривания сделок как причинение вреда имущественным правам кредиторов. Вместе с тем в настоящем споре имеются дополнительные обстоятельства, подтверждающие совершение сделок со злоупотреблением правом (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ): Вице-Президент ПАО Банк «ВВБ» ФИО6, подписавшая Соглашения от 07.11.2017 от имени Банка, злоупотребила своими правами, поскольку каких-либо правовых или экономических оснований для досрочного расторжения договора залога при наличии действующих кредитных договоров у Банка не было.

При этом ООО «Агентство «Альянс Континенталь» также понимало, что кредитные обязательства ФИО2 не могли быть исполнены в полном объёме за четыре дня с момента заключения договоров залога (03.11.2017 – 07.11.2017).

При указанных обстоятельствах, с учетом наличия доказательств выхода выявленных нарушений при совершении оспариваемых Соглашений за пределы диспозиции положений ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим правомерно заявлены ст.ст. 10, 168, 174 ГК РФ в качестве оснований для признания сделок недействительными.

Как указывает в своем отзыве ООО «Агентство «Альянс Континенталь», оспариваемые Соглашения заключены 07.11.2017, временная администрация по управлению кредитной организацией назначена 12.12.2017, почтовые отправления с Соглашениями вручены кредитной организации 27.12.2017, в то время как настоящее заявление об оспаривании сделок подано в арбитражный суд 12.03.2021, в связи с чем, по мнению заинтересованного лица, конкурсным управляющим пропущен годичный срок исковой давности.

При этом ООО «Агентство «Альянс Континенталь» не учтено следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В абз. 2 п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем в настоящем споре требования о признании недействительными Соглашений заявлены как несоответствующие положениям ст. ст. 10, 168, 174 ГК РФ. По специальным основаниям, определенным Законом о банкротстве, сделки конкурсным управляющим не оспариваются.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60 п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Как разъяснено в п. 32 Постановления № 63, в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абз. 3 п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. В частности, управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда г. Севастополя от 17.05.2018 по делу № А84-1175/2018 ПАО Банк «ВВБ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка введена процедура конкурсного производства. Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании недействительными Соглашений как сделок, совершенных со злоупотреблением правом, истек 17.05.2021, при этом заявление об оспаривании указанных сделок подано конкурсным управляющим в Арбитражный суд г. Севастополя 11.03.2021, в пределах трехлетнего срока, предусмотренного для подачи заявлений об оспаривании сделок, совершенных со злоупотреблением правом.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Руководствуясь ст. 61.9 Закона о банкротстве, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать недействительными сделки:

Соглашение от 07.11.2017 о расторжении договора залога имущества №281-14/МФ-Д3 от 03.11.2017, Соглашение от 07.11.2017 о расторжении договора залога имущества №281-14/МФ-Д3-2 от 03.11.2017, заключенные между ПАО Банк «ВВБ» и ООО «Агентство «Альянс Континенталь».

Применить последствия недействительности сделок:

Восстановить ПАО Банк «ВВБ» в правах Залогодержателя по договору залога имущества № 281-14/МФ-Д3 от 03.11.2017, заключенному между ПАО Банк «ВВБ» и ООО «Агентство «Альянс Континенталь»;

Восстановить ПАО Банк «ВВБ» в правах Залогодержателя по договору залога имущества № 281-14/МФ-Д3-2 от 03.11.2017, заключенному между ПАО Банк «ВВБ» и ООО «Агентство «Альянс Континенталь».

Взыскать с ООО «Агентство «Альянс Континенталь» в пользу ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате пошлины в размере 3 000 (Три тысячи) рублей 00 копеек.

Определение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в установленный срок.

Судья

С.Н. Архипова