Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Васильченко О.С., действуя в порядке взаимозаменяемости, рассмотрев заявление Дачного некоммерческого товарищества „Садоводческое товарищество „Муссон”

(ОГРН <***>, ИНН <***>; ул. Тульская, 15А, <...>) о принятии обеспечительных мер по делу № А84-1296/2015

по иску Дачного некоммерческого товарищества „Садоводческое товарищество „Муссон”

(ОГРН <***>, ИНН <***>; ул. Тульская, 15А, <...>) к Садоводческому некоммерческому товариществу „Муссон”

(ОГРН <***>, ИНН <***>; ул.Меньшикова, дом 84, кв. 95, г. Севастополь 299053)

о понуждении заключить договор и восстановить положение, существовавшее до нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 20.07.2015 (судья Ражков Р.А.) исковое заявление было оставлено без движения на срок до 14.08.2015, поскольку последнее подано с нарушением требований, установленных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и предложено истцу устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением суда от 31.07.2015 (судья Ражков Р.А.) исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А84-1296/2015 и определено провести подготовку дела к судебному разбирательству.

Этим же определением дело было назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 03.09.2015.

- запретить Садоводческому некоммерческому товариществу „Муссон” и другим лицам, работающим на условиях трудового договора или договора подряда на Садоводческое некоммерческое товарищество „Муссон” отключать от электросети дачные и садовые участки и дома, расположенные по адресу: Севастополь, Фиолентовское шоссе, 56 В, до принятия решения суда по настоящему делу

- обязать Садоводческое некоммерческое товарищество „Муссон” не чинить препятствия сотрудникам предприятия Общества с ограниченной ответственностью „Севэлектрострой” по восстановлению электроснабжения дачных и садовых участков и домов, расположенных по адресу: Севастополь, Фиолентовское шоссе, 56 В, а именно восстановлению положения, существовавшего до нарушения прав членов Дачного некоммерческого товарищества „Садоводческое товарищество „Муссон” на получение электрической энергии от гарантирующего поставщика Севастопольэнерго через присоединенную сеть ФГУП предприятия электрических сетей 102 Министерства обороны РФ.

В соответствии с пунктом 3.11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 „О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ „О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации” (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014

№ 48), согласно части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к процессуальным действиям, совершение которых одним судьей вместо другого судьи может быть произведено в случаях, не терпящих отлагательства, относится принятие искового заявления или заявления.

Частью 5 статьи 18 АПК РФ предусмотрено, что к процессуальным действиям, не терпящих отлагательства, относится рассмотрение заявления об обеспечении иска.

Согласно приказа № 68-О от 24.07.15 судья Арбитражного суда города Севастополя Ражков Р.А. находится в отпуске.

Распоряжением председателя Арбитражного суда города Севастополя от 20.08.2015 № 285, в связи с нахождением судьи Ражкова Р.А. в отпуске, на основании части 5 статьи 18 АПК РФ, учитывая необходимость обеспечения беспрерывного осуществления правосудия Арбитражным судом города Севастополя, нагрузку судей по состоянию на 20.08.2015, заявление Дачного некоммерческого товарищества „Садоводческое товарищество „Муссон” о принятии обеспечительных мер по делу

№ А84-1296/2015, передано в порядке взаимозаменяемости судье Арбитражного суда города Севастополя Васильченко. О.С.

Изучив указанное заявление и представленные доказательства, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя при этом из следующего.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 „О применении арбитражными судами обеспечительных мер” установлено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается

за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 „О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации”, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявление Дачного некоммерческого товарищества „Садоводческое товарищество „Муссон” от 17.08.2015 о принятии обеспечительных мер аргументировано тем, что по решению правления СТН „Муссон”, которое никогда не было опубликовано или предъявлено заявителю, от электросети общего пользования членов ДНС „СТ „Муссон” и СТН „Муссон” незаконно отключены 45 садовых участков, принадлежащих членам ДНС „СТ „Муссон”.

Однако, суд считает, что довод заявителя относительно существования решения правления СТН „Муссон”, об отключении 45 садовых участков, принадлежащих членам ДНС „СТ „Муссон”, имеет субъективный, предположительный характер и документально не подтвержден.

Сам заявитель указывает, что решение правления СТН „Муссон” никогда не было опубликовано или предъявлено заявителю, что ставит под сомнение сам факт существования указанного решения.

Кроме того, заявителем не конкретизировано какие именно дачные и садовые участки запрещено отключать от электросети.

Заявление обосновано также тем, что для восстановления положения, существовавшего до нарушения ответчиком прав членов ДНС „СТ „Муссон” на электроснабжение, заявителем был заключил договор с ООО „Севэлектрострой” по

восстановлению электроснабжения 45 дачных и садовых участков и домов, расположенных по адресу: Севастополь, Фиолентовское шоссе, 56 В, а в своем заявлении о принятии обеспечительных мер заявитель просит обязать ответчика не чинить препятствия сотрудникам предприятия Общества с ограниченной ответственностью „Севэлектрострой” по восстановлению электроснабжения дачных и садовых участков и домов, расположенных по адресу: Севастополь, Фиолентовское шоссе, 56 В, а именно восстановлению положения, существовавшего до нарушения прав членов Дачного некоммерческого товарищества „Садоводческое товарищество „Муссон” на получение электрической энергии от гарантирующего поставщика Севастопольэнерго через присоединенную сеть ФГУП предприятия электрических сетей 102 Министерства обороны РФ.

В исковых требованиях истец просит суд, в том числе, восстановить положение, существовавшее до нарушения прав членов ДНТ „СТ „Муссон” на получение электрической энергии по договору электроснабжения с гарантирующим поставщиком Севастопольэнерго через присоединенную сеть ФГУП предприятия электрических сетей 102 МО РФ.

Анализируя просительную часть исковых требований и заявления о принятии обеспечительных мер судом установлена их частичная идентичность в части требования о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав членов Дачного некоммерческого товарищества „Садоводческое товарищество „Муссон”. Таким образом удовлетворение заявления о принятии обеспечительных мер в данной части приведет к частичному рассмотрению дела по существу, что нарушит принципы состязательности сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Как указывалось выше, заявитель просит суд принять обеспечительные меры путем запрета Садоводческому некоммерческому товариществу „Муссон” и другим лицам, работающим на условиях трудового договора или договора подряда на Садоводческое некоммерческое товарищество „Муссон” отключать от электросети дачные и садовые участки и дома, расположенные по адресу: Севастополь, Фиолентовское шоссе, 56 В, до принятия решения суда по настоящему делу и обязании Садоводческого некоммерческого товарищества „Муссон” не чинить препятствия сотрудникам предприятия Общества с ограниченной ответственностью „Севэлектрострой” по восстановлению электроснабжения дачных и садовых участков и домов, расположенных по адресу: Севастополь, Фиолентовское шоссе, 56 В.

Однако подтверждение того, что указанные 45 дачных и садовых участков и домов, расположенных по адресу: Севастополь, Фиолентовское шоссе, 56 В, находятся в ведении на территории ДНС „СТ „Муссон” у суда отсутствует.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд установил, что обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель не обосновал существование реальной угрозы невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта, и не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о причинении или возможном причинении заявителю значительного материального ущерба.

Требования заявителя носят преждевременный характер, что не лишает последнего права повторно обратиться в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, обосновав причины обращения с заявлением конкретными обстоятельствами.

Таким образом, необходимость обеспечительных мер надлежащим образом не аргументирована и не подтверждена доказательствами.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Отказ в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению истца с таким же заявлением при представлении суду доказательств, обосновывающих необходимость применения обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 90, 93, 159, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Дачного некоммерческого товарищества „Садоводческое товарищество „Муссон” от 17.08.2015 о принятии обеспечительных мер, - отказать.

Определение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья О.С. Васильченко