Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Контакт-Плюс» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Строитель» 337 999 рублей 66 копеек.

Заявление подано в электронном виде, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 4 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление взыскателем должнику копии заявления о выдаче судебного приказа.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо документ, подтверждающий право взыскателя на получение льготы по уплате государственной пошлины (статья 89, часть вторая статьи 123, абзац третий статьи 132 ГПК РФ, статья 105, часть 4 статьи 229.3 АПК РФ, статьи 333.36 и 333.37 НК РФ).

В соответствии с письмом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.10.2001 г. № с5-7/уп-1077 подтверждением уплаты государственной пошлины при приеме арбитражными судами исковых заявлений, апелляционных жалоб и кассационных жалоб являются следующие документы:

- расчетные документы, содержащие штамп и календарный штемпель даты провода расчетных документов по лицевому счету;

- выписка из лицевого счета клиента, в которой отражаются все проведенные операции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении. Из указанной нормы следует, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается оригиналом платежного поручения.

Чек-ордер от 20.04.2018 15:31 № 4950 на сумму 4 880 рублей приложен к заявлению о выдаче судебного приказа также подан в электронном виде.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Вместе с тем, в силу части 7 статьи 229.5 АПК РФ в ходе приказного производства не применяются правила, предусмотренные главой 8, статьями 128, 132, главами 14 - 19 настоящего Кодекса.

Таким образом, применение положений главы 17 АПК РФ (оставление заявления без рассмотрения) по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ) в приказном производстве недопустимо в силу прямого указания закона.

Таким образом, суд не наделён процессуальным законом правом принять заявление о выдаче судебного приказа к производству, предоставив заявителю время для представления оригинала документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в материалы дела, а также правом оставить заявление без рассмотрения в случае неисполнения обязанности по представлению оригинала платёжного документа в срок, установленный судом.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в качестве плательщика пошлины в чеке-ордере от 20.04.2018 15:31 № 4950 указано физическое лицо (статус плательщика 13 – Правила указания информации, идентифицирующей лицо или орган, составивший распоряжение о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утверждённые Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.2013 N 107н) ФИО1.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно пункту 1 статьи 333.16, пункту 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) под государственной пошлиной по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, понимается сбор, взимаемый с физических лиц и организаций в связи с рассмотрением дел или совершением отдельных процессуальных действий в арбитражном процессе.

Исходя из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 НК РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Вместе с тем по смыслу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Согласно пункту 1 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого.

В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Из содержания чека-ордера от 20.04.2018 15:31 № 4950 не следует, что ФИО1 действует от имени Общества с ограниченной ответственностью «Контакат-Плюс».

Таким образом, Обществом с ограниченной ответственностью «Контакт-Плюс» в нарушение части 4 статьи 229.3 АПК РФ не приложен надлежащий документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса.

Перечисленные обстоятельства являются основанием для возвращения заявления о выдаче судебного приказа.

Суд полагает необходимым разъяснить, что в силу пункта 13.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. № 100 «Об утверждении инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» плательщику государственной пошлины, отказавшемуся после уплаты государственной пошлины от подачи искового заявления, иного заявления, жалобы, на основании его письменного заявления (с приложением оригинала платежного поручения, оформленного надлежащим образом), выдается справка (приложение N 20) о том, что исковое заявление, иное заявление, жалоба в суд не поступили (пункт 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета решается только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление о выдаче судебного приказа Общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Плюс» возвратить заявителю.

2. Возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в том же порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

3. Разъяснить заявителю, что вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета решается только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

Определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья

Р.А. Ражков