Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ошкиной А.В., рассмотрев материалы дела

по иску акционерного общества «Севастопольский морской банк» (г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя (г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:

Общества с ограниченной ответственностью «Севастопольская инвестиционная компания» (г.Севастополь; ОГРН <***>,ИНН <***>),

Общества с ограниченной ответственностью «Апогей» (г.Севастополь; ОГРН <***>, ИНН <***>);

Общества с ограниченной ответственностью «Оргстрой» (г.Севастополь; ОГРН <***>, ИНН <***>),

Общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (г.Севастополь; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о понуждении к осуществлению государственной регистрации обременения договора залога,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности;
от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности;

от третьего лица (ООО «Севастопольская инвестиционная компания»): ФИО3

М.В. – представитель по доверенности;

от третьего лица (ООО «Апогей»): ФИО3 – представитель по доверенности;

установил:

Акционерное общество «Севастопольский морской банк» (далее – истец, АО «СМБ») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя (далее – ответчик, ИФНС по Ленинскому району) о понуждении к осуществлению государственной регистрации обременения договора залога путем внесения в ЕГРЮЛ сведений об ООО «Апогей» в части обременения 100 % уставного капитала ООО «Апогей» в пользу истца на основании договора залога корпоративных прав, заключенного 30.08.2013 между АО «Севастопольский морской банк» и ООО «Севастопольская инвестиционная компания».

Определением суда от 08.05.2019 исковое заявление принято судом.

В судебном заседании представитель третьих лиц заявила ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения иного дела – № А84- 3950/18, ссылаясь на следующее.

В рамках дела № А84-3950/18 Акционерное общество «Севастопольский Морской банк» обратилось с иском, в котором просит взыскать с ООО «Севастопольская инвестиционная компания» задолженность по кредитному договору <***> от 28.08.2013 в размере 115 980 271,58 рублей, а также обратить взыскание на предмет ипотеки - принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Апогей» объекты недвижимости, а также корпоративные права ООО «Севастопольская инвестиционная компания» в уставном капитале ООО «Апогей», которые были переданы в залог на основании договора залога от 30.08.2013.

По указанному делу принят к производству встречный иск ООО «Севастопольская инвестиционная компания», ООО «Апогей» к АО «Севастопольский Морской банк» о признании договора залога корпоративных прав от 30.08.2013 недействительным.

В рамках дела № А84-3950/18 ООО «Севастопольская инвестиционная компания» и ООО «Апогей» заявили о фальсификации доказательств – договора залога корпоративных прав от 28.08.2013. В обоснование заявления о фальсификации положены доводы о том, что фактически указанный договор не заключался.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 07.03.2019 по делу № А84-3950/18 назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен, в том числе, вопрос об определении давности составления договора залога № 1740813/з корпоративных прав ООО «Севастопольская инвестиционная компания» в уставном капитале ООО «Апогей».

Представитель третьих лиц полагает, что до разрешения в рамках дела № А84- 3950/18 вопроса о действительности договора, рассмотрение в данном деле исковых требований АО «Севастопольский морской банк», основанных на оспариваемом договоре залога, является невозможным.

Представитель АО «Севастопольский морской банк» возражала против ходатайства о приостановлении производства по делу.

Представитель ИФНС поддержала заявленное ходатайство. От третьих лиц – ООО «Горизонт», ООО «Оргстрой» поступили отзывы на иск, в которых также указано на наличие оснований для приостановления производства по делу.

Рассмотрев ходатайство третьих лиц о приостановлении производства по делу, исследовав фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на недопущение и устранение конкуренции между судебными актами по делам, тождественным предметом доказывания.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь

преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пункта 5 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В рамках настоящего дела АО «Севастопольский морской банк» ссылается на факт заключения 28.08.2013 с ООО «Севастопольская инвестиционная компания» кредитного договора, а также договора залога корпоративных прав от 30.08.2013, который являлся обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору. Предъявляя исковые требования к ФНС, истец просит суд обязать ФНС внести в ЕГРЮЛ сведения об обременении корпоративных прав ООО «Апогей» залогом, возникшим в силу договора залога от 28.08.2013.

Предметом договора залога являлось 100 % корпоративных прав, которыми ООО «Севастопольская инвестиционная компания» владеет в ООО «Апогей».

По делу № А84-3950/18 предметом рассмотрения являются встречные исковые требования ООО «Севастопольская инвестиционная компания», ООО «Апогей» к АО «Севастопольский Морской банк» о признании этого же договора залога корпоративных прав от 30.08.2013 недействительным, заявлено о фальсификации договора залога от 30.08.2013, в порядке проверки заявления о фальсификации судом назначена экспертиза давности составления документа.

Таким образом, возможное установление в рамках дела № А84-3950/18 факта фальсификации договора залога от 28.08.2013, а также возможное признание недействительным указанного договора залога корпоративных прав исключит возможность удовлетворения исковых требований по настоящему делу, как основанных на недействительном договоре.

В связи с этим, рассмотрение настоящего дела является невозможным до вступления в законную силу решения по делу № А84-3950/18 в рамках которого рассматривается вопрос действительности договора.

При этом, приостановлением производства по данному делу права АО «Севастопольский морской банк» каким-либо образом не нарушаются, поскольку постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу № А84-3950/18, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.04.2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета ИФНС России по Ленинскому району города Севастополя проводить регистрационные действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записей, связанных с изменение состава участников ООО «Апогей».

Согласно статье 147 АПК РФ, о приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Руководствуясь статьями 143, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Производство по делу № А84-1352/19 приостановить до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Севастополя по делу № А84-3950/18.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья А.С. Погребняк