Гражданский кодекс часть 1

к государственному инспектору дорожного надзора отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю старшему лейтенанту полиции ФИО2, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю;

третье лицо: государственное унитарное предприятие «Севастопольский автодор»,

об оспаривании постановления

установил:

государственное казенное учреждение города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (далее – учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора дорожного надзора отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю старшого лейтенанта полиции ФИО2 (далее – инспектор, ФИО2) от 17.08.2015 №18810036140001024556 по делу об административном правонарушении, которым учреждение привлечено к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде 300 000 руб. штрафа.

В обоснование предъявленных требований заявитель ссылается на недоказанность инспектором совершения им противоправного деяния, на отсутствие у ФИО2 полномочий на проведение административного расследования и вынесения постановления.

Определением от 25.04.2016 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю (далее – УМВД, управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственное унитарное предприятие «Севастопольский автодор» (далее – предприятие, третье лицо).

Предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

В судебном заседании инспектор и как представитель управления ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду, а также представил копию решения Севастопольского городского суда от 04.05.2016 по делу №21-170/16, которым оставлено без изменения судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 04.03.2016 об отказе в восстановлении срока обжалования и возвращена жалоба ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» на постановление, являющееся предметом настоящего спора.

В целях предоставления заявителю возможности подготовить позицию по существу дела с учетом поименованных судебных актов суда общей юрисдикции судом в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 29.06.2016 объявлялся перерыв на 06.07.2016 на 11 час. 40 мин.

Информация о перерыве размещена на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел» 29.06.2016, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

После перерыва представитель учреждения не явился, подав заявление, в котором указал на то, что нормами действующего российского законодательства (Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не предусмотрены ограничения в способе защиты права заинтересованного субъекта, ввиду чего ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» могло обратиться с требованиями подобного содержания как в районный суд, так и в арбитражный суд. Одновременно заявитель обращает внимание суда на различные формы и основания порядка обращения в суд. В связи с этим, как полагает учреждение, настоящий спор не тождественен делу, рассмотренному в суде общей юрисдикции. Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие у него сведений о принятии Ленинским районным судом города Севастополя решения по его жалобе о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, а также о вступлении данного судебного акта в законную силу.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора от 17.08.2015 №18810036140001024556 учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое закреплена в статье 12.34 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде 300 000 руб. штрафа. Противоправность поведения заявителя выразилась в том, что он как обязанное лицо не обеспечил надлежащее содержание дороги – дублера проспекта Генерала Острякова в г.Севастополе в соответствии с ГОСТом Р 50597-93, не приняло мер по устранению недостатков в эксплуатационном состоянии дороги, по выполнению ремонта дороги или ограничению движения на соответствующем участке дороги.

Не согласившись с законностью означенного постановления, ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» обратилось в арбитражный суд.

Суд считает, что производство по настоящему спору подлежит прекращению в свете следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом вторым части первой статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, законодатель прямо запретил повторное рассмотрение тождественных исков в арбитражном суде. Спор будет являться тождественным, если арбитражный суд установит, что стороны рассматриваемого судом дела и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным актом, являются одними и теми же лицами, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям. Одновременно процессуальным законодательством не закреплено, что единственным судебным актом в подобной ситуации будет являться акт, исключительно связанный с рассмотрением судом спора по существу.

Как следует из представленных управлением документов, в январе 2016 года учреждение направило в Ленинский районный суд города Севастополя жалобу на постановление инспектора от 17.08.2015 №18810036140001024556, которое является предметом и по настоящему спору.

Определением от 04.03.2016 по делу №12-50/2016 Ленинский районный суд города Севастополя отклонил ходатайство представителя заявителя – ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, а также вернул жалобу ее подателю в связи с пропуском установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования и отклонением ходатайства о его восстановлении.

Решением от 04.05.2016 Севастопольский городской суд оставил определение Ленинского районного суда города Севастополя от 04.03.2016 без изменения, а апелляционную жалобу учреждения – без удовлетворения.

При этом суд общей юрисдикции ни прямо, ни косвенно не указал на то, что спор не подлежит рассмотрению этим судом, возврат жалобы вступившим в законную силу судебным актом обусловлен иными причинами, не связанными с выводами о подведомственности дела другому суду.

Проанализировав вышеприведенные обстоятельства, суд считает, что ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», обратившись с жалобой в суд общей юрисдикции на постановление ФИО2 от 17.08.2015 №18810036140001024556, реализовало право на судебную защиту.

Поданное учреждением в арбитражный суд заявление о признании незаконным и отмене постановления ФИО2 от 17.08.2015 №18810036140001024556 в полном объеме дублирует жалобу, ранее поданную в Ленинский районный суд.

Таким образом, учреждение предъявило в арбитражный суд те же требования по их предмету и основаниям, как и в суд общей юрисдикции, что в силу действующего процессуального законодательства недопустимо.

Тот факт, что жалоба заявителя не принята судом общей юрисдикции к производству ввиду отклонения ходатайства о восстановлении срока на обжалование, равно как различный порядок обращения в суд общей юрисдикции и арбитражный суд, проверки законности вынесенных постановлений по делам об административных правонарушениях, не свидетельствует о возникновении у учреждения в таком случае права на предъявление претензий аналогичного характера и к тому же лицу только уже в арбитражном суде при наличии вступившего в законную силу судебного акта, который не связан с позицией о неподведомственности спора или об оставлении требования без рассмотрения. Иной подход позволит нивелировать принцип обязательности судебных актов и неукоснительности их исполнения.

Учитывая изложенное, суд считает, что производство по настоящему спору подлежит прекращению применительно к пункту второму части первой статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Производство по настоящему делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Морозова