Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением об отмене постановления Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя (далее – Севреестр, управление) от 16.06.2015 о назначении административного наказания, а также о наказании за ложный донос ФИО2 и лиц, подписавших его донос.

До начала предварительного судебного заседания ФИО1 направила в суд копию определения Нахимовского районного суда города Севастополя от 20.06.2015, которым на основании пункта первого части первой статьи 134 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ее иск к Севреестру об отмене постановления о назначении административного наказания возвращен.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте предварительного судебного заседания, явку представителя не обеспечило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания.

В предварительном судебном заседании ФИО1 пояснила, что оспоренное постановление вынесено в отношении нее как гражданки, предпринимательской деятельностью никогда не занималась, названное определение суда общей юрисдикции ею не обжаловалось, полагает, что в связи с наличием данного судебного акта спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

По результатам рассмотрения дела №1777, возбужденного в отношении гражданки ФИО1 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), Севреестр вынес постановление от 16.06.2015 о признании указанного физического лица виновной в совершении административного правонарушения в соответствии с вышеприведенной квалификацией, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, расположенного в 30 метрах от многоквартирного дома №3 по ул. Курчатова в г.Севастополе, путем ограждения этого земельного участка некапитальным забором, в том числе использовании земельного участка, не имея на него предусмотренных законодательством Российской Федерации прав, а также о назначении субъекту наказания в виде 5000 руб. штрафа.

Не согласившись с законностью постановления управления, ФИО1 обратилась в арбитражный суд.

Суд, исходя из имеющихся в деле документов, приходит к выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В силу части 1 статьи 4 АПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 27 АПК Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно части третьей статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом третьим части первой статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется параграфом вторым главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью второй статьи 207 АПК РФ предусмотрено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В пункте втором постановления от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

При принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью. Споры с участием граждан, не являющихся предпринимателями, подведомственны арбитражному суду только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законодательством.

Согласно пункту первому части первой статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Материалами дела подтверждается и признано самой ФИО1, что дело об административном правонарушении возбуждено, а оспоренное постановление вынесено в отношении нее как физического лица. В предварительном судебном заседании заявительница указала, что предпринимательскую деятельность не осуществляла, статусом предпринимателя не обладает.

В соответствии с частью второй статьи 33 АПК РФ участвующими в деле лицами, в том числе истцами и ответчиками, могут быть граждане (физические лица), не являющиеся индивидуальными предпринимателями, но лишь при рассмотрении дел, указанных в части 1 статьи 33 настоящего Кодекса.

Заявление ФИО1, с которым она обратилась в Арбитражный суд города Севастополя, об оспаривании постановления Севреестра о привлечении ее к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ, не подпадает под объект регулирования части первой статьи 33 АПК РФ. Иными федеральными законами подведомственность настоящего дела арбитражному суду также не установлена.

Учитывая отсутствие у заявителя статуса индивидуального предпринимателя и невозможность применения в рассматриваемом случае норм о специальной подведомственности дел арбитражным судам, суд приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению применительно к пункту первому части первой статьи 150 АПК РФ.

Суд также полагает, что прекращение производства по делу не лишает ФИО1 права на судебную защиту. Определением от 20.06.2015, представленным арбитражному суду, Нахимовский районный суд города Севастополя вернул, а не прекратил производство, иск его подателю по причине того, что ФИО1 предъявила в суд исковое заявление, указав истца и ответчика, однако просила суд отменить постановление о привлечении к административной ответственности, которое, по мнению суда, необходимо рассматривать в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, суд общей юрисдикции ни прямо, ни косвенно не указал на то, что спор не подлежит рассмотрению этим судом, его отказ в принятии требований ФИО1 обусловлен позицией о несоблюдении самой гражданкой формы, установленной Законом для оспаривания постановления по делу об административном правонарушении, а также о том, что дело должно быть рассмотрено в ином производстве, одним из которых в суде общей юрисдикции является административное. Таким образом, из содержания определения от 20.06.2015 не вытекает того, что суд общей юрисдикции не усмотрел оснований, позволяющих отнести данный спор к его подведомственности.

При этом суд отмечает, что арбитражный суд рассматривает заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении не по правилам главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в рамках специальной главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки утверждению ФИО1 тот факт, что арбитражный суд принял ее заявление, не свидетельствует о безусловной обязанности суда рассмотреть такое заявление по существу.

Статьей 129 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень случаев, в которых арбитражный суд возвращает исковое заявление. Неподведомственность спора арбитражному суду в указанный перечень не входит и является основанием не для возвращения заявления, а для прекращения производства по делу применительно к пункту первому части первой статьи 150 АПК РФ.

В силу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Производство по настоящему делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Морозова