Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании ходатайство Публичного акционерного общества „Энергетическая компания „Севастопольэнерго” в лице Филиала Публичного акционерного общества „Энергетическая компания „Севастопольэнерго” в

г. Севастополь об отмене предварительных обеспечительных мер по делу № А84-144/2017 в рамках рассмотрения заявления Федерального государственного унитарное предприятие „102 Предприятие электрических сетей” Министерства обороны Российской Федерации

(ул. 4-ая Бастионная, дом 32, <...>)

К Публичному акционерному обществу „Энергетическая компания „Севастопольэнерго” в лице Филиала Публичного акционерного общества „Энергетическая компания „Севастопольэнерго” в г. Севастополь

при участии представителей:

от ПАО „ЭК „Севастопольэнерго” – ФИО2 – представитель, доверенность от 09.01.2017 № 46/0/2-17,

от ФГУП „102 Предприятие электрических сетей” МО РФ – ФИО3 – представитель, доверенность от 24.01.2017 № 201,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие „102 Предприятие электрических сетей” Министерства обороны Российской Федерации (далее – заявитель, ФГУП 102 ПЭС Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с заявлением о обеспечении имущественных интересов (о принятии досудебных обеспечительных мер), должник – Публичное акционерное общество „Энергетическая компания „Севастопольэнерго” в лице Филиала Публичного акционерного общества „Энергетическая компания „Севастопольэнерго” в г. Севастополь (далее – должник, филиал ПАО „ЭК „Севастопольэнерго”), в котором просило суд принять обеспечительные меры к Филиалу ПАО „ЭК „Севастопольэнерго” в

г. Севастополь для обеспечения имущественных интересов ФГУП 102 ПЭС Минобороны России в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета:

Банк: АО „СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ МОРСКОЙ БАНК” Г. СЕВАСТОПОЛЬ

Р/счет: <***>/кор. счет - 30101810567110000103 БИК: 046711103

Банк: АО „ГЕНБАНК” Г. СИМФЕРОПОЛЬ

Р/счет: <***>/кор. счет- 30101810835100000123 БИК: 043510123

В качестве обоснования необходимости принятия предварительных обеспечительных мер заявитель ссылался на то, что у должника на основании договора

№ 677-26/15 от 31.12.2015 оказания услуг по передаче электрической энергии образовалась задолженность перед заявителем по оплате услуг за передачу электрической энергии за ноябрь 2016 года в размере 8 118 713,69 рублей, с учетом частичной проплаты.

Обращаясь с заявлением об обеспечении имущественных интересов, заявитель полагал, что должник не намерен погашать задолженность в добровольном порядке, в связи с отсутствием у него денежных средств, предназначенных для оплаты задолженности по передаче электрической энергии, поскольку с 01.01.2017, в соответствии с приказом Департамента Городского хозяйства города Севастополя № 353- ОД от 26.12.2016, Гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города федерального значения Севастополя вместо Филиала ПАО „ЭК „Севастопольэнерго” в г. Севастополь стала компания ООО „Севэнергосбыт”, в связи с чем, должник утратил возможность получения платы за потребленную электрическую энергию от ее потребителей, в состав которой входила стоимость передачи электрической энергии заявителем, предусмотренная пунктом 6 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178.

Также, по мнению заявителя, должник может предпринять меры для того, чтобы исполнение судебного акта стало невозможным, или будет принимать меры для затруднения исполнения решения суда путем изменения места регистрации Филиала в

г. Севастополь на место регистрации основного юридического лица – ПАО „ЭК „Севастопольэнерго” в Украине, что будет предполагать исполнение судебного акта за пределами Российской Федерации.

Определением суда от 18.01.2017 заявление Федерального государственного унитарного предприятия „102 Предприятие электрических сетей” Министерства обороны Российской Федерации о обеспечении имущественных интересов (о принятии досудебных обеспечительных мер) удовлетворено частично. Наложен арест на денежные средства Филиала ПАО „ЭК „Севастопольэнерго” в г. Севастополь в размере 8 118 713,69 рублей, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ответчика.

Этим же определением заявителю установлен срок для обращения в суд с соответствующим исковым заявлением в срок до 08.02.2017 включительно.

Данное ходатайство аргументировано тем, что филиал ПАО „ЭК „Севастопольэнерго” внесен в единый государственный реестр филиалов иностранных юридических лиц аккредитованных на территории Российской Федерации 31.12.2014 со сроком действия до 31.12.2019. Согласно положению о филиале величина основных фондов филиала составляет более одного миллиарда рублей, таким образом, сумма задолженности в размере 8 118 713,69 рублей может быть погашена путем обращения взыскания на имущество должника. Заявитель указал, что не утратил статуса территориальной сетевой организации и осуществляет деятельность по передаче электрической энергии, в подтверждение чего служит заключенный между ним и ООО „Севэнергосбыт” договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 12.12.2016 № 773-05/16.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 23.01.2017 ходатайство филиала ПАО „ЭК „Севастопольэнерго” об отмене обеспечения иска по делу № А84-

144/2017 принято к рассмотрению суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 27.01.2017.

В судебном заседании 27.01.2017 представитель филиала ПАО „ЭК „Севастопольэнерго” пояснила, что возражает против принятых судом предварительных мер обеспечения, указав при этом, что филиал не намерен прекращать деятельность на территории Российской Федерации, а наоборот предприняты меры по аккредитации данного филиала в Государственной регистрационной палате при Министерстве Юстиции Российской Федерации для возможности дальнейшего осуществления деятельности в городе Севастополе. Представитель также пояснила, что филиал всячески пытается оплачивать задолженность, а период ее просрочки является незначительным, однако арест денежных средств негативно отражается на репутации предприятия, поскольку последний прибегает к необходимости обращения в банковские учреждения для получения кредита с целью погашения задолженности. На вопрос суда, представитель пояснила, что данные меры, принятые судом не повлияли на хозяйственную деятельность предприятия, не привели к остановке его работы, наложены в пределах заявленных требований, но просила суд их отменить в связи с наличием обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Представитель ФГУП „102 Предприятие электрических сетей” Министерства обороны Российской Федерации возражала против поданного ходатайства, по тем основаниям, что поведение должника не свидетельствует о его добросовестности, с нового года последний перестал погашать задолженность, что по мнению заявителя, свидетельствует о наличии реальной угрозы по неисполнению решения суда или затруднению его исполнения. Представитель указала, что в марте 2016 года в результате просрочки должника органы налоговой применили соответствующие санкции.

Также, в судебном заседании 27.01.2017 представителями сторон были представлены дополнительные документы в подтверждения своих позиций.

Изучив ходатайство ПАО „ЭК „Севастопольэнерго” об отмене обеспечительных мер и представленные доказательства, заслушав мнения и доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд находит его обоснованным и таким, что подлежит удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Удовлетворяя заявление Федерального государственного унитарного предприятия „102 Предприятие электрических сетей” Министерства обороны Российской Федерации, суд исходил из того, что местонахождение ПАО „ЭК „Севастопольэнерго” (согласно сведений из ЕГРЮЛ) за пределами Российской Федерации, в связи с чем, в случае удовлетворения исковых требований, будет затруднено исполнение решения суда на территории иностранного государства.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения суд связал с отсутствием имущества у должника и возможное исполнение судебного акта за пределами Российской Федерации.

При рассмотрении заявления о принятии предварительных мер обеспечения, судом также принят во внимание тот факт, что в соответствии с приказом Департамента Городского хозяйства города Севастополя № 353-ОД от 26.12.2016, Гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города федерального значения Севастополя вместо Филиала ПАО „ЭК „Севастопольэнерго” в г. Севастополь стала компания ООО „Севэнергосбыт”, в связи с чем, должник утратил возможность получения платы за потребленную электрическую энергию от ее потребителей, что являлось основным видом его деятельности.

Согласно части 2 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящей главой, с особенностями, установленными настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

По смыслу статьей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска.

Пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 „О применении арбитражными судами обеспечительных мер” установлено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 „О применении арбитражными судами обеспечительных мер”, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды должны исходить из разумности и обоснованности требования о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

С учетом изложенного, суд при рассмотрении ходатайства ПАО „ЭК „Севастопольэнерго” об отмене обеспечительных мер повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для применения обеспечительных мер, и оценивает отношения сторон на соответствие указанным выше критериям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При принятии определения о принятии предварительных обеспечительных мер от 18.01.2017 судом было установлено, что между филиалом ПАО „ЭК „Севастопольэнерго” и Федеральным государственным унитарным предприятием „102 Предприятие электрических сетей” Министерства обороны Российской Федерации заключен договор оказания услуг № 677-26/15 от 31.12.2015. ФГУП „102 Предприятие электрических сетей” Минобороны РФ ссылался на существование задолженности, образовавшейся на основании вышеуказанного договора оказания услуг по передаче электрической энергии, в подтверждение чего представлен обоюдно подписанный акт оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.11.2016 на сумму 10 618 713,69 рублей и доказательства частичных проплат.

В судебном заседании 27.01.2017 представитель филиала ПАО „ЭК „Севастопольэнерго” подтвердила наличие данной задолженности и указала на необходимость её погашения. Также было указано, что филиал оплачивает задолженность в последующие два месяца после месяца, в котором были оказаны услуги, что также отражено в представленном заявителем расчете начислений и платежей за 2016 год, поскольку такой порядок расчета фактически сложился между предприятиями.

Суд отмечает, что при принятии предварительных обеспечительных мер, судом было указано, что наличие задолженности ответчика по оплате услуг за передачу электрической энергии за ноябрь 2016 года, само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств затруднительности исполнения судебного акта в будущем. Факт неисполнения обязательств по договору не может быть признан в качестве основания для принятия обеспечительной меры, не свидетельствует об отсутствии у ответчика денежных средств либо другого имущества, необходимого для удовлетворения заявленных требований, а является предметом рассмотрения исковых требований по существу и подлежит оценке судом.

Удовлетворяя заявление о принятии предварительных обеспечительных мер, суд исходил из затруднительности исполнения судебного акта по причине статуса должника в качестве иностранного предприятия и отсутствия сведений о его имуществе, на которое можно будет обратить взыскание в случае отсутствия денежных средств для оплаты задолженности.

При этом, у суда отсутствовали сведения о внесении в единый государственный реестр филиалов иностранных юридических лиц аккредитованных на территории Российской Федерации 31.12.2014 со сроком действия до 31.12.2019 сведений о филиале ПАО „ЭК „Севастопольэнерго”.

В судебном заседании 27.01.2017 представитель филиала ПАО „ЭК „Севастопольэнерго” указала, что регистрация филиала на территории Российской Федерации подтверждает намерения осуществлять хозяйственную деятельность в городе Севастополе. ПАО „ЭК „Севастопольэнерго” в лице своего филиала не намерено уходить с рынка услуг энергоснабжения города Севастополя, а наоборот, предпринимает действия по налаживанию работы. В подтверждение чего служит договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 12.12.2016 № 773-05/16.

Судом было изучено, представленное заявителем положение о филиале ПАО „ЭК „Севастопольэнерго”, согласно которому, целью создания филиала является осуществление на территории Российской Федерации представительства интересов общества и их защита, а также осуществление функций общества, предусмотренных данным положением.

В представленном Положении указано, что величина стоимостной оценки вложения капитала в основные фонды филиала составляет более полутора миллиардов рублей, в том числе это здания, строения, передаточные устройства, силовые и рабочие машины, оборудование и тому подобное.

При принятии предварительных мер обеспечения у суда отсутствовали сведения относительно аккредитованного филиала ПАО „ЭК „Севастопольэнерго”, а также сведения относительно имущества, находящегося не территории Российской Федерации, на которое в случае принятия решения суда, может быть обращено взыскание, при отсутствии денежных средств.

В судебном заседании судом выяснялся вопрос относительно того, знал ли представитель заявителя об аккредитации филиала, а также о приказах Департамента городского хозяйства города Севастополя № 372-ОД от 30.12.2016, № 373 от 30.12.2016, № 366-ОД от 29.12.2016, из которых усматривается наличие двух сетевых организаций города Севастополя, которыми являются заявитель и должник.

Представитель заявителя указала, что данные документы ей известны, а необходимость обращения с заявление о принятии предварительных мер обусловлена наличием задолженности филиала ПАО „ЭК „Севастопольэнерго”.

Однако, как ранее было указано судом, наличие задолженности ответчика не является тем безусловным обстоятельством, которое дает основания полагать о невозможности (затруднительности) исполнения решения суда, в связи с чем поведение заявителя не может быть оценено судом как добросовестное, при обращении с таким заявлением.

Таким образом, поскольку филиал ПАО „ЭК „Севастопольэнерго” представил вышеуказанные документы, у суда отсутствуют основания полагать о наличии оснований для невозможности исполнения решения суда в будущем, что свидетельствует о необходимости отмены мер обеспечения иска, принятых определением суда от 18.01.2017.

Удовлетворяя ходатайство об обеспечении иска, суд также ссылался на то, что в соответствии с приказом Департамента Городского хозяйства города Севастополя № 353- ОД от 26.12.2016, Гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города федерального значения Севастополя вместо Филиала ПАО „ЭК „Севастопольэнерго” в г. Севастополь стала компания ООО „Севэнергосбыт”. Данный договор послужил основанием полагать, что должник утратил возможность получения платы за потребленную электрическую энергию от ее потребителей, что являлось основным его видом деятельности.

Однако, судом не был принят во внимание тот факт, что филиал утратив статус гарантирующего поставщика, не утратил статуса территориальной сетевой организации и осуществляет деятельность по передаче электрической энергии в г. Севастоопле.

Так, между ООО „Севнергосбыт” и ПАО „ЭК „Севастопольэнерго” был подписан договор № 773-05/16 оказания услуг по передаче электрической энергии от 12.12.2016, согласно которого последний является исполнителем услуг по договору.

Также, заявитель ссылался на Приказ Департамента городского хозяйства от 30.12.2016 № 372-ОД „Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям города федерального значения Севастополя на 2017 год” согласно которого, оплата стоимости услуг по передаче электрической энергии включена в стоимость тарифов на электрическую энергию ООО „Севэнергосбыт”.

В судебном заседании представитель филиала ПАО „ЭК „Севастопольэнерго” представила суду приказы Департамента городского хозяйства города Севастополя

№ 372-ОД от 30.12.2016, № 373 от 30.12.2016, № 366-ОД от 29.12.2016, из которых усматривается наличие двух сетевых организаций города Севастополя, которыми, в том числе, является филиал ПАО „ЭК „Севастопольэнерго”. При изучении данных приказов стало понятно, что филиалу был установлен одноставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии, что опровергает довод заявителя о возможном отсутствии у филиала денежных средств для погашения задолженности. Сроки действия данных тарифов определены с 01.01.2017 по 30.06.2017, поэтому довод заявителя о возможном изменении места регистрации филиала не обоснованы и противоречат представленным документам.

Кроме того, ссылка заявителя о возможном изменении места регистрации филиала не соответствует действительности, в виду предоставления копии свидетельства № 23643 об аккредитации и внесении в государственный реестр филиалов иностранных юридических лиц, аккредитованных на территории Российской Федерации. Данные сведения были известны заявителю еще при заключении с должником (филиал ПАО „ЭК „Севастопольэнерго”) договора от 31.12.2015 № 677-26/15, что также не может свидетельствовать о добросовестности заявителя.

Таким образом, вывод суда об утрате должником возможности получения платы за потребленную электрическую энергию, указан без учета вышеуказанного договора на оказание услуг и приказов Департамента городского хозяйства.

На момент принятия предварительных мер обеспечения, суд не располагал сведениями, что филиал ПАО „ЭК „Севастопольэнерго” является территориальной сетевой организацией, у суда отсутствовали документы в подтверждение наличия имущества у ответчика.

В судебном заседании, на вопрос суда представитель ФГУП „102 Предприятие электрических сетей” МО РФ пояснила, что заявление о принятии мер по обеспечению иска было подано в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств в части несвоевременной оплаты за полученные услуги.

Изучив представленные документы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что в случае удовлетворения иска и отказа в добровольном исполнении решения суда, у истца будет иметься возможность взыскать данные средства с ответчика, в том числе, за счет имущества должника.

Следует отметить, что сам факт неисполнения требований истца в части возврата денежных средств ответчиком не является безусловным основанием для принятия мер по обеспечению иска. Других доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда или причинения значительного ущерба представителем истца заявлено не было. Данный факт не лишает последнего возможности обратиться в суд с новым заявлением об обеспечении иска в случае возникновения таких обстоятельств.

С учетом сбалансированной оценки доводов сторон, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда города Севастополя от 18.01.2017.

В определении суда от 23.01.2017 Публичному акционерному обществу „Энергетическая компания „Севастопольэнерго” в лице Филиала Публичного акционерного общества „Энергетическая компания „Севастопольэнерго” в .г. Севастополь было предложено в срок до 26 января 2017 года включительно представить встречное обеспечение, путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда города Севастополя денежных средств в размере 7 618 713,69 рублей, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

В соответствии со статьей 94 АПК РФ, арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований. Встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 „О применении арбитражными судами обеспечительных мер”, если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать представления встречного обеспечения, но не обязан.

Такое содержание нормы части 1 статьи 94 АПК РФ также следует и из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 „О применении арбитражными судами обеспечительных мер”, согласно которому обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости прав и интересов, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Таким образом, основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу.

Ни ФГУП 102 ПЭС Минобороны России, ни филиалом ПАО „ЭК „Севастопольэнерго” не представили суду доказательств, свидетельствующих о возможности причинения убытков в случае отсутствия встречного обеспечения, а также документально не обосновано наличие обстоятельств, перечисленных в ходатайстве, и наступление негативных последствий.

В судебном заседании сторонам было предложено встречное обеспечение в виде внесения денежных средств на депозитный счет суда, в целях предотвращения причинения значительного ущерба как истцу так и ответчику. Стороны высказали мнение об отсутствии средств, необходимых для внесения в качестве встречного обеспечения.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что предоставление встречного обеспечения не направлено на возмещение возможных для сторон убытков, доказательств необходимости такого обеспечения ни одной из сторон доказано не было.

Суд соглашается с доводом ПАО „ЭК „Севастопольэнерго” относительно неправильного (завышенного) определения суммы обеспечительных мер при принятии определения суда от 18.01.2017. При том, суд отмечает, что данная сумма была определена исходя из подписанного акта приёма-передачи на сумму 10 618 713,69 рублей и частичных проплат (по двум платежным поручениям) на сумму 2 500 000,00 рублей. Платежное поручение от 16.01.2017 на сумму 500 000,00 рублей не было представлено ФГУП 102 ПЭС Минобороны России, а поэтому не учитывалось судом при принятии предварительных мер обеспечения.

Ссылка суда относительно нарушения валютного законодательства была указана без учета сведений об аккредитации филиала ПАО „ЭК „Севастопольэнерго”, поэтому не может быть принята в качестве основания для принятия мер обеспечения иска. Кроме того, в судебном заседании представитель заявителя ссылался на наличие штрафных санкций, принятых в отношении ФГУП „102 Предприятие электрических сетей” МО РФ, в результате просрочки должника, однако доказательств в подтверждение данных доводов не представил.

При этом, доводы филиала ПАО „ЭК „Севастопольэнерго” о том, что при принятии предварительных мер обеспечения судом не был исследован вопрос реального исполнения определения суда от 18.01.2017 в части соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, не могут быть приняты во внимание, поскольку к заявлению о принятии предварительных мер правила части 5 статьи 4 не применяются.

Нормами главы 8 АПК РФ при разрешении вопроса о принятии предварительных обеспечительных мер не предусмотрено установление судом обстоятельств, свидетельствующих о возможности принятия поданного в последующем искового заявления, в том числе факта соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Аналогичный подход также отражен в рекомендациях рабочей группы Арбитражного суда Уральского округа по обсуждению вопросов, возникающих в практике применения АПК РФ от 25.07.2016 № 4/2016.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда города Севастополя от 18.01.2017 в виду отсутствия оснований для их применения.

Руководствуясь статьями 90, 93, 94, 97, 159, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

города Севастополя от 18.01.2017 по делу № А84-144/2017 в виде:

„Наложения ареста на денежные средства Филиала ПАО „ЭК „Севастопольэнерго”

в г. Севастополь в размере 8 118 713,69 рублей, в том числе денежные средства, которые

будут поступать на банковские счета:
Банк: АО „СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ МОРСКОЙ БАНК” Г. СЕВАСТОПОЛЬ

Р/счет: <***>/кор. счет - 30101810567110000103 БИК: 046711103

Банк: АО „ГЕНБАНК” Г. СИМФЕРОПОЛЬ

Р/счет: <***>/кор. счет - 30101810835100000123 БИК: 043510123”

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья О.С. Васильченко