Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Ражкова Р.А. (единолично), рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Северспецстрой" от 12.08.2017 на действия временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «РОССТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН<***>, дата регистрации 15.09.2010, место нахождения: ул. Генерала Петрова, дом 20, корпус 1, офис 101, <...>), ФИО1,

при участии в судебном заседании,

от уполномоченного органа: ФИО2 по доверенности от 19.12.2016 № 01-53/49;

от Севреестра: ФИО3 по доверенности от 24.01.2017 №б/н.

при ведении протокола судебного заседания, с использованием средств видеоконференц-связи, секретарем судебного заседания Кондрак Л.Л.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 02.05.2017 признано обоснованным заявление Общества с ограниченной ответственностью «Восток Морнефтегаз», введена в отношении Общества с ограниченной ответственностью «РОССТРОЙ» процедура наблюдения, временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «РОССТРОЙ» утвержден арбитражный управляющий ФИО1 (ИНН <***>, номер в реестре арбитражных управляющих 5355, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих СРО «СМиАУ» - 138 (109029, <...>), адрес для направления корреспонденции: 350063, <...>).

Сообщение о введении в отношении ООО «РОССТРОЙ» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №80 от 06.05.2017.

В рамках дела о банкротстве 14.08.2017 в арбитражный суд поступила жалоба на действия временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «РОССТРОЙ» ФИО1 по созыву первого собрания кредиторов, назначенного на 14.08.2017 с установлением места проведения: г. Краснодар, Западный округ, ул. Комсомольская, дом 15, офис 1107 (БЦ «АСКОНА», 11 этаж), как нарушающие пункт 4 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с последующим обязанием временного управляющего ФИО1 провести собрание кредиторов в соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве.

Рассмотрение жалобы назначено на 05.09.2017.

31.08.2017 от конкурсного управляющего поступил отзыв на жалобу, в котором просит суд отказать в удовлетворении заявления в полном объеме, считает заявителем не доказано ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей.

В настоящее судебное заседание конкурсный управляющий не явился, в ходатайстве просил рассмотреть жалобы в его отсутствие, против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Заявитель жалобы также не обеспечил явку представителя.

Представитель уполномоченного органа и Севреестра в судебном заседании пояснили, что уведомление о проведении первого собрания кредиторов получали, относительно разрешения спора, полагаются на усмотрение суда.

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям.

Исходя из систематического толкования положений указанной правовой нормы, следует, что по общему правилу собрание проводится по месту нахождения должника либо в месте, установленном собранием кредиторов.

Право арбитражного управляющего самостоятельно установить место проведения собрания относится к случаю, когда должник не располагает помещениями, пригодными для проведения собрания, в силу их отсутствия либо невозможности вместить в такие помещения всех участников собрания. При этом избранное управляющим место проведения собрания не должно создавать препятствия представителям кредиторов в ознакомлении с документами, подлежащими рассмотрению на собрании, а также их участию в собрании.

Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта. Государственная регистрация политической партии осуществляется по месту нахождения постоянно действующего руководящего органа партии.

В ЕГРЮЛ должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

Судом установлено, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, решением принято решение об изменении места нахождения Общества: Сахалинская область, Холмовский район, г. Холмск (т.1, л.д.105) на: <...>.

Вместе с тем, в настоящее время должник по указанному адресу фактически отсутствует, что усматривается из отзыва должника (т.1, л.д.100-101).

Доказательства возможности проведения собрания кредиторов на иных объектах недвижимого имущества, принадлежащих должнику, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Учитывая отсутствие должника по месту регистрации, недвижимого имущества на праве собственности или ином владении для проведения собраний кредиторов по месту регистрации должника, принятие арбитражным управляющим решения о проведении первого собрания кредиторов по месту нахождения управляющего, – г. Краснодар, Западный округ, ул. Комсомольская, дом 15, офис 1107 (БЦ «АСКОНА», 11 этаж), не противоречит пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, временным управляющим ООО "Росстрой" на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве размещено сообщение, содержащее информацию о проведении 14.08.2017 первого собрания кредиторов ООО "Росстрой".

Из содержания уведомления о проведении первого собрания усматривается его направление как кредиторам в рамках данного дела и должнику (по месту его нахождения, а также по месту нахождения его управляющего, директора и учредителя), так и арбитражному суду, Севреесту, СРО "СМАУ".

Материалами дела подтверждается факт получения данного уведомления должником в лице управляющего ФИО4 и учредителем должника - ООО "Северспецстрой". В настоящем судебном заседании представители уполномоченного органа и Севреестра подтвердили факт получения данного уведомления.

Из материалов дела не следует, что кто-либо из кредиторов должника, самого должника, включая подателя жалобы, выразили несогласие с проведением собрания кредиторов 14.08.2017 по другому адресу и в другом субъекте Российской Федерации, изъявили впоследствии намерение изменить адрес проведения собраний кредиторов в дальнейшем, обращались к конкурсному управляющему о включении в повестку собрания вопроса о выборе нового места проведения собраний кредиторов.

Возражения подателя жалобы (учредитель должника), и управляющего должника ФИО4, как следует из приложений к отзыву управляющего на жалобу, сводились к самой дате проведения собрания, поскольку в ответах на уведомление указанные лица просили перенести проведение собрания кредиторов на более позднюю дату.

При таких обстоятельствах нельзя сказать, что временный управляющий ФИО1, назначая первое собрание кредиторов на 14.08.2017 в г. Краснодаре нарушил положения пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве, как ошибочно полагает податель жалобы.

Неразумности и недобросовестности в действиях временного управляющего ФИО1 по назначению собрания кредиторов 14.08.2017 по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Комсомольская, дом 15, офис 1107 (БЦ «АСКОНА», 11 этаж), суд не усматривает.

Временный управляющий ФИО1 действовал в соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве, предоставляющим ему право при невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника самостоятельно определить место проведения собрания кредиторов.

Исходя из вышеуказанного, подателем жалобы не доказано суду того обстоятельства, что своими действиями по назначению собрания кредиторов 14.08.2017 в г. Краснодаре временный управляющий ФИО1 нарушил требования пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве и это привело к нарушению прав и законных интересов подателя жалобы. Кроме того, заявителем жалобы не представлено доказательств невозможности прибытия в г. Краснодар в указанную в уведомлении дату.

Совокупность условий для признания жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Северспецстрой" в данном случае не доказана, что исключает возможность удовлетворения его жалобы судом.

Руководствуясь статьёй 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления о признании действий временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Росстрой» ФИО1 по организации места и времени проведения первого собрания кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Росстрой» незаконными отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья Р.А. Ражков