Гражданский кодекс часть 1

об обеспечении иска по делу № А84-1599/2015
по иску Общества с ограниченной ответственностью „Шанс”
(ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/780101001; ул. 11-Я линия В.О., дом 38,
<...>)
(ул. Парашютная, дом 54, кв. 19, <...>)
к Публичному акционерному обществу „Укрсоцбанк”

(идентификационный код 00039019; ул. Ковпака, дом 29, <...>) Автономной некоммерческой организации „Фонд защиты вкладчиков”

(ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/770501001; ул. Летниковская, дом 10,
стр. 4, <...>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков – Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю ФИО1

(ул. Правды, 10, <...>),
об освобождении имущества от наложения ареста,

УСТАНОВИЛ:

В августе 2015 Общество с ограниченной ответственностью „Шанс” (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Публичному акционерному обществу „Укрсоцбанк” и Автономной некоммерческой организации „Фонд защиты вкладчиков”(далее – ответчики), в котором просило суд снять запрет на регистрационные действия и освободить от ареста нежилое помещение расположенное по адресу: <...>, встроенные помещения дома культуры (помещения с III-1 по III-16; с III-18 по III-36, хозпомещение V-1; касса V-2, кадастровый номер: 91:03:001003:302; здание по адресу: <...>, кадастровый номер: 91:03:001007:115; здание по адресу: <...>, площадью 1602,0 кв.м. (здание банка с хозяйственно-бытовыми постройками по адресу: <...>, площадью 1602,0 кв.м.).

Определением суда от 25.08.2015 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А84-1599/2015 и определено провести подготовку дела к судебному разбирательству.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков был привлечен Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю

Ельзов А.А., а дело было назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 17.09.2015.

Определением Арбитражного суда города Севастополя предварительное судебное заседание было отложено до 08.10.2015.

В судебном заседании 08.10.2015 явились представители истца, судебный пристав исполнитель, представитель истца заявил ходатайство об обеспечении иска, просил суд приостановить до рассмотрения настоящего дела по существу государственную регистрацию перехода права собственности на следующие объекты недвижимости:

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, встроенные помещения Дома культуры (помещения с III-1 по III-16; с III-18 по III-36, хозпомещение V-1; касса V-2, кадастровый номер: 91:03:001003:302, общей площадью 483,6 кв.м.; запись от 08.05.2015 в книге учета входящих документов Севреестра № 91/001/025/2015-783;

- здание по адресу: <...>, кадастровый номер: 91:03:001007:115, общей площадью 663,0 кв.м., запись от 08.05.2015 в книге учета входящих документов Севреестра № 91/001/025/2015-790;

здание по адресу: <...>, кадастровый номер: 91:03:001007:177, площадью 1602,0 кв.м., запись от 08.05.2015 в книге учета входящих документов Севреестра № 91/001/025/2015-789.

Изучив указанное заявление и представленные доказательства, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя при этом из следующего.

Заявление об обеспечении иска аргументировано тем, что на сегодняшний день государственная регистрация права собственности истца на указанные выше объекты приостановлена Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя (Севреестр) в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий, введенного Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю от 16 февраля 2015 года, исполнительное производство № 2028/14/92012- ИП.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона „О государственной регистрации прав на недвижимое имуществ о и сделок с ним” регистрационные действия приостановлены до устранения Истцом указанной выше причины их приостановки сроком на 1 месяц. По заявлению истца срок может быть продлен на три месяца. Если по окончании срока приостановления государственной регистрации Истец не устранит причины, препятствующие ее проведению, в государственной регистрации будет отказано.

В связи с тем, что обстоятельства, имеющие значение для осуществления государственной регистрации прав истца на указанные выше объекты, являются предметом рассмотрения по настоящему делу, истец не имеет возможности соблюсти указанные выше сроки. Это приведет к отказу в государственной регистрации его прав истца и необходимости повторного обращения в Севреестр, что причинит значительный материальный ущерб истцу. Истцом уже произведены значительные материальные затраты по подготовке необходимого для обращения в Севреестр комплекта документов, в том числе: произведены затраты на нотариальное удостоверение учредительных документов истца, осуществлены значительные затраты на перевод и нотариальное удостоверение перевода учредительных документов продавца, являющегося иностранным юридическим лицом и зарегистрированного по законодательству Украины, осуществлены затраты на перевод и нотариальное удостоверение перевода правоустанавливающих документов продавца исполненных на украинском языке. Истцом оплачена в установленном размере для юридических лиц государственная пошлина за регистрацию перехода права собственности за каждый Объект недвижимого имущества (22 000 рублей за каждый объект). В связи с нахождением истца в городе Санкт-Петербург Истец понес

расходы по приобретению авиабилетов и проживанию своих представителей в городе Севастополь.

В случае отказа в применении обеспечительных мер, о которых ходатайствует истец в настоящем заявлении, истцу необходимо будет повторно полностью или частично произвести вышеперечисленные расходы, тем самым истцу будет причинен значительный материальный ущерб.

Кроме того, 09.10.2015 через канцелярию суда поступило заявление истца о принятии дополнительных документов к заявлению (ходатайству) об обеспечении иска, в котором приобщено к материалам дела копия уведомления о приостановлении государственной регистрации от 21.09.2015 № 91/001/025/2015-789, выданное Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 „О применении арбитражными судами обеспечительных мер” установлено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 „О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации”, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как было указанно выше, истец, заявляя о необходимости применения обеспечительных мер в виде приостановления, до рассмотрения настоящего дела по существу, государственную регистрацию перехода права собственности на имущество, указанное в заявлении, ссылается на то, что истец не имеет возможности соблюсти указанные сроки, установленные Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя для устранения препятствий проведения государственной регистрации права на объекты недвижимости.

Как усматривается из исковых требований, истец, обращаясь к ПАО „Укрсоцбанк” и АНО „Фонд защиты вкладчиков”, просит суд снять запрет на регистрационные действия и освободить от ареста указанное в заявлении имущество. При этом, мерами обеспечения иска истец просит приостановить государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости по адресу: <...> Суд считает, что в обеспечении иска следует отказать поскольку отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК основания для принятия мер по обеспечению иска.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 „О применении арбитражными судами обеспечительных мер” установлено, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 „О применении арбитражными судами обеспечительных мер” не допускается приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры.

Как усматривается из представленных истцом уведомлений о приостановлении государственной регистрации от 06.07.2015 № 91/001/025/2015-783, от 29.07.2015 № 91/001/025/2015-790, от 21.09.2015 № 91/001/025/2015-789 наличие зарегистрированных

в Едином государственном реестре прав запретов осуществления регистрационных действий препятствует проведению государственной регистрации прав с объектом до снятия указанных запретов.

Согласно имеющегося в материалах дела постановления о запрете регистрационных действий от 16.02.2015 судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по городу Севастополю запрещено должнику ПАО „Укрсоцбанк” совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на принадлежащее ему имущество, а именно, в том числе: здание по адресу: ул. Ленина, 15, ¼ доли дома по адресу город Севастополь, ул. ФИО2, 12, офисные помещения площадью 38,0 кв.м , нежилое здание под банковское учреждение площадью 669,8 кв.м, нежилые помещения площадью 86,00 кв.м по адресу: <...>.

Следует отметить, что запрет регистрационных действий судебного пристава- исполнителя действует и повторное приостановление государственной регистрации перехода права собственности в рамках рассмотрения заявления об обеспечении иска, суд считает не целесообразным.

В тоже время, из представленных истцом уведомлений о приостановлении государственной регистрации от 06.07.2015 № 91/001/025/2015-783, от 29.07.2015 № 91/001/025/2015-790, от 21.09.2015 № 91/001/025/2015-789 усматривается, что не только наличие зарегистрированных в Едином государственном реестре прав запретов осуществления регистрационных действий препятствует проведению государственной регистрации прав, имеются также противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами, разночтения относительно идентифицирования отчуждаемых объектов недвижимого имущества.

Представленные к ходатайству об обеспечении иска копии расписок в получении документов на государственную регистрацию не являются безусловным обстоятельством подтверждающим устранения всех разночтений указанных Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя.

Ссылка заявителя, что последним уже произведены значительные материальные затраты, в том числе на перевод и на нотариальное удостоверение перевода не принимается судом во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 7 Закона города Севастополя от 22.07.2014 № 46-ЗС „Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя” перевод на русский язык представленных на государственную регистрацию правоустанавливающих документов осуществляется уполномоченным должностным лицом Управления. При предоставлении на государственную регистрацию иных документов, исполненных не на русском языке, нотариус свидетельствует верность перевода с одного языка на другой, если нотариус владеет соответствующими языками.

Кроме того, суд констатирует, что не обосновано и не доказано намерение ответчиков совершить действия, для уменьшения объема имущества, что в последующем может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, заявителем не доказано наличие оснований и необходимость принятия обеспечительных мер в виде приостановления государственной регистрации перехода права собственности и связь этих мер с заявленными требованиями к банку и АНО „Фонд защиты вкладчиков”, истец не доказал, что их непринятие препятствует исполнению судебного акта по делу в случае удовлетворения заявленных требований.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению заявления о принятии меры по обеспечению иска отсутствуют, поскольку истец не подтвердил наличие

обстоятельств, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о принятии меры по обеспечению иска.

Отказ в удовлетворении заявления об обеспечении иска не препятствует повторному обращению истца с таким же заявлением при представлении суду доказательств, обосновывающих необходимость применения обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 90, 93, 159, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявленияОбщества с ограниченной ответственностью „Шанс” об обеспечении искав виде приостановления государственной регистрации перехода права собственности на следующие объекты недвижимости: нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, встроенные помещения Дома культуры (помещения с III-1 по III-16; с III-18 по III-36, хозпомещение V-1; касса V-2, кадастровый номер: 91:03:001003:302, общей площадью 483,6 кв.м.; запись от 08.05.2015 в книге учета входящих документов Севреестра № 91/001/025/2015-783; здание по адресу: <...>, кадастровый номер: 91:03:001007:115, общей площадью 663,0 кв.м., запись от 08.05.2015 в книге учета входящих документов Севреестра № 91/001/025/2015-790; здание по адресу: <...>, кадастровый номер: 91:03:001007:177, площадью 1602,0 кв.м., запись от 08.05.2015 в книге учета входящих документов Севреестра № 91/001/025/2015-789. – отказать.

Определение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья О.С. Васильченко