Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МААТ» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 25.04.2022 по делу №А84-1632/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «АНГАРАНТ»

к обществу с ограниченной ответственностью «МААТ»

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество), ФИО1, Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, ФИО2

о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АНГАРАНТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МААТ» (далее – ответчик) о признании договора аренды от 21.01.2020 встроенного нежилого помещения, площадью 52,7 кв.м, расположенного на 1 этаже дома №26 по улице Очаковцев в г. Севастополе, кадастровый номер 91:03:001011:1577, заключенного между истцом и ответчиком недействительным; понуждении ответчика возвратить истцу указанное имущество; об аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи №91:03:001011:1577-92/002/2020-8 от 05.11.2020 о регистрации указанного договора.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 25.04.2022 в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудностив Арбитражный суд города Москвы отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

30.05.2022 от ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд приходит к выводу, что указанное заявление подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Апелляционным судом установлено, что ходатайствоответчика об отказе от апелляционной жалобы подписано электронной подписью представителя ФИО3, действующего от имени юридического лица на основании доверенности от 30.03.2021 и имеющего право на обжалование судебного акта арбитражного суда.

В силу пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если в соответствии со статьей 62 АПК РФ в доверенности специально оговорено право представителя на обжалование судебного акта, то такой представитель также вправе отказаться от апелляционной жалобы.

Заявление об отказе от апелляционной жалобы соответствует требованиям статей 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подано полномочным лицом до принятия судом апелляционной инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение данной апелляционной жалобы по существу, что не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что отказ ответчика от апелляционной жалобы подлежит принятию судом апелляционной инстанции, а производство по апелляционной жалобе прекращению.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается. Руководствуясь статьями 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

о п р е д е л и л:

отказ общества с ограниченной ответственностью «МААТ» от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Севастополя от 25.04.2022 по делу №А84-1632/2021 принять, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.А. Тарасенко