Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Александрова А.Ю., при ведении протокола предварительного судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Музыка Б.В.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность №22/112 от 03.02.2015;

от ответчиков: ФИО2, удостоверение СВС № 000301, доверенность б/н от 03.02.2015;

от третьего лица: ФИО3, доверенность б/н от 29.07.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлениюгосударственного казенного учреждения г. Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (ул.Н. Музыки, д.50, <...>) к государственному инспектору дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю старшему лейтенанту полиции ФИО2 (ул. Промышленная, 1, <...>), начальнику ОГИБДД УМВД России по городу Севастополю полковнику полиции ФИО4 (ул. Промышленная, 1, <...>) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного унитарного предприятия Севастополя «Севастопольский автодор» об отмене постановления №18810036140001024394 от 13.07.2015 по делу об административном правонарушении и определения ГИБДД УМВД России по г.Севастополю об оставлении жалобы без рассмотрения от 14.08.2015,

УСТАНОВИЛ:

31.08.2015 в Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление государственного казенного учреждения г. Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (далее – заявитель) к государственному инспектору дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю старшему лейтенанту полиции ФИО2, начальнику ОГИБДД УМВД России по городу Севастополю полковнику полиции ФИО4 (далее - ответчики) об отмене Постановления отдела ГИБДД УМВД России по городу Севастополю 18810036140001024394 от 13.07.2015, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000,00 рублей, и также отмене определения начальника отдела ГИБДД УМВД России по городу Севастополю полковника полиции ФИО4 от 14.08.2015 об оставлении жалобы государственного казенного учреждения г. Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» на постановление без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование.

Заявление мотивировано нарушением ответчиком норм материального и процессуального права. По мнению заявителя лицом, ответственным за содержание дорог, является ГУПС «Севастопольский автодор», а вина заявителя отсутствует.

Определением суда от 01.09.2015 дело принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 24.09.2015. Этим же определением привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственное унитарное предприятие Севастополя «Севастопольский автодор».

В судебное заседание явились представители ответчиков и третьей стороны Представитель заявителя присутствовала при оглашении резолютивной части судебного акта по настоящему делу. До начала судебного заседания представила ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в другом судебном процессе, что с учетом положений ч.3 ст. 156 АПК РФ и, учитывая наличие возможности у заявителя - организации направить в судебное заседание любого иного представителя, не является препятствием для рассмотрения данного дела судом.

В судебном заседании 17.09.2015 окончено предварительное судебное заседание и незамедлительно открыто рассмотрение дела на стадии судебного разбирательства.

Представитель ответчиков и третьего лица против заявленных требований возражали, при обсуждении вопроса о подведомственности спора арбитражному суду представитель ответчиков выразил мнение о подведомственности спора суду общей юрисдикции, и пояснил, что ему известно, что постановление и определение, являющиеся предметом рассмотрения по данному спору, в суд общей юрисдикции заявителем не обжаловались. Представитель третьего лица оставила рассмотрение вопроса о подведомственности спора на усмотрение суда.

Как следует из материалов дела, 17.05.2015 в 11:05 по адресу: <...> напротив дома №11-Б, на проезжей части с асфальтобетонным покрытием образовалась выбоина, габаритные параметры которой составили по длине – 1,60 см, ширине – 0,70 метра, глубине – 0,9 метра, что превышает предельно допустимые размеры отдельных выбоин по длине – 15 см., ширине – 60 см и глубине – 5 см., что не соответствует требованиям п. 3.1.2 ГОСТ Р505957-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В разрез с установленными требованиями, местонахождение выбоины проезжей части с асфальтобетонным покрытием ул. Индустриальная не было огорожено и не обозначено дорожными знаками, что стало причиной дорожно–транспортного происшествия. После проведения административного расследования по указанному факту, 13 июля 2015 года государственным инспектором дорожного надзора отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения по г. Севастополю старшим лейтенантом полиции ФИО2 в отношении ГКУ г. Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» было вынесено постановление №18810036140001024394 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, в соответствии с которым заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановленим, заявитель 12.08.2015 обжаловал его начальнику отдела ГИБДД УМВД России по городу Севастополю ФИО4 По результатам рассмотрения данной жалобы начальником отдела ГИБДД УМВД России по городу Севастополю ФИО4 14.08.2015 вынесено определение об оставлении жалобы государственного казенного учреждения г. Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» на постановление без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование.

Полагая, что вынесенное ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю постановлениепо делу об административном правонарушении от 13.07.2015 и определение об оставлении жалобы без рассмотрения от 14.08.2015 являются незаконными и подлежит отмене, ГКУ г. Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность же предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 АПК РФ).

Компетенция арбитражных судов по делам об обжаловании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности установлена нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ и части 3 ст. 30.1 КоАП РФ.

Из положения ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ следует, что в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством обжалуется любое постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, при условии, что это правонарушение связано с осуществлением совершившим его юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предпринимательской или иной экономической деятельности.

При установлении такой связи необходимо учитывать, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как правовые средства, так и средства административного регулирования - разрешение совершения определенных действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль и надзор и т.д.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных государством в нормативных правовых актах правил, норм и стандартов влечет за собой применение к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занимающимся предпринимательской и иной экономической деятельностью, административной ответственности.

Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Указанный вывод прямо следует из содержания п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в который внесены изменения пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 № 40.

Согласно данному пункту, жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Суд обращает внимание сторон, что обязательность разъяснений правовых норм, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного суда Российской Федерации, для судов, входящих в судебную систему РФ, непосредственно вытекает из положений ст. 126 Конституции Российской Федерации, пункта 5 статьи 19 Федерального конституционного закона РФ от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», пункта 3 статьи 5 Федерального конституционного закона РФ от 05 февраля 2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации». Согласно абз. 7 ч. 4 ст. 170 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ) в мотивировочной части решения арбитражного суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума и Президиума ВС РФ, а также на сохранившие силу постановления Пленума и Президиума ВАС РФ, а также обусловлена содержанием ч. 4 ст. 170 АПК РФ..

Кроме того, аналогичная правовая позиция изложена в разъяснениях высших судебных инстанций и подтверждена соответствующей практикой, в частности, вытекает из содержания ответа на вопрос 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в котором указано, что часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 № 261-О, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Из анализа приведённых правовых норм следует, что для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем должно быть совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности. Т.е. уточняя порядок обжалования постановлений об административных правонарушениях, высшие судебные органы сместили акцент с субъекта (юридические лица и индивидуальные предприниматели) на объективную сторону правонарушения (осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности).

Как усматривается из оспариваемого постановления от 13.07.2015 №18810036140001024394, Государственному казенному учреждению г. Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» вменяется правонарушение, ответственность за которое предусмотрено статьей 12.34. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Статья 12.34. КоАП РФ содержится в главе 12 КоАП РФ «Административные правонарушения в области дорожного движения».

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, характеризуются двумя видами составов:

1) несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений;

2) непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения.

Как известно, под объектом правонарушения понимаются предусмотренные законом и охраняемые им разнообразные интересы, ценности (в более широком смысле — общественные отношения), которым противоправными действиями причиняется ущерб. При этом в качестве объекта правонарушения в каждом конкретном составе правонарушения законодателем определяются наиболее значимые (а не все возможные) правоотношения, которым данным правонарушением причиняется ущерб.

Объектом правонарушений, предусмотренных ст. 12.34. КоАП РФ, выступают общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Рассматриваемое правонарушение характеризуется специальным субъектным составом, т.е. субъектом может выступать только то лицо, которому в обязанности вменяется проведение работ по устранению опасности дорожного движения, содержанию дорог, железнодорожных переездов и иных объектов транспортной инфраструктуры. Таким образом, субъектами рассматриваемого правонарушения являются юридические лица, а также их работники - должностные лица. К числу должностных лиц могут быть отнесены и уполномоченные служащие органов государственной власти и местного самоуправления при условии наделения их специальной компетенцией.

Субъективная сторона указывает на возможность совершения данного правонарушения как умышленно, так и по неосторожности.

В рассматриваемом случае, не наличие статуса юридического лица у заявителя, а область и характер правоотношений, в сфере которых допущено нарушение, определяет подведомственность данного спора.

То есть, привлечение Государственного казенного учреждения г. Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» к административной ответственности на основании статьи 12.34. КоАП РФ не связано непосредственно с осуществлением заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из позиции, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40), заявление о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

При принятии настоящего судебного акта суд руководствовался сложившейся судебной практикой рассмотрения дел указанной категории Двадцать первым апелляционным арбитражным судом, который неоднократно подтвердил своими постановлениями неподведомственность споров по обжалованию постановлений о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ арбитражному суду (постановление от 08.05.2015 по делу №А83-1115/2015, постановление от 15.07.2015 по делу № А84-2043/2015).

Следует отметить, что требование заявителя об отмене определения начальника отдела ГИБДД УМВД России по городу Севастополю полковника полиции ФИО4 от 14.08.2015 об оставлении жалобы государственного казенного учреждения г. Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» на постановление без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование является производным от вышеуказанного требования, вытекает из спора об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности и должно рассматриваться по тем же правилам подсудности. Толкование частей 1 и 3 статьи 30.9 КоАП РФ позволяет говорить о целесообразности судебного рассмотрения жалобы (заявления) на решения административных органов, принятые в рамках одного дела об административном правонарушении, одним судом в рамках одного судебного производства. Таким производством является административное судопроизводство, и иное толкование противоречит принципам процессуальной экономии и объективной истины - необходимости скорого, полного и всестороннего судебного разбирательства.

С учетом того, что АПК РФ не предусмотрена возможность передачи в суд общей юрисдикции по подведомственности дел, в том числе об административных правонарушениях, на что обращал внимание Высший Арбитражный Суда Российской Федерации в пункте 6.1 постановления Пленума от 02.06.2010 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 ст. 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признаётся и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статьи 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации). Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведённой нормы, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечёт нарушение части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 №144-О-П, несоблюдение правил подсудности по существу означает рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определении от 20 февраля 2014 г. № 261-О констатировал, что пункт 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, направленный на то, чтобы исключить рассмотрение арбитражным судом, в частности, дел об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не относящихся к подведомственности арбитражных судов, установленной российским законодательством, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя, поскольку не препятствует лицу, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред, обратиться в суд общей юрисдикции. Статья 150 АПК Российской Федерации не предусматривает обязанности арбитражного суда при прекращении арбитражным судом производства по делу об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, направлять заявление на рассмотрение по подведомственности. Данное решение законодателя также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, поскольку, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 года № 548-О-О, от 17 июня 2010 года № 873-О-О, от 15 июля 2010 года № 1061-О-О и др.).

При таких обстоятельствах пункт 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, направленный на то, чтобы исключить рассмотрение арбитражным судом, в частности, дел об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не относящихся к подведомственности арбитражных судов, установленной российским законодательством, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, поскольку не препятствует лицу, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред, обратиться в суд общей юрисдикции.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П).

Из содержания заявления усматривается, что заявитель обжаловал оспариваемые постановление и определение только в арбитражный суд, какие-либо сведения об обращении в суд общей юрисдикции, отказе в принятии заявления к производству заявителем не указаны и в суд не представлены. Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании оспариваемые в данном деле постановление от 13.07.2015 и определение от 14.08.2015 заявителем в суд общей юрисдикции не обжаловались.

Таким образом, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право Государственного казенного учреждения г. Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» на судебную защиту в данном случае не нарушается, поскольку в случае его обращения с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции факт прекращения арбитражным судом производства по делу может являться (при отсутствии иных препятствий) основанием для восстановления судом общей юрисдикции пропущенного десятидневного срока на оспаривание постановления административного органа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу №А84-1681/2015 по заявлению государственного казенного учреждения г. Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» к государственному инспектору дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю старшему лейтенанту полиции ФИО2, начальнику ОГИБДД УМВД России по городу Севастополю полковнику полиции ФИО4 , об отмене постановления по делу об административном правонарушении №18810036140001024394 от 13.07.2015 и определения отдела ГИБДД УМВД России по городу Севастополю от 14.08.2015, прекратить.

Определение о прекращении производства по делу может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Определение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья А.Ю. Александров