Гражданский кодекс часть 1

- Государственное казенное учреждение города Севастополя «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>,
г. Севастополь);

- Правительство Севастополя (ИНН <***>,
<...>);

- Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя (ОГРН: <***>,
г. Севастополь),

при участии в судебном заседании 15.02.2024:

от истца – ФИО1, директор ООО «Сувенир», приказ № 1к, от 13.12.2014, ФИО2 по доверенности от 28.12.23;

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 179 от 27.11.2023,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания с использованием аудиофиксации секретарем судебного заседания Нестеровой М.Ф.,

установил,

Общество с ограниченной ответственностью "Сувенир" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в котором просило:

- признать недостоверной величину рыночной стоимости изымаемого для государственных нужд имущества: земельного участка с кадастровым номером 91:01:001007:455 площадью 136 кв.м., расположенного по адресу:
<...> (остановка в центр у сквера Крестовского), принадлежащего ООО «Сувенир» на основании договора аренды земли от 07.02.2003, зарегистрированного 10.04.2003 под № 16 в книге регистрации договоров аренды земли (номенклатурный номер № 4-М-01) и нежилого здания с кадастровым номером 91:01: 001007:657 площадью 42,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ООО «Сувенир» на праве собственности (запись в
ЕГРН № 91-91/001-91/001/029/2016-493/1 от 15.06.2016), установленную ответчиком в размере 6 724 270 руб.;

- установить возмещение стоимости изымаемого для государственных нужд имущества: земельного участка с кадастровым номером 91:01:001007:455 площадью 136 кв.м., расположенного по адресу
<...> (остановка в центр у сквера Крестовского), принадлежащего ООО «Сувенир» на основании договора аренды земли от 07.02.2003, зарегистрированного 10.04.2003 под № 16 в книге регистрации договоров аренды земли (номенклатурный номер № 4-М-01) и нежилого здания с кадастровым номером 91:01:001007:657 площадью 42,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ООО «Сувенир» на праве собственности запись в ЕГРН
№ 91- 91/001-91/001/029/2016-493/1 от 15.06.2016 г. в сумме 8 495 179 руб. на основании заключения специалиста № КМ 10/23-9 от 18.10.2023;

- взыскать с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в пользу ООО «Сувенир» возмещение в связи с изъятием для государственных нужд земельного участка
с кадастровым номером 91:01:001007:455 площадью 136 кв.м., расположенного по адресу: <...> (остановка в центр
у сквера Крестовского), принадлежащего ООО «Сувенир» на основании договора аренды земли от 07.02.2003, зарегистрированного 10.04.2003 под
№ 16 в книге регистрации договоров аренды земли (номенклатурный номер № 4-М-01 в сумме 8 495 179 руб. и после выплаты возмещения прекратить право собственности ООО «Сувенир» на - земельный участок с кадастровым номером 91:01:001007:455 площадью 136 кв.м., расположенный по адресу:
<...> (остановка в центр у сквера Крестовского), принадлежащий ООО «Сувенир» на основании договора аренды земли
от 07.02.2003, зарегистрированного 10.04.2003 под № 16 в книге регистрации договоров аренды земли (номенклатурный номер № 4-М-01) и нежилого здания с кадастровым номером 91:01: 001007:657 площадью 42,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ООО «Сувенир» на праве собственности запись в ЕГРН
№ 91-91/001-91/001/029/2016-493/1 от 15.06.2016.

Определением от 29.01.2024 суд принял исковое заявление
к производству, назначил предварительное судебное заседание.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства 30.01.2024 года размещены в сети Интернет на сайте www.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены
о времени и месте рассмотрения дела.

В предварительном судебном заседании представитель истца устно ходатайствовал об объединении в одно производство, следующих дел:
№ А84-244/2024 и №А84-174/2024.

Судом установлено, что департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сувенир" об изъятии путём выкупа для государственных нужд города Севастополя у Общества с ограниченной ответственностью «Сувенир» в целях реализации проекта «Создание яхтенной марины, г. Севастополь» право аренды земельного участка с кадастровым номером 91:01:001007:455 площадью 136 кв.м, местоположение: <...> (остановка в центр у сквера Крестовского), нежилое здание (остановочный комплекс с объектами торговли) с кадастровым номером 91:01:001007:657 площадью 42,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Новикова, №2 по рыночной стоимости возмещения, подлежащего выплате при изъятии для государственных нужд недвижимого имущества в размере 6 724 270 рублей.

Определением от 02.02.2024 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание (дело А84-244/2024).

Рассмотрев заявление об объединении дел в одно производство суд установил отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства.

Пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если оно подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла п. 2 ч. 1 ст. 29, ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом судебного разбирательства в арбитражном суде могут быть влекущие правовые последствия ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом по правилам главы 24 АПК РФ в арбитражном суде могут быть оспорены ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) органов публичной власти и их должностных лиц.

В силу правовой позиции, выраженной в пункте 4.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 марта 2015 года N 6-П, под ненормативными правовыми актами имеются в виду акты индивидуальные, направленные на конкретное правоотношение, характеризующиеся индивидуально-распорядительным воздействием на общественные отношения.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 сентября 2018 года N 305-КГ18-8036, арбитражный суд не вправе отказать хозяйствующему субъекту в рассмотрении по существу спора о законности правоприменительного акта - исходящей от государства меры властного характера, принятой в связи с реализацией публичных полномочий и направленной на урегулирование отдельных правоотношений, если в результате принятия этой меры затрагиваются права заявителя в качестве субъекта экономической деятельности. Принимая во внимание необходимость реального обеспечения права каждого на судебную защиту, наличие признаков правоприменительного акта, затрагивающего права заявителя, подлежит установлению его содержание, а также с учетом фактических последствий принятия (бездействия по принятию) соответствующих властных мер, наступающих для обратившегося в суд хозяйствующего субъекта.

Наименование оспариваемого акта определяющего значения не имеет.

Таким образом, под правовым актом индивидуального характера (ненормативным правовым актом), подлежащим оспариванию в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК РФ, понимается акт (вне зависимости от его наименования), устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то есть направленной на урегулирование отдельных правоотношений, если в результате его принятия затрагиваются права таких лиц.

Обязательность исполнения властного распоряжения является одним из главных квалифицирующих признаков решения органа публичной власти. Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий, они не могут затронуть прав и законных интересов лиц, поскольку не содержат императивных предписаний и, следовательно, не влекут юридических последствий.

Таким образом, предметом оспаривания в арбитражном суде может выступать решение или ненормативный правовой акт, которые устанавливают, ограничивают или прекращают права юридического лица (индивидуального предпринимателя), возлагают на такое лицо обязанности в рамках правоотношений, возникших в связи с осуществлением предпринимательской деятельности либо в связи с осуществлением иной деятельности экономического характера.

Как следует из материалов дела, заявитель просит признать недействительным отчет об оценке.

Между тем, оспариваемый отчет об оценке не является ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в судебном порядке, признаками ненормативного правового акта не обладает, поскольку распорядительно-властных распоряжений не содержит.

Возможность оспаривания данного акта, выводов, содержащихся в данном акте, а также действий по внесению в акт соответствующих сведений, действующее законодательство не предусматривает.

Суд отмечает, что оспаривая отчет об оценке, в настоящем деле, Общество фактически выражает несогласие с указанной в нем рыночной стоимостью права аренды земельного участка, подлежащего изъятию для государственных нужд Города федерального значения Севастополя, устанавливаемой для определения размера возмещения. Вместе с тем в случае несогласия с указанной в отчете рыночной стоимости данного участка Общество не лишено возможности оспаривать ее размер в судебном порядке в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством при предъявлении к нему требований об изъятии земельного участка и установлении возмещения за изымаемый земельный участок.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отражённой в определении от 10 апреля 2023 г. № 305-ЭС23-1022 – надлежащим способом защиты законного интереса в случае несогласия с указанной в отчете рыночной стоимости участка – является заявление советующих возражений при предъявлении к нему требований об изъятии земельного участка и установлении возмещения за изымаемый земельный участок.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Суд отмечает, что обращение истца с рассматриваемым исковым заявлением не направлено на восстановление нарушенного права или защиту законного интереса, а решение по иску по заявленному требованию не повлечёт восстановления нарушенного права или защиты законного интереса.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для принятия искового заявления к производству суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса.

Кроме того, суд отмечает, что в силу положений части 6 статьи АПК РФ удовлетворение ходатайства об объединении в одно производство дел А84-174/2024 и А84-244/2024 дело в силу императивных положений АПК РФ подлежит передаче на рассмотрение судье, который раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда, что в рассматриваемом случае является искусственным препятствием к автоматическому распределению дел: производство по делу А84-174/2024 – подлежит прекращению до разрешения вопроса об объединении дел в одно производство.

В судебном заседании судом разъяснена правовая позиция по толкованию процессуального законодательства Верховного Суда Российской Федерации, отражённая в определении от 10 апреля 2023 г. № 305-ЭС23-1022.

Представитель истца заявил устное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, представители лиц, участвующих в деле, не возражали.

В статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перечислены все случаи оставления искового заявления без рассмотрения.

Положениями указанной статьи не предусмотрено такое основание оставления иска без рассмотрения как заявление истца.

В соответствии с частью 5 статьи 3 АПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В судебном заседании представитель истца пояснил суду, что утратил процессуальный интерес к защите своих прав выбранным способом, для возможного предъявления иска с другим предметом и по иным основаниям требуется дополнительное время. В целях процессуальной экономии истцом принято решение ходатайствовать об оставлении иска без рассмотрения.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика, не возражал против оставления иска без рассмотрения, на рассмотрении спора по существу не настаивал.

Учитывая, что истец намерен защищать свои законные интересы иным способом, в том числе для целей соблюдения требований Арбитражного процессуального законодательства в случае предъявления иска с иным предметом и основанием с предварительным досудебным урегулированием, исходя из права лиц, участвующих в деле рассчитывать на содействие суда в становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота, ввиду поступления в арбитражный суд заявления истца, об оставлении искового заявления без рассмотрения, согласии лиц, участвующих в деле с заявлением истца, суд пришёл к выводу о наличии оснований для оставления исковое заявление без рассмотрения по аналогии права, исходя из принципов процессуального права добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности (часть 2 статьи 138 АПК РФ)

Таким образом, право истца на судебную защиту своих прав настоящим определением суда не нарушается и не ограничивается, а также не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с надлежащим заявлением в общем порядке, с учётом устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в определении об оставлении искового заявления без рассмотрения арбитражный суд решает вопросы о возврате государственной пошлины из бюджета Российской Федерации.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Из положений пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

В этой связи, государственная пошлина в размере 65 476 руб., уплаченная истцом при подаче искового заявления подлежит возврату.

В соответствии с частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Учитывая правовою позицию Верховного Суда Российской Федерации, отражённою в определении от 10 апреля 2023 г. N 305-ЭС23-1022, руководствуясь частью 11 статьи 75, пунктом 1 части 1, частью 2 статьи 148, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство дел А84-174/2024 и А84-244/2024 отказать.

Заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворить.

Оставить исковое заявление от 23.01.2024 без рассмотрения.

Заявление о возврат подлинных документов из материалов дела удовлетворить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Сувенир» из материалов дела подлинный документ: отчет № ЦОЭ-Ви-01.082.30/9.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Сувенир» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Севастополь) из федерального бюджета 65 476 (Шестьдесят пять тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 133471 от 22.01.2021.

Определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья

Р.А. Ражков