Гражданский кодекс часть 1

Определением от 28.05.2019 к рассмотрению принят встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Золотой резерв» к Обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Фарм» о взыскании 33 065 рублей обеспечительного платежа, 456 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 000 рублей судебных расходов.

Определением от 17.06.2019 дело передано в Арбитражный суд Свердловской области для рассмотрения по подсудности.

Как видно из материалов дела, спор возник о взыскании денежной задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 06.09.2018 № 24.

Предметом договора являются обязательства по предоставлению ответчику в пользование нежилых помещений и встречное обязательство ответчика по оплате за пользование помещениями.

В силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющей возможность подсудности по выбору истца, иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Место заключения и место исполнения договора сторонами прямо не согласованы.

Согласно императивной норме статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Данной нормой установлено общее правило о подсудности дел арбитражным судам по месту нахождения ответчика.

В иске заявлены требования о взыскании договорной задолженности.

Поскольку спор не о правах на недвижимое имущество по договору аренды, а только о взыскании задолженности, такой иск не отнесен к категории споров с исключительной подсудностью, установленной статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 № 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным,

а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, оно должно быть передано на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

Исковые требования не связаны с основным обязательством по договору, а потому при определении подсудности спора нельзя руководствоваться местом исполнения основного обязательства, а именно – местом предоставления имущества в аренду. Истцом предъявлено требование о взыскании денежной задолженности и по существу связывается не с местом исполнения основного обязательства по договору, а с исполнением должником встречного денежного обязательства, которое может исполняться в любом месте без ограничений, поэтому правило о возможности подачи иска в арбитражный суд по месту исполнения договора в таком случае не применяется.

Исполнение денежного обязательства не связано с совершением стороной в обязательстве каких-либо действий по месту нахождения счета контрагента – такие действия совершает лишь исполняющий банк, принимающий платеж, уже совершенный банком должника в любом выбранном им месте.

При таких обстоятельствах дело подлежит рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения ответчика.

Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, судом установлено, что местом регистрации ответчика является город Екатеринбург, Свердловская область.

В рамках обеспечения реализации принципа единообразия судебной практики выводы суда соответствуют подходу, отраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2016 № 307-ЭС15-20082 по делу № А05-9605/2015.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для передачи дела по подсудности.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 35, 36, 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать дело № А84-1829/2019 в Арбитражный суд Свердловской области для рассмотрения по подсудности.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное определение.

Заявление о составлении мотивированного определения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения определения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного определения арбитражного суда - со дня принятия определения в полном объеме в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья А.Ю. Смоляков