Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Головко В.О. (единолично), действующей в порядке взаимозаменяемости с судьёй ФИО1 (ч. 5 ст. 18 АПК РФ), рассмотрев заявление финансового управляющего ФИО2 ФИО3 (641310, Курганская область, с. Кетово, а/я 106) о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника по делу № А84-1924/2015 по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (117997, <...>) в лице филиала Курганского отделения № 8599 (640022, <...>) к ФИО2 (адрес места проживания) о признании должника-гражданина несостоятельным (банкротом),

установил:

В производстве Арбитражного суда города Севастополя (далее – суд) находится дело по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Курганского отделения № 8599 (далее – ПАО «Сбербанк») о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2 (далее – должник, ФИО2).

Определением от 29.01.2016 в отношении гражданина ФИО2 введена процедура реструктуризации его долгов. Финансовым управляющим должника утверждён арбитражный управляющий ФИО3, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (место нахождения: 630091, <...>).

16.08.2016 от финансового управляющего гражданина ФИО2 – ФИО3 поступило заявление о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в виде:

1) наложения ареста на 100 процентов долей, принадлежащих ФИО4 путём установления запрета ему заключать любые сделки в отношении долей в уставном капитале Обществ: ООО «Бани народов мира Премиум» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Джирона» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «ИнвестКомпания Зауралье» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «М» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Наследие» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Платинум» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Пятачок» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Фудмастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Шаг Вперёд» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- запрета ИФНС по городу Кургану совершать действия по внесению соответствующих записей в ЕГРЮЛ, регистрировать изменения в Уставы указанных обществ;

2) запрета ФИО2 принимать решения о ликвидации, реорганизации, об одобрении любых крупных сделок и сделок с заинтересованностью, связанных с передачей полномочий, по одобрению и принятию решений о совершении любых сделок с имуществом и правами на имущество обществ, связанных с увеличением уставного капитала за счёт вклада третьих лиц, изменению размера долей в уставном капитале, о выплате дивидендов или распределении прибыли должника между учредителями (участниками) Обществ, о выходе из состава учредителей (участников), о создании филиалов и представительств Обществ, о внесении изменений в уставы Обществ: ООО «Бани народов мира Премиум», ООО «Джирона», ООО «ИнвестКомпания Зауралье», ООО «М», ООО «Наследие», ООО «Платинум», ООО «Пятачок», ООО «Фудмастер», ООО «Шаг Вперёд»;

- запрета ИФНС по городу Кургану вносить в ЕГРЮЛ соответствующие записи в отношении указанных обществ;

3) запрета без предварительного согласования Финансового управляющего, выраженного в письменной форме, совершать сделки или нескольких взаимосвязанных сделок:

- по изменению размера долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью, принадлежащих ФИО2;

- о создании юридических лиц или об участии должника в иных юридических лицах;

- о размещении должником облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг, за исключением акций;

- о выходе из состава учредителей (участников);

- об участии в ассоциациях, союзах, холдинговых компаниях, финансово-промышленных группах и иных объединениях юридических лиц;

- о заключении договоров простого товарищества.

Заявление о принятии обеспечительных мер со ссылкой на статью 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статью 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) мотивировано тем, что в ходе проведения финансового анализа в процедуре реструктуризации арбитражным управляющим установлено, что Должник является единоличным учредителем и участником следующих юридических лиц:

ООО «Бани народов мира Премиум» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Джирона» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «ИнвестКомпания Зауралье» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «М» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Наследие» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Платинум» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Пятачок» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Фудмастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Шаг Вперёд» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Вместе с тем, из информации, полученной от заявителя по делу (ПАО «Сбербанк России») стало известно, что должником совершаются действия, направленные на принятие в состав участников нескольких обществ третьих лиц, с одновременным увеличением уставного капитала, что повлечёт перераспределение 100% доли должника.

В целях сохранения status quo, а также предотвращения нарушения прав кредиторов финансовый управляющий просит принять обеспечительные меры.

Рассмотрев заявление финансового управляющего гражданина ФИО2 – ФИО3 о принятии обеспечительных мер, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления, исходя при этом из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 213.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что по ходатайству кредитора или финансового управляющего арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов гражданина в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, в том числе наложить запрет на распоряжение частью имущества гражданина, включая запрет на проведение торгов по продаже имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90, подпунктом 1 пункта 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество должника, запрещение должнику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как указано выше, определением от 29.01.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Указанное обстоятельство накладывает на должника ограничения, предусмотренные пунктом 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, а именно: должник может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок:

по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств;

по получению и выдаче займов (кредитов), выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина;

по передаче имущества гражданина в залог.

С даты введения реструктуризации долгов гражданина он не вправе вносить своё имущество в качестве вклада или паевого взноса в уставный капитал или паевой фонд юридического лица, приобретать доли (акции, паи) в уставных (складочных) капиталах или паевых фондах юридических лиц, а также совершать безвозмездные для гражданина сделки.

Между тем, как следует из материалов дела, номинальная стоимость долей, принадлежащих должнику, в уставных капиталах ООО «Бани народов мира Премиум», ООО «ИнвестКомпания Зауралье», ООО «М», ООО «Мебельград», ООО «Наследие», ООО «Платинум», ООО «Пятачок», ООО «Фудмастер», ООО «Шаг Вперёд» позволяет ФИО2 не обращаться к финансовому управляющему за согласием на совершение сделки, а реализовать указанное имущество (имущественные права), что может причинить значительный ущерб лицам, участвующим в деле.

Судом установлено, что на официальном сайте Федеральной налоговой службы (https://service.nalog.ru/uwsfind.do) размещена информация о предоставлении на государственную регистрацию документов, связанных с изменением размера долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью: 27.07.2016 – в отношении ООО «М», ООО «Мебельград», ООО «Наследие», ООО «Пятачок» и 03.08.2016 – в отношении ООО «Шаг Вперёд».

Соответственно, 03.08.2016 и 10.08.2016 были внесены изменения в ЕГРЮЛ в части лица, имеющего право без доверенности действовать от имени указанных юридических лиц; относительно внесения изменений в учредительные документы в части уставного капитала участников юридического лица – физических лиц – ИФНС по городу Кургану приняты решения об отказе в государственной регистрации таких изменений.

Таким образом, после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 и введения процедуры реструктуризации его долгов, последним предприняты попытки внесения изменений в учредительные документы созданных им юридических лиц в части изменения (перераспределения) уставного капитала. Указанное подтверждает довод финансового управляющего о потенциальной возможности отчуждения должником принадлежащих ему долей в уставном капитале этих юридических лиц, что может причинить вред кредиторам, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, составляет конкурсную массу.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, с даты признания гражданина банкротом от имени гражданина осуществляются только финансовым управляющим и не могут осуществляться гражданином лично.

Следовательно, права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе право голоса на общем собрании участников, с даты признания гражданина банкротом принадлежат финансовому управляющему.

Привлечение ФИО2 в состав участников Обществ третьих лиц повлечёт перераспределение 100% доли должника. В результате этого финансовый управляющий может лишиться возможности распоряжаться долей должника-гражданина в размере 100 процентов в уставном капитале Обществ, составляющей конкурсную массу должника. То есть с перераспределением доли в уставном капитале в нарушение норм Закона о банкротстве фактически совершается сделка по отчуждению имущества должника, направленная на причинение вреда кредиторам должника. Следует отметить, что рыночная стоимость доли в уставном капитале общества зависит от тех полномочий по управлению обществом и объёма прав, которые эта доля предоставляет. В случае уменьшения размера доли должника со 100 процентов до минимального процента, изменится объём полномочий участника с утратой возможности контроля за деятельностью общества, что может повлечь распродажу имущества общества, уменьшение действительной стоимости доли и, как следствие, – существенное уменьшение конкурсной массы.

Таким образом, несмотря на установленное Законом о банкротстве ограничение должнику на распоряжение принадлежащим ему имуществом, в случае наличия сомнений в его сохранности, финансовый управляющий вправе был обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер. Так как Законом о банкротстве для должника предусмотрен порог самостоятельности в 50 000 рублей и у сторон сделки, в силу принципа свободы договора, имеется право на самостоятельное установление цены отчуждаемого имущества, суд считает необходимым удовлетворить заявление финансового управляющего и принять испрашиваемые обеспечительные меры.

Суд полагает, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер позволит сохранить имущество должника, тогда как их непринятие может привести к затягиванию дела о банкротстве, уменьшению конкурсной массы и невозможности исполнения решения суда, а также приведёт к необходимости обращения лиц, участвующих в деле, с новыми заявлениями и требованиями, с целью возврата сторон в первоначальное состояние. Указанное обстоятельство может повлиять как на процесс рассмотрения дела о банкротстве, так и на исполнимость судебного акта.

Вместе с тем суд отмечает, что согласно представленной финансовым управляющим информации с сайта ФНС России по состоянию на 04.08.2016 Общество с ограниченной ответственностью «Джирона» (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекратило своё существование, о чём 23.07.2012 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Учитывая изложенное, в части указанного юридического лица принятие обеспечительных мер невозможно, поскольку в момент внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица его правоспособность, т.е. способность иметь гражданские права и нести обязанности, прекращается (п. 3 ст. 49 ГК РФ).

Кроме того суд считает необходимым указать следующее.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска (обеспечение требований кредиторов и интересов должника) по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьёй 97 АПК РФ, представив объяснения по существу применённых мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 90-93, 96, 159, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

определил:

1. Заявление финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

2. Принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника, а именно:

1) наложить арест на 100 процентов долей, принадлежащих ФИО4, запретив ему заключать любые сделки, в отношении долей в уставном капитале обществ: ООО «Бани народов мира Премиум» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «ИнвестКомпания Зауралье» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «М» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Наследие» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Платинум» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Пятачок» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Фудмастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Шаг Вперёд» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- запретить ФНС по городу Кургану (640018, <...>) совершать действия по внесению соответствующих записей в ЕГРЮЛ, регистрировать изменения в Уставы указанных обществ;

2) запретить ФИО2 принимать решения о ликвидации, реорганизации, об одобрении любых крупных сделок и сделок с заинтересованностью, связанных с передачей полномочий, по одобрению и принятию решений о совершении любых сделок с имуществом и правами на имущество обществ, связанных с увеличением уставного капитала за счёт вклада третьих лиц, изменению размера долей в уставном капитале, о выплате дивидендов или распределении прибыли должника между учредителями (участниками) Обществ, о выходе из состава учредителей (участников), о создании филиалов и представительств Обществ, о внесении изменений в уставы обществ: ООО «Бани народов мира Премиум» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «ИнвестКомпания Зауралье» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «М» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Наследие» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Платинум» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Пятачок» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Фудмастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Шаг Вперёд» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- запретить ИФНС по городу Кургану (640018, <...>) вносить в ЕГРЮЛ соответствующие записи в отношении указанных обществ;

3) запретить без предварительного согласования финансового управляющего гражданина ФИО2 – ФИО3, выраженного в письменной форме, совершать сделки или нескольких взаимосвязанных сделок:

- о создании юридических лиц или об участии должника в иных юридических лицах;

- о размещении должником облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг, за исключением акций;

- о выходе из состава учредителей (участников);

- о заключении договоров простого товарищества.

3. В остальной части – в удовлетворении заявления отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению.

За неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу.

Определение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Подача жалобы на определение об обеспечении иска (требований кредиторов) не приостанавливает исполнение этого определения.

Судья (подпись) В.О. Головко