Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём Кеда Д.А., рассмотрев заявление конкурсного управляющего ФИО1

к ответчику: ФИО2

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора:

Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя

ФИО3

о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки

по делу по заявлению ФИО4

к Акционерному обществу «С.Перовской» (г.Севастополь; ОГРН <***>)

о признании несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

внешний управляющий: ФИО5 – представитель по доверенности;

от ответчика (ФИО2): ФИО6 – представитель по доверенности;

третье лицо: ФИО3 – паспорт; ФИО7 – представитель по доверенности;

установил:

Решением суда от 16.10.2019 (резолютивная часть от 10.10.2019) АО «С.Перовской» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО1.

13.047.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи 1/1886 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 10 000 кв.м. по адресу: город Севастополь, ЗАО «С.Перовской», заключенного 19.08.2017 между АО «С.Перовской» и ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу (собственность) спорного имущества.

Конкурсный управляющий указал, что 19.08.2017 между должником и ФИО2 был заключен договор купли-продажи 1/1886 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 10 000 кв.м. по адресу: город Севастополь, ЗАО «С.Перовской», такой договор заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания сделки недействительной.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылался на недоказанность со стороны конкурсного управляющего наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве специальных оснований для оспаривания сделок.

Определением суда от 25.05.2020 прекращена процедура конкурсного производства в отношении АО «С.Перовской», введена процедура внешнего управления сроком на шесть месяцев, внешним управляющим утверждена ФИО1

Ссылаясь на то, что часть земельного участка в дальнейшем была отчуждена ФИО2 в пользу ФИО3, представитель внешнего управляющего уточнил исковые требования, просил суд применить последствия признания сделки недействительной: возвратить в конкурсную массу (собственность) АО «С.Перовской» часть доли в размере 1/1886 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 91:04:000000:7, которая соответствует площади 10 000 кв.м. за вычетом доли 1/37720 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 91:04:000000:7, которая соответствует площади 500 кв.м., право собственности на которую зарегистрировано за ФИО3

Судом, в соответствии со ст.49 АПК РФ, было принято заявление об уточнении исковых требований.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

19.08.2017 года между АО «С.Перовской» – Продавец, и ФИО2 – Покупатель, был заключен договор купли-продажи 1/1886 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 10 000 кв.м. (кадастровый номер 91:04:000000:7), находящийся по адресу: г. Севастополь, ЗАО «С. Перовской».

Данный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения товарного сельскохозяйственного использования (п.1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 1.2, доля в праве общей собственности на земельный участок ранее принадлежала АО «С.Перовской» на основании Государственного акта коллективной собственности на землю серия КМ-К № 0000006, выданного 24.01.1997 Севастопольской городской государственной администрацией.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, стоимость 1/1886 долей земельного участка составляет 450 620 рублей, что подтверждается отчетом № 17-08-36, выданным ИП ФИО8

Согласно пункту 2.2 Договора, стороны подтверждают, что на момент заключения и подписания договора расчет по договору купли-продажи земельного участка произведён полностью, о чём свидетельствуют подписи Продавца и Покупателя под этим договором.

На указанном земельном участке находятся нежилые здания:

домик отдыха площадью 31,1 кв.м., кадастровый номер 91:04:044001:405, право собственности на который перешло к ФИО2 по Договору купли-продажи от 06.06.2017;

домик отдыха площадью 76 кв.м., кадастровый номер 91:04:011001:962, право собственности на который перешло к ФИО2 по Договору купли-продажи от 06.06.2017.

Договор купли-продажи земельного участка 19.08.2017 между должником и ФИО2 удостоверен нотариусом города Севастополя ФИО9

В дальнейшем, 25.05.2019 между ФИО2 – Продавец, и ФИО3 – Покупатель, был заключен договор купли-продажи земельного участка и дома, согласно которому Продавец продал, а Покупатель купила принадлежащее Продавцу на праве собственности недвижимое имущество, состоящее из 1/37720 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 18 886 000 кв.м., что составляет 500 кв.м., принадлежащий продавцу по праву собственности в земельном участке, расположенном по адресу: г. Севастополь, ЗАО «С. Перовской», кадастровый номер 91:04:000000:7.

Земельный участок отчуждается без изменения его целевого назначения и режима использования. На отчуждаемом земельном участке находится нежилое здание: общей площадью 75,9 кв.м., кадастровый номер 91:04:011001:959, находящийся по адресу: <...>, которое принадлежит Продавцу на основании Договора купли-продажи от 23.052017. Указанное нежилое здание продаётся Покупателю по цене 25 000 рублей (пункты 1, 2 Договора).

Согласно пункту 6 Договора, сторонами земельный участок оценен в 300 000 рублей.

В пункте 6 Договора также указано, что Продавец получила от Покупателя денежные средства в размере 300 000 рублей до подписания договора за земельный участок и 25 000 рублей за нежилое здание.

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН, право собственности ФИО3 на нежилое здание (домик отдыха) было зарегистрировано 04.06.2019.

Конкурсный управляющий (в дальнейшем – внешний управляющий) ссылается на Заключение специалиста о величине рыночной стоимости объекта от 10.04.2020, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки - доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 10 000 кв.м. (кадастровый номер 91:04:000000:7) составляет 1 390 000 рублей, при том, что фактически цена оспариваемого договора составила 450 620 рублей.

По мнению внешнего управляющего в момент совершения оспариваемой сделки, должник обладал признаками неплатёжеспособности, в связи с чем, имеют место обстоятельства, свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьями 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

Как усматривается из заявления конкурсного управляющего, предъявленные требования обосновываются положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 9 постановления пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 1 статьи 164 ГК РФ установлено, что в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов должника перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества. Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843, от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721 (4).

В данном случае оспариваемый между должником и ФИО2 договор заключен 19.08.2017. Производство по делу о банкротстве возбуждено определением суда 30.05.2019.

Таким образом, поскольку оспариваемые арбитражным управляющим сделки совершены не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, они могут быть признаны недействительными только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 5 постановления пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу тридцать второму статьи 2 Закона о банкротстве, вред, причиненный имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 6 Постановления № 63 установлено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно абзацам тридцать третьему и тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Относительно возможности причинения вреда кредиторам суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 67 Закона о банкротстве, в рамках дела о банкротстве АО «С.Перовской» представлен отчет по итогам процедуры наблюдения, в том числе, анализ финансового состояния должника от 04.10.2019 и Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Анализ финансового состояния должника проводился в соответствии с требованиями Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 года № 367 (далее - Правила).

Согласно абзацу третьему пункта 1 указанных Правил, документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

В представленном Анализе финансового состояния должника приведены финансовые показатели деятельности АО «С.Перовской» за 4-летний период (с 01.01.2015 по 31.12.2018), предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также динамика их изменения: а именно:

коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета;

коэффициенты, характеризующие платежеспособность должника;

коэффициенты, характеризующие финансовую устойчивость должника;

коэффициенты, характеризующие деловую активность должника.

В соответствии с Приложением №1 к Правилам, к коэффициентам, характеризующим платежеспособность должника относятся следующие: коэффициент абсолютной ликвидности; коэффициент текущей ликвидности; показатель обеспеченности обязательств должника его активами; степень платежеспособности по текущим обязательствам.

В представленном Анализе финансового состояния должника за период с 01.01.2015 по 31.12.2018 исследованы указанные финансовые показатели (коэффициенты) АО «С.Перовской».

В соответствии с п.2 Приложения №1 к Правилам, коэффициент абсолютной ликвидности показывает, какая часть краткосрочных обязательств может быть погашена немедленно, и рассчитывается как отношение наиболее ликвидных оборотных активов к текущим обязательствам должника.

По данным Анализа финансового состояния должника коэффициент абсолютной ликвидности АО «С.Перовской» по состоянию на 01.01.2017 составляет 0,01, т.е. текущие обязательства АО «С.Перовской» превышают совокупность наиболее ликвидных оборотных активов Общества в 100 раз.

По состоянию на 01.01.2018 показатель данного коэффициента также составляет 0,01 и стремится к нулю в течение 2018 года. Нормальное значение для этого коэффициента - 0,2.

В соответствии с п.3 Приложения №1 к Правилам, коэффициент текущей ликвидности характеризует обеспеченность организации оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения обязательств и определяется как отношение ликвидных активов к текущим обязательствам должника».

По данным Анализа финансового состояния должника коэффициент текущей ликвидности АО «С.Перовской» по состоянию на 01.01.2017 составляет 0,48, т.е. текущие обязательства АО «С.Перовской» превышают совокупность ликвидных оборотных активов Общества в 2,08(3) раза.

В соответствии с п.4 Приложения №1 к Правилам, «Показатель обеспеченности обязательств должника его активами характеризует величину активов должника, находящихся на единицу долга, и определяется как отношение суммы ликвидных и корректированных внеоборотных активов к обязательствам должника.

По данным Анализа финансового состояния должника показатель обеспеченности обязательств АО «С.Перовской» его активами по состоянию на 01.01.2017 составляет 2,06, т.е. сумма ликвидных и скорректированных внеоборотных активов превышала объем его обязательств в 2,06 раза.

По состоянию на 01.01.2018г. показатель данного коэффициента также составляет 2,06 и опускается к значению 1,86 в течение 2018 года.

С учётом изложенного, АО «С.Перовской» в указанный период способно было рассчитаться по своим обязательствам только за счет активов, необходимых для ведения хозяйственной деятельности, что в свою очередь неизбежно привело бы к невозможности осуществления уставной деятельности.

В соответствии с п. 4 Приложения №1 к Правилам, степень платежеспособности по текущим обязательствам определяет текущую платежеспособность организации, объемы ее краткосрочных заемных средств и период возможного погашения организацией текущей задолженности перед кредиторами за счет выручки.

Степень платежеспособности определяется как отношение текущих обязательств должника к величине среднемесячной выручки.

По данным Анализа финансового состояния должника, степень платежеспособности по текущим обязательствам АО «С.Перовской» по состоянию на 01.01.2017 характеризуется коэффициентов равным 13,1, т.е. должник мог бы рассчитаться по своим текущим обязательствам (обязательства со сроком погашения не более одного года) за период равный 13,1 месяцев, при условии, что на погашение будет направлена вся без исключения выручка Общества.

По состоянию на 01.01.2018 показатель данного коэффициента составляет 13,28 и стремится к значению 77,6 в течение 2018 года.

При этом, в анализе указано, что показатель носит формальный характер, поскольку не учитывает объективную необходимость уплаты текущих налоговых платежей, потребность в осуществлении реинвестирования, закупки сырья, материалов, расходных материалов для осуществления текущей хозяйственной деятельности, обязательства по выплате зарплаты и так далее (также не учитывает объем возникающих в связи с отсутствием указанных необходимых расходов новых обязательств). Тем не менее, коэффициент наглядно показывает отсутствие возможности своевременного погашения обязательств.

Согласно пояснения внешнего управляющего, значения проанализированных коэффициентов также подтверждаются бухгалтерским балансом должника за анализируемые периоды, поскольку формулы расчета указанных коэффициентов приведены в постановлении Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367.

Представленный временным управляющим Анализ финансового состояния должника свидетельствует о наличии признаков недостаточности имущества должника и его неплатежеспособности в период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

Что касается доводов ответчика об отсутствии доказательств искажения бухучета должника вследствие сокрытия или иного противоправного выбытия имущества из собственности, суд считает такие доводы необоснованными.

С наличием обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, законодатель связывает презумпцию цели должника причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки. Аналогичная позиция изложена в п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ответу, полученному конкурсным управляющим от ООО Аудиторская фирма «Эксперт-Центр», в рамках договора на оказание услуг по бухгалтерскому учету в процедуре конкурсного производства АО «С.Перовской», инвентарные карточки учета основных средств по вышеперечисленным объектам недвижимости отсутствуют, указанные домики отдыха не учитывались в бухгалтерском учете АО «С.Перовской» в качестве основных средств. Все указанные объекты были поставлены на учет 23.05.2017 в качестве товаров с использованием бухгалтерского счета 41 «Товары» и списаны 08.06.2017.

Согласно пункту 5 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина РФ от 30.03.2001 №26н, к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

В соответствии с Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета и финансово-хозяйственной деятельности организаций, утв. приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н, счет 01 «Основные средства» предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении... Основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по счету 01 "Основные средства" по первоначальной стоимости... Для учета выбытия объектов основных средств (продажи, списания, частичной ликвидации, передачи безвозмездно и др.) к счету 01 "Основные средства" может открываться субсчет "Выбытие основных средств". В дебет этого субсчета переносится стоимость выбывающего объекта, а в кредит - сумма объекта списывается со счета 01 "Основные средства" на счет 91 "Прочие доходы и расходы ".

Таким образом, факт искажения должником бухгалтерской отчетности доказан.

Более того, данные счета 01 «Основные средства» используются для формирования налоговой базы по налогу на имущество.

Учитывая то обстоятельство, что по объектам с кадастровыми номерами 91:04:044001:405, 91:04:044001:962 право собственности перешло Ответчику лишь 01.11.2017, в данном случае факт искажения должником бухгалтерской отчетности повлиял на размер налоговой базы для исчисления налога на имущество. Объекты с кадастровыми номерами 91:04:044001:955, 91:04:044001:958 также не учтены в качестве налоговой базы за июнь 2017.

В соответствии с условиями абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе при наличии доказанных двух обстоятельств:

на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

должник уничтожил или исказил документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации.

По мнению суда, указанные обстоятельства истцом доказаны, в соответствии с условиями абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается.

Оценивая обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной также по снованиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 8 постановления пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В данном случае, цена, по которой ФИО2 приобрела земельный участок, составляет 450 620 рублей.

Согласно заключению специалиста о величине рыночной стоимости объекта от 10.04.2020, рыночная стоимость объекта оценки - доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 10 000 кв.м. (кадастровый номер 91:04:000000:7) составляет 1 390 000 рублей.

Указанные сведения подтверждают довод о неравноценности встречного исполнения.

Таким образом, ответчиком не опровергнуты доводы конкурсного управляющего, в связи с чем, требования о признании недействительным договора купли-продажи от 19.08.2017 подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, всё, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, подлежат применению последствия признания сделок недействительными в виде возврата в конкурсную массу (собственность) АО «С.Перовской» спорного земельного участка.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 16 постановления 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли- 8 продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

В данном случае, ФИО3 является последующим приобретателем части недвижимого имущества (земельного участка), при этом доказательства того, что она не является добросовестным приобретателем, в материалы дела арбитражным управляющим не представлены.

Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы и соответствующие доказательства (пункт 5 статьи 10 ГК РФ, статьи 9, 65 АПК РФ). О недобросовестности приобретателя может свидетельствовать приобретение имущества по многократно заниженной цене, отсутствие встречного предоставления, заинтересованность и т.п.

Из материалов дела не следует и управляющим не доказано, что ФИО2 и ФИО3 являются заинтересованными лицами, последующая сделка совершена через значительный промежуток времени (через 2 года), в связи с чем, отсутствуют основания признать оспариваемые сделки единой цепочкой сделок по отчуждению активов должника. Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания недействительной сделки – договора купли-продажи земельного участка и нежилого дома, заключенного 25.05.2019 между ФИО2 и ФИО3 как подозрительной сделки по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

С учётом изложенного, с ФИО2 в пользу АО «С.Перовской» подлежит взысканию стоимость 1/37720 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 91:04:000000:7 в размере 300 000 рублей.

Поскольку при принятии заявления об оспаривании сделок конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьями 61.1, 61.2, 61.6, 61.8-61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд

определил:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи 1/1886 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 10 000 кв.м. по адресу: город Севастополь, ЗАО «С.Перовской», заключенный 19.08.2017 между Акционерным обществом «С.Перовской» и ФИО2.

Применить последствия признания сделки недействительной: возвратить в конкурсную массу (собственность) Акционерного общества «С.Перовской» часть доли в размере 1/1886 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 91:04:000000:7, которая соответствует площади 10 000 кв.м. за вычетом доли 1/37720 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 91:04:000000:7, которая соответствует площади 500 кв.м., право собственности на которую зарегистрировано за ФИО3.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «С.Перовской» стоимость 1/37720 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 91:04:000000:7 в размере 300 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 6 000 рублей госпошлины.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.С. Погребняк