Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Кравченко В.Е., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Лобовой М.А., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Фарватер-С» (ОГРН <***>) об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда города Севастополя по делу № А84-1/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Феррари ЛТД» (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Фарватер-С» (ОГРН <***>) об освобождении нежилых помещений,

при участии в судебном заседании:

от взыскателя (ООО «Феррари ЛТД») – ФИО2 – представителя по доверенности № 18 от 13.02.2017; ФИО3 – директора на основании приказа № 1 от 13.12.2014 о вступлении в должность;

от должника (ФИО1) – не явились;

от должника-заявителя (ООО «Фарвартер-С») – ФИО4 – представителя по доверенности № Ф-ДОВ-1/16 от 22.11.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 14.06.2016

по делу № А84-1/2016 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феррари ЛТД» удовлетворены в полном объеме. В соответствии с данным судебным актом индивидуальный предприниматель ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Фарватер-С» обязаны освободить и возвратить истцу нежилые помещения общей площадью 375,25 кв.м, а именно: склад № 1/2 (Лит. «Ч») площадью 53,15 кв.м, склад № 3 (Лит «Ч») площадью 76,4 кв.м., склад № 8 (Лит. «Ж»), площадью 171,2 кв.м, склад № 10 (Лит. «Ж») площадью 74,5 кв.м., расположенные по адресу: 299040, <...>. Также взысканы судебные расходы в равных долях на общую сумму 27 000,00 руб., в том числе по уплате государственной пошлины, в размере 12 000,00 руб. и расходы на оплату услуг представителя, в размере 15 000,00 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 решение суда от 14.06.2016 было оставлено без изменения.

заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю –

Носулич Н.В. 10.11.2016 в отношении ООО «Фарватер-С» возбуждено исполнительное производство № 13650/16/92012-ИП об освобождении и возврате вышеуказанных помещений.

Определением кассационной инстанции от 26.12.2016 исполнение решения Арбитражного суда города Севастополя от 14.06.2016 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 было приостановлено до принятия постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

(Лит. «Ж»), расположенных по адресу: 299040, <...>, в срок до 12 декабря 2017 года либо до урегулирования разногласий между истцом и ответчиком относительно прав пользования спорными складскими помещениями.

В обоснование своего заявления должник ссылается на то, что на момент обращения в суд у ООО «Фарвартер-С» имеются неустранимые обстоятельства, в части возврата нежилых помещений, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. В помещениях склада № 1/2 (Лит. «Ч»), склада № 8 (Лит. «Ж»), склада № 10 (Лит. «Ж») расположенных по адресу: 299040,

<...>, располагается технологическое оборудование по ремонту дизельных установок, лакокрасочный цех и другое оборудование, необходимое ООО «Фарватер-С» для осуществления деятельности в сфере военно-промышленного комплекса. Как утверждает должник для создания аналогичных условий эксплуатации оборудования и организации его перевозки необходимо время, а срочное освобождение производственных помещений повлечет парализацию деятельности предприятия и увольнение работников в количестве 15-20 человек. Также заявитель ссылается на то, что после приобретения ООО «Фарватер-С» доли ИП ФИО1 в уставном каптале

ООО «Феррари ЛТД» к должнику перешли права пользования спорными помещениями, которые были предоставлены ИП ФИО1, в соответствии с протоколом общего собрания от 10.09.2013.

Определением суда от 01.02.2017 указанное заявление должника принято к производству суда и назначено судебное заседание на 13.02.2017.

Правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций подтверждена постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2017, в соответствии с которым решение Арбитражного суда города Севастополя от 14.06.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 по делу № А84-1/2016 были оставлены без изменения.

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Севастополю явку полномочного представителя в судебное заседание 16.02.2017 не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, однако 13.02.2017 до рассмотрения заявления в судебном заседании в суд поступили материалы исполнительного производства № 13650/16/92012-ИП.

Из материалов усматривается, что постановлением заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю – ФИО5 с 29.12.2016 по 30.01.2017 полностью приостановлено исполнительное производство № 13650/16/92012-ИП по причине оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В соответствии с частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

Изучив материалы, представленные в обоснование заявления об отсрочки исполнения решения суда, заслушав мнения представителей сторон в судебном процессе, суд считает возможным рассмотреть заявление об отсрочке исполнения судебного акта по настоящему делу в отсутствии ИП ФИО1 и представителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю.

Оценив доводы настоящего заявления об отсрочке исполнения решения суда, представленные материалы и пояснения сторон исполнительного производства, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ, частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Предоставление права изменить способ и порядок исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии

уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Таким образом, действующее нормативно-правовое регулирование не содержит оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе (статья 65 АПК РФ).

Оценив доводы настоящего заявления об отсрочке исполнения решения суда, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Судом установлено, что решение Арбитражного суда города Севастополя от 14.06.2016 вступило в законную силу фактически с 16 октября 2016 года, исполнение приостанавливалось судом кассационной инстанции до 30 января 2017 года, частично исполнено ответчиками в добровольном порядке, а именно:

- ООО «Фарватер-С» 01.12.2016 по платежному поручению № 501 перечислило взыскателю расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 13 500,00 руб.;

- ИП ФИО1 13.12.2016 по акту приема-передачи передала ООО «Феррари ЛТД» нежилое помещение – склад № 3 площадью 76,4 кв.м, расположенное по адресу:

<...>.

Как уже указывалось выше, условием предоставления отсрочки исполнения судебного акта является установление уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Кроме того, при оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника. Также суду необходимо учитывать принцип равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 7 АПК РФ.

В заявлении ООО «Фарватер-С» просит отсрочить исполнение решения суда до 12 декабря 2017 года, ссылаясь на следующие причины:

- у должника имеются неустранимые обстоятельства, в части возврата нежилых помещений, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок;

- в помещениях складов располагается технологическое оборудование по ремонту дизельных установок, лакокрасочный цех и другое оборудование, необходимое

ООО «Фарватер-С» для осуществления деятельности в сфере военно-промышленного комплекса, для получения аналогичных условий эксплуатации оборудования и организации его перевозки необходимо время;

- срочное освобождение производственных помещений повлечет парализацию деятельности ООО «Фарватер-С» и увольнение работников в количестве 15-20 человек, что нарушит их неотъемлемые права.

- после приобретения ООО «Фарватер-С» доли ИП ФИО1 в уставном каптале ООО «Феррари ЛТД» к должнику перешли права пользования спорными помещениями, которые были предоставлены ИП ФИО1, в соответствии с протоколом общего собрания от 10.09.2013.

Однако, в порядке статьи 65 АПК РФ, заявитель не представил суду как доказательств существования в настоящее время неустранимых обстоятельств в части возврата оставшихся нежилых помещений и реального осуществления деятельности в сфере военно-промышленного комплекса и принятие ООО «Фарватер-С» активных мер для получения аналогичных условий эксплуатации оборудования и организации его перевозки, так и надлежащего обоснования реальной возможности исполнения решения суда по окончанию срока, на который испрашивается в судебном порядке отсрочка исполнения решения суда, а именно с 12 декабря 2017 года.

Все приведенные в заявлении доводы должника оцениваются судом как предположения заявителя и в целом критически. Так, ООО «Фарватер-С» являясь субарендатором помещений, подлежащих освобождению согласно решению суда, еще в день подписания договоров субаренды был уведомлен о сроке окончания действия договора субаренды и должен был предпринять соответствующие организационные меры по их возврату. Проведение специальной оценки условий труда и наличие трудовых обязательств перед сотрудниками ООО «Фарватер-С», на которые ссылался в судебном процессе представитель заявителя является обязанностью любого работодателя и не может считаться основанием для предоставления отсрочки исполнения данного решения суда. По мнению суда, утверждение должника о парализации деятельности предприятия в связи с освобождением спорных помещений относятся к предпринимательским рискам хозяйствующих субъектов, которые они также должны учитывать при осуществлении своей деятельности.

К тому же, судом установлено и не опровергнуто заявителем, что

ООО «Фарватер-С» не осуществляет плату за фактическое пользование помещениями, подлежащими освобождению, с сентября 2016 по январь 2017 года, что при наличии вступившего в законную силу решения суда свидетельствует о нарушении баланса интереса сторон исполнительного производства, поскольку истец, как собственник помещений лишен возможности как осуществления своей уставной деятельности в них так и получения прибыли от реализации своего права сдавать помещения в аренду иным лицам.

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8

АПК РФ) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что ООО «Фарватер-С» не представило документов, свидетельствующих о наличии установленных обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда, равно как и доказательств в подтверждение доводов, приведенных в обоснование указанного ходатайства.

Таким образом, должник не доказал достаточные объективные уважительные причины, по которым им не исполняется решение арбитражного суда, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 159, 184-187, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Фарватер-С» об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда города Севастополя по делу № А84-1/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Феррари ЛТД» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Фарватер-С» об освобождении нежилых помещений – отказать.

Определение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья В.Е. Кравченко