Гражданский кодекс часть 1

(ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/770501001; ул. Летниковская, дом 10,
стр. 4, <...>),
(представительство в Крымском Федеральном округе: ул. Рубцова, дом 44-а,

г. Симферополь, <...>), ул. 4-ая Бастионная, 28/1, <...>)

к Публичному акционерному обществу „Укрсоцбанк”

(идентификационный код 00039019; ул. Ковпака, дом 29, <...>),

(ул. Ленина, дом 15, <...>) о взыскании 391 961 914,70 рублей,

при участии представителей сторон:
от истца – ФИО2 – представитель, доверенность № 201 от 17.08.2015,
от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация „Фонд защиты вкладчиков” (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу „Укрсоцбанк” (далее – ответчик) о взыскании денежных средств по договорам банковского вклада, банковского депозита и договорам банковского счета с физическими лицами в размере 424 699 000,00 рублей.

Исковые требования Фонда, со ссылкой на статьи 316, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статью 8 Федерального закона от 02.04.2014

№ 39 ФЗ „О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя” (далее – Закон № 39-ФЗ), мотивированы обстоятельствами неисполнения Банком обязательств по возврату сумм вкладов, принятых от вкладчиков на основании договоров банковского вклада и банковского счета.

Одновременно с исковым заявлением в суд подано заявление от 12.10.2015 о принятии мер по обеспечению иска, в котором истец просил суд наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Публичному акционерному обществу „Укрсоцбанк” (место регистрации: ул. Ковпака, 29, <...>), а также на права, вытекающие из договоров, стороной в которых является ПАО „Укрсоцбанк”, в том числе договоров аренды, и иные права, в том числе права требования по кредитам и иным сделкам ответчика, находящиеся на территории Республики Крым и

города федерального значения Севастополя в пределах заявленной суммы иска; Запретить Публичному акционерному обществу „Укрсоцбанк” совершать действия по отчуждению и иному распоряжению движимым и недвижимым имуществом, а также правами, вытекающими из договоров, стороной в которых является Публичное акционерное общество „Укрсоцбанк”, в том числе договоров аренды, и иными правами, в том числе правами требования, находящимися на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя в пределах заявленной суммы иска.

Определением суда от 06.11.2015 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А84-2049/2015 и определено провести подготовку дела к судебному разбирательству.

Этим же определением дело было назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 01.12.2015.

Определением суда от 06.11.2015 заявление Автономной некоммерческой организации „Фонд защиты вкладчиков” о принятии мер по обеспечению иска по делу

№ А84-2049/2015 было удовлетворено.

Представитель истца в судебном заседании 01.12.2015 представил суду ходатайство от 01.12.2015 о назначении экспертизы, в котором просил суд назначить судебно-бухгалтерскую экспертизы и предложил поставить на разрешение эксперта следующий вопрос:

„Какова сумма дебиторской задолженности Публичного акционерного общества „Укрсоцбанк” перед Автономной некоммерческой организации „Фонд защиты вкладчиков” по обязательствам, переданным в соответствии с договорами цессии, заключенными между Автономной некоммерческой организации „Фонд защиты вкладчиков” и вкладчиками Публичного акционерного общества „Укрсоцбанк”, по состоянию на 31.05.2015, с учетом системы внутреннего контроля Автономной некоммерческой организации „Фонд защиты вкладчиков”?”.

В судебном заседании, которое состоялось 01.12.2015, суд определил представить время для предоставления лицам, участвующим в деле, возможности представить вопросы, которые, по их мнению, необходимо поставить на разрешение эксперта, внести предложения по определению экспертного учреждения, воспользоваться правами, предусмотренными статьей 82 АПК РФ.

Определением суда от 01.12.2015 окончена подготовка по делу № А84-2049/2015 к судебному разбирательству и дело было назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 04.02.2016.

Этим же определением было предложено Обществу с ограниченной ответственностью „Экспертиза собственности” Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, Автономной некоммерческой организации „Бюро судебных экспертиз”, Автономной некоммерческой организации „Экспорт Консалт Центр” и Обществу с ограниченной ответственностью „Лаборатория независимой оценки „БОЛАРИ” в срок до 01.02.2016 сообщить в Арбитражный суд города Севастополя: ориентировочный срок, в который возможно провести судебно-бухгалтерскую экспертизу; стоимость экспертизы, а так же расчетные счета, реквизиты, необходимые для перечисления денежных средств за проведение экспертизы; фамилии экспертов, обладающих квалификацией, необходимой для проведения такого вида экспертизы; перечень документов, необходимых для проведения данной экспертизы.

В судебном заседании 04.02.2015 судом на обсуждение был поставлен вопрос о необходимости поставить на разрешение экспертам следующие вопросы:

- какая сумма дебиторской задолженности Публичного акционерного общества „Укрсоцбанк” перед физическими лицами – вкладчиками, уступившими права требования Автономной некоммерческой организации „Фонд защиты вкладчиков”, по состоянию на 31.05.2015;

- отражена ли соответствующая сумма дебиторской задолженности Публичного акционерного общества „Укрсоцбанк” в договорах уступки прав (требований), заключенных между физическими лицами – вкладчиками и Автономной некоммерческой организации „Фонд защиты вкладчиков”;

- какова сумма дебиторской задолженности Публичного акционерного общества „Укрсоцбанк” перед Автономной некоммерческой организации „Фонд защиты вкладчиков” по обязательствам, переданным в соответствии с договорами цессии, заключенными между Автономной некоммерческой организации „Фонд защиты вкладчиков” и вкладчиками Публичного акционерного общества „Укрсоцбанк”, по состоянию на 31.05.2015, с учетом системы внутреннего контроля Автономной некоммерческой организации „Фонд защиты вкладчиков.

В судебном заседании 04.02.2016 представитель истца указала, что не возражает поставить на разрешения эксперта все вышеуказанные вопросы.

Кроме того, представитель истца представила суду ходатайство от 04.02.2016 об истребовании у Публичного акционерного общества „Укрсоцбанк” информацию, которая содержится в автоматизированной системе Публичного акционерного общества „Укрсоцбанк” об остатке суммы основного долга и процентов по состоянию на 26.05.2014 (дата принятия решения Центральным Банком Российской Федерации о прекращении деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений Публичного акционерного общества „Укрсоцбанк”) по счету каждого из вкладчиков, которые вошли в предмет данного иска.

Определением суда от 04.02.2016 судебное разбирательство было отложено на 03.03.2016 и предложено ответчику представит суду отзыв на исковое заявление, который по форме и содержанию должен соответствовать требованиям статьи 131 АПК РФ; документы, подтверждающие направление истцу заказным письмом с уведомлением о вручении копий этого отзыва и прилагаемых к нему документов; информацию, которая содержится в автоматизированной системе Публичного акционерного общества „Укрсоцбанк” об остатке суммы основного долга и процентов по состоянию на 26.05.2014 (дата принятия решения Центральным Банком Российской Федерации о прекращении деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений Публичного акционерного общества „Укрсоцбанк”) по счету каждого из вкладчиков, которые вошли в предмет данного иска; письменные мотивированные пояснения относительно необходимости и возможности проведения судебно-бухгалтерской экспертизы, а также сведения в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 „О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе”, в частности: свои предложения по перечню вопросов для постановки на разрешение экспертам, список экспертных учреждений, которым возможно поручить производство экспертизы, исходя из опыта на соответствующем рынке, наличия специалистов, включая международного класса для оценки документов международного характера, обладающих знаниями законодательства как Российской Федерации, так и Украины в сфере банковского и гражданского законодательства, а также стоимость и сроки проведения испрашиваемой экспертизы.

20.02.2016 Автономная некоммерческой организации „Экспорт Консалт Центр” представила в Арбитражный суд города Севастополя информационное письмо

№ 02/16-89 от 20.02.2016, согласно которого производство экспертизы будет поручено эксперту ФИО7; стоимость услуг по указанной экспертизе будет составлять 1 495 000,00 рублей; срок проведения экспертизы составит 25 рабочих дней с момента предоставления необходимых документов.

Представитель истца в судебном заседании 03.03.2016 поддержала ходатайство о назначении экспертизы и просила суд его удовлетворить.

Ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание 03.03.2016 не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, однако копии определений суда от 06.11.2015, от 01.12.2015 и от 03.03.2016, направленные по адресу ответчика: ул. Ленина, дом 15, <...>, были возвращены в адрес суда с отметкой организации почтовой связи: „отсутствие адресата по указанному адресу”.

Истребованные судом документы, ответчик также не представил.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Копия определения суда от 06.11.2015 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, направленная по адресу ответчика: ул. Ковпака, дом 29, <...>, была получена последним, что подтверждается уведомлением о вручении, имеющимся в материалах дела.

Так, согласно части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, 02.12.2015 Арбитражный суд города Севастополя обратился к Хозяйственному суду города Киева с поручением о вручении Публичному акционерному

обществу „Укрсоцбанк” определений Арбитражного суда города Севастополя от 06.11.2015 и от 01.12.2015 по делу № А84-2049/2015.

Указанное поручение было получено Хозяйственным судом города Киева, что подтверждается уведомлением о вручении, имеющимся в материалах дела, однако по состоянию на 03.03.2016 у суда отсутствует информация о вручении указанных определений ответчику.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение ответчика о начавшемся судебном процессе в Арбитражном суде города Севастополя и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний, что позволяет считать его надлежащим образом уведомленным.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании от 03.03.2016 был объявлен перерыв до 03.03.2016 до 16 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на Интернет-сайте „Картотека арбитражных дел”. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, без участия представителя Автономной некоммерческой организации „Фонд защиты вкладчиков” и в отсутствие представителя Публичного акционерного общества „Коммерческий банк „Финансовая инициатива”.

В соответствии с требованиями статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 9 АПК РФ суд обязан обеспечить участвующим в деле лицам условия для представления доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые они ссылаются.

Приняв во внимание, что для правильного разрешения спора и для проверки доводов истца необходимы специальные знания в сфере бухгалтерского учета, суд находит ходатайство Автономной некоммерческой организации „Фонд защиты вкладчиков” о назначении судебной бухгалтерской экспертизы обоснованным и, как следствие, подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя истца в судебном заседании, изучив полученные сведения об экспертных учреждениях, стоимости услуг и сроках проведения экспертизы, требования экспертов и объем материалов, подлежащих исследованию и оценке, суд считает возможным поручить проведение соответствующей экспертизы экспертам Общества с ограниченной ответственностью „Экспертиза собственности” Торгово-промышленной палаты Российской Федерации – ФИО15, ФИО4, ФИО5 и ФИО6

Вместе с тем, суд полагает, что предметом экспертной оценки должно быть также установление на основании первичных и иных бухгалтерских документов, программ, дебиторская задолженности банка перед физическими лицами – вкладчиками, уступившими свои права требования фонду, по состоянию на 31.05.2014, охватывается ли такая сумма задолженности договорами уступки прав (требований), заключенных между физическими лицами – вкладчиками и Автономной некоммерческой организации „Фонд защиты вкладчиков” в соответствии с положениями Федерального закона от 02.04.2014

В судебном заседании 03.03.2016 представитель Автономной некоммерческой организации „Фонд защиты вкладчиков” не возражала против исследования данных обстоятельств в рамках назначаемой экспертизы.

Кроме того, суд считает необходимым обязать истца представить экспертам все необходимые первичные и иные бухгалтерские документы, касающиеся спорных

правоотношений, а также обеспечить экспертам доступ к программам, в которой осуществляется бухгалтерский учет Автономной некоммерческой организации „Фонд защиты вкладчиков”, к базе данных, содержащей сведения о произведенных компенсационных выплатах.

В силу пункта первого статьи 144 АПК РФ назначение судебной экспертизы является основанием для приостановления производства по делу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 107 АПК РФ, экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Согласно сведений, представленных Обществом с ограниченной ответственностью „Экспертиза собственности” Торгово-промышленной палаты Российской Федерации стоимость услуг по указанной экспертизе будет составлять 1 359 360,00 рублей.

Согласно части 1 статьи 108 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд устанавливает Автономной некоммерческой организации „Фонд защиты вкладчиков” срок для внесения на депозитный счет Арбитражного суда города Севастополя денежных сумм, подлежащих выплате экспертам в размере 1 359 360,00 рублей в срок до 21.03.2016.

Частью 2 статьи 108 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь статьей 82, пунктом 1 статьи 144, частью 1 статьи 147, статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

- договор цессии;
- заявление о согласии на приобретение прав (требований);
- документы, удостоверяющие личность;
- документ, по которому открывался вклад (счет);

- документы, подтверждающие требования вкладчика (наследника умершего вкладчика) к банку;

- регистрационный номер учетной карточки налогоплательщика (идентификационный номер);

- иные документы, подтверждающие право (требование) по вкладам;

- при обращении с заявлением представителя вкладчика – нотариально удостоверенная доверенность;

- при пропуске срока – заявление о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением о согласии на приобретение прав (требований) по вкладам/счетам;

- документ, подтверждающий оплату выкупленного права требования к Публичному акционерному обществу „Коммерческий банк „Финансовая инициатива”;

- в случае превышения объема вклада максимального размера компенсационной выплаты – поручение клиента некоммерческой организации „Фонд защиты вкладчиков”.

отношении которых не поставлены вопросы, они вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В случае невозможности проведения экспертизы в установленный судом срок эксперту (ам) следует заблаговременно, до его истечения, сообщить об этом арбитражному суду и направить в суд ходатайство о продлении срока проведения экспертизы с обоснованием уважительности причин невозможности проведения экспертизы в определенный срок и указанием срока, необходимого для окончания проведения экспертизы.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья О.С. Васильченко