Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Арбитражного суда города Севастополя Кравченко В.Е., рассмотрев заявление исполняющего обязанности директора Государственного бюджетного учреждения «Севастопольский Автодор» – ФИО1 об отводе судьи Морозовой Н.А. от рассмотрения дела № А84-2101/2017

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Адмирал» к Государственному бюджетному учреждению «Севастопольский Автодор», о признании договора расторгнутым и о взыскании упущенной выгоды,

и по встречному иску Государственного бюджетного учреждения «Севастопольский Автодор» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Адмирал» о расторжении договора простого товарищества № 67 от 30.12.2015,

при участии третьих лиц по обоим искам: Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Правительства Севастополя, Департамента транспорта и развития дорожно–транспортной инфраструктуры города Севастополя,

при участии в судебном заседании:

от (ООО «Торговый дом Адмирал»)- ФИО2 представитель по доверенности от 24.04.2017;

от (ГБУ «Севастопольский Автодор»)- не явились;
от третьих лиц: не явились;

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Артемовой М.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда города Севастополя находится дело № А84-2101/2017 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Адмирал» к Государственному бюджетному учреждению «Севастопольский Автодор», о признании договора расторгнутым, о взыскании упущенной выгоды и по встречному иску Государственного бюджетного учреждения «Севастопольский Автодор» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Адмирал» о расторжении договора простого товарищества № 67 от 30.12.2015, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Правительства Севастополя, Департамента транспорта и развития дорожно–транспортной инфраструктуры города Севастополя.

В обоснование доводов заявленного отвода, ссылаясь на пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Синичкин Д.С. указывает, что решение судьей Морозовой Н.А. о назначении комплексной строительно - технической и оценочной экспертизы было принято преждевременно и необоснованно, за отсутствием надлежащих и относимых доказательств, подтверждающих расходы ООО «ТД Адмирал», и документов, свидетельствующих о деятельности простого товарищества и обоснованности заявленных истцом требований.

Также, по мнению заявителя, судьей совершены действия, которые приводят к подрыву доверия суда, так как допущены игнорирования обстоятельств приостановления производства по делу, назначение судебного заседания о предоставлении дополнительных документов для эксперта без извещения ГБУ «Севастопольский Автодор», с

предоставлением возможности ООО «ТД Адмирал» до 03.11.2017 года передать документы, выдана копия протокола по заявлению ГБУ «Севастопольский Автодор» без подписи судьи, также не рассмотрено ходатайство представителя ГБУ «Севастопольский Автодор» от 09.10.2017 об ознакомлении с материалами дела.

В судебное заседание 10 ноября 2017 года представитель ГБУ «Севастопольский Автодор» и исполняющий обязанности директора учреждения ФИО1 не явились, о дате и месте его проведения были извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания 10.11.2017 размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» 04.11.2017.

В связи с неявкой исполняющего обязанности ГБУ «Севастопольский Автодор» - ФИО1 текст заявления об отводе был зачитан в полном объёме заместителем председателя суда, рассматривающим в соответствии со статьей 25 АПК РФ, заявление об отводе судьи.

Представитель ООО «ТД Адмирал», выражая свое мнение по поводу мотивов отвода судьи, указанных в заявлении должностным лицом ГБУ «Севастопольский Автодор» - ФИО1, сослался на отсутствие законных оснований для его удовлетворения, предусмотренных в статье 21 АПК РФ, просил оценить данное заявление стороны как злоупотребление своим процессуальным правом с целью затягивания судебного процесса, а в удовлетворении заявления об отводе судьи отказать, так как действия суда были законными и направлены на объективное и полное рассмотрение дела.

Представители иных участников по делу в судебном заседании по рассмотрению заявления об отводе не участвовали. Их неявка не признается основанием для отложения судебного заседания, к началу которого заявлено об отводе судьи.

Рассмотрев заявление об отводе судьи, заслушав пояснения представителя ООО «ТД Адмирал», изучив материалы дела, в части, касающейся доводов заявителя, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отвода судьи Морозовой Н.А. от рассмотрения дела № А84-2101/2017, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Исходя из содержания статьи 21 АПК РФ, арбитражный суд, разрешая вопрос о том, имеются ли в конкретном деле легитимные основания, позволяющие сомневаться в беспристрастности судьи, исходит из того, что решающим является не само по себе

мнение лица, заявившего отвод, а могут ли возникшие опасения считаться объективно обоснованными.

В статье 21 АПК РФ содержится исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу.

Беспристрастность судьи, рассматривающего арбитражное дело, презюмируется, пока не доказано иное.

Довод заявителя ФИО1 о том, что суд, игнорируя определение о приостановлении производства по делу назначил судебное заседание и не уведомил ГБУ «Севастопольский Автодор» о судебном заседании, которое состоялось 03.11.2017, противоречит материалам дела и не согласуется с законом.

Согласно пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд, без возобновления производства по делу, решает в том числе вопрос о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта. В связи с чем возобновление производства по делу в данным случае не требуется.

Судом установлено, что определением суда от 27.10.2017 назначено судебное заседание для разрешения ходатайства Союза «Севастопольская торгово-промышленная палата» о предоставлении документов, без возобновления производства по делу. Указанное определение 30.10.2017 было направлено сторонам по делу, в том числе и ГБУ «Севастопольский Автодор» (почтовый идентификатор 29901116051489).

Согласно отчету об отслеживании отправления, сформированному официальным сайтом Почты России, отправление с почтовым идентификатором 29901116051489 получено адресатом 01.11.2017. Кроме того, согласно отчету о публикации судебных актов информация о времени и месте судебного заседания 03.11.2017 размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» 28.10.2017, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, процессуальных действий судьи, свидетельствующих об альтернативном или предпочтительном подходе к одной из сторон, при разрешении ходатайства эксперта, не установлены.

В соответствии со статьей 5 АПК РФ при осуществлении правосудия судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Исходя из содержания АПК РФ, арбитражный суд наделен полномочиями по ведению процесса и руководству судебным разбирательством, которые связаны с осуществлением им функций судебного руководства. Процессуальные действия арбитражного суда в значительной степени определяют динамику дела. Вопросы о рассмотрении ходатайств и требований, заявленных в рамках дела относятся к прерогативе суда и решаются им в каждом конкретном случае в зависимости от фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем, результаты рассмотрения судьей ходатайств сторон, а также несогласие с ними заявителя не могут, сами по себе, вызвать сомнение в беспристрастности судьи.

Довод заявителя о том, что секретарь судебного заседания Бронских А.Г. выдала представителю ГБУ «Севастопольский Автодор» копию протокола судебного заседания без подписи судьи также не оценен судом в качестве основания для отвода.

Протокол судебного заседания от 29.09.2017 был составлен и подписан в тот же день и размещен в сети «Интернет» посредством опубликования в информационной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Копия протокола судебного заседания от 29.09.2017 была выдана представителю ГБУ «Севастопольский Автодор» по его заявлению и заверена по аналогии с заверением судебных актов, в соответствии с пунктом 10.2 Инструкции по делопроизводству в Арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ № 100 от 25 декабря 2013 гола.

Факт чинения препятствий судьей или аппаратом суда ГБУ «Севастопольский Автодор» в ознакомлении с материалами дела также не установлен и не подтвержден как заявителем так и аппаратом Арбитражного суда города Севастополя.

Информация о порядке ознакомления с материалами судебных дел размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Севастополя http://sevastopol.arbitr.ru/about/oznakomlenie. Доступ к информации свободный, избирательный порядок к ознакомлению в суде исключен, в связи с чем, прихожу к выводу, что представитель ГБУ «Севастопольский Автодор» пока не воспользовался своим процессуальным правом на ознакомление с материалами дела, и не усматриваю основания к удовлетворению отвода судьи по этому доводу.

С учетом вышеизложенного, оценивая заявления об отводе, в ходе судебного заседания по рассмотрению заявления об отводе судьи Морозовой Н.А. от настоящего дела не были установлены обстоятельства личной или прямой заинтересованности судьи в исходе настоящего дела либо иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности судьи. Таким образом, исходя из буквального толкования содержания заявленного отвода, оснований для его удовлетворения не имеется.

В случае несогласия с принятым судебным актом, сторона имеет право обжаловать его в порядке, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 21, 24, 25, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления представителя Государственного бюджетного учреждения «Севастопольский Автодор» – ФИО1 об отводе судьи Морозовой Н.А. от рассмотрения дела № А84-2101/2017 – отказать.

Заместитель председателя

Арбитражного суда города Севастополя В.Е. Кравченко