Гражданский кодекс часть 1

28.05.2016 (согласно почтовому штемпелю на конверте) Государственное унитарное предприятие Севастополя «Севавтотранс» (далее – истец, ГУПС «Севавтотранс») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с иском к Севастопольскому магазину «Медтехника» обособленному подразделению ООО «Медмаркет Групп» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 50 000,00 рублей, уплаченных в бюджет в виде штрафа, и обязании ответчика заменить приобретённые анализаторы паров этанола «Динго Е-010» на аналогичные – «Динго В-01».

Изучив представленные материалы, суд не находит оснований для принятия искового заявления ГУПС «Севавтотранс» к производству Арбитражного суда города Севастополя, исходя при этом из следующего.

Частью 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Согласно частям 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке.

В силу положений части 2 статьи 27 АПК РФ дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием образований, не имеющих статуса юридического лица, в том случае, когда это прямо предусмотрено АПК РФ или федеральным законом.

Исходя из содержания статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его [юридического лица] нахождения (представительство, филиал и др.), не является юридическим лицом. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утверждённых им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Таким образом, обособленные подразделения юридического лица не обладают самостоятельным правовым статусом, отдельным от правового статуса создавшего их юридического лица. Правоспособность представительства, филиала, другого обособленного подразделения производна от правоспособности юридического лица, её пределы определяются в соответствии с законом самим юридическим лицом в положении о представительстве, филиале, управлении, отделе, другом обособленном подразделении, на основании которого последние и действуют. Исковое требование можно обратить к самой организации в лице её представительства либо в лице её филиала по месту нахождения последних.

Согласно преамбуле Договора поставки от 27.07.2015 контрагентом истца является ООО «Медмаркет Групп» в лице генерального директора ФИО1, действующего на основании Устава, и его Севастопольский магазин «Медтехника», обособленное подразделение ООО «Медмаркет Групп» в лице директора ФИО2, действующего на основании доверенности. При этом в реквизитах Продавца указан ИНН юридического лица – ООО «Медмаркет Групп». То есть Продавцом по вышеуказанному договору является юридическое лицо – ООО «Медмаркет Групп», а директор Севастопольского магазина «Медтехника», обособленного подразделения ООО «Медмаркет Групп» ФИО2 является подписантом договора от имени юридического лица, его представителем. Данное обстоятельство подтверждается также счетами на оплату №№ МГМГ-2182 от 27.07.2015, МГМГ-2712 от 26.08.2015, где Продавцом указано всё то же юридическое лицо – ООО «Медмаркет Групп».

Как следует из просительной части искового заявления, настоящий иск заявлен к Севастопольскому магазину «Медтехника» обособленному подразделению юридического лица (ООО «Медмаркет Групп»). Доказательств, подтверждающих наличие у Севастопольского магазина «Медтехника» статуса юридического лица (п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ), истцом не представлено.

Учитывая изложенное, данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления, установит, что дело не подсудно данному арбитражному суду.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит возврату Государственному унитарному предприятию Севастополя «Севавтотранс» применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Вместе с тем, поскольку к исковому заявлению не приложен оригинал платёжного поручения об уплате государственной пошлины, вопрос о её возврате из федерального бюджета в порядке, установленном статьёй 104 АПК РФ, не разрешается.

Руководствуясь статьями 27, 129, 184, 185, 188, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Исковое заявление Государственного унитарного предприятия Севастополя «Севавтотранс» и приложенные к нему документы – возвратить истцу.

Приложения: 1. Исковое заявление на 3-х листах.

2. Приложения к исковому заявлению на 9-ти листах.

Определение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья (подпись)В.О. Головко