Гражданский кодекс часть 1

без вызова сторон, рассмотрев заявление ФИО1 о разъяснении постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2019 года по делу №А84-2265/2016по заявлению Собственника имущества должника - город федерального значения Севастополь в лице Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к конкурсному управляющему ФИО1, при участии: кредитора Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «СОЛИС», заинтересованных лиц: Ассоциации «Урало-сибирское объединение арбитражных управляющих», Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Правительства Севастополя, Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Томской области, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Севастополя, ГУП «Агентство по ипотечному жилищному кредитования города Севастополя» в рамках дела по заявлению Севастопольского регионального управления Государственного специализированного финансового учреждения «Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству» (ЕГРПО Украины 25632913, 299011, <...>) о признании ликвидируемого должника банкротом,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 06 августа 2018 года удовлетворено заявление города федерального значения Севастополь в лице Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.

Взыскано с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя убытки (необоснованное расходование денежных средств, составляющих конкурсную массу) в сумме 3 500 249,52 рублей.

Не согласившись с указанным определением Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «СОЛИС», а также арбитражный управляющий ФИО1 обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое определение.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2019 года определение Арбитражного суда города Севастополя от 06 августа 2018 года по делу №А84-2265/2016 отменено. Принят новый судебный акт.

Заявление города федерального значения Севастополь в лице Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя удовлетворено частично.

Взыскано с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу города федерального значения Севастополя в лице Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя убытки (необоснованное расходование денежных средств, составляющих конкурсную массу) в сумме 3 508 749,54 рублей.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

10 апреля 2019 года в адрес Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от ФИО1 поступило заявление о разъяснении постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2019 года по делу №А84-2265/2016.

Заявление мотивировано тем, что в резолютивной части постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2019 года не указаны лица, в пользу которого вынесено постановление (ИНН, ОГРН), а также банковские реквизиты для исполнения решения.

17.04.2019 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд направил запрос в Арбитражный суд Республики Крым для направления дела №А84-2265/2016 по возврату дела из кассационной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда центрального округа от 05.06.2019 Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу №А84-2265/2016 оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

01.07.2019 в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд по запросу поступило дело №А84-2265/2016.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказывает заявителю в удовлетворении заявления о разъяснении постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2019 года по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение - это изложение судебного акта в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.

Разъясняя судебный акт, арбитражный суд не меняет основного вывода о правах и обязанностях сторон, не вносит дополнений и изменений в описание фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в мотивы принятия решения. Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также не допускается выяснение мнения суда по спорным вопросам.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Заявление о разъяснении судебного акта должно преследовать юридически значимую цель - уяснение позиции суда, как по вопросам права, так и по фактической стороне дела.

Под видом разъяснения решения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, о которых не шла речь в решении, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

Положениями статьи 182 АПК РФ закреплено, что решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно пункта 17.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 100 от 25.12.2013, если суд апелляционной инстанции рассматривал дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исполнительный лист выдается судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ, исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, арбитражным судом кассационной инстанции или Верховным Судом Российской Федерации, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, поскольку суд апелляционной инстанции рассматривал дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч.6.1 ст.268 АПК РФ), исполнительный лист выдается судом первой инстанции.

Апелляционный суд поясняет, что исполнительный лист будет выдан судом первой инстанции, в соответствии с изложенным выше.

Исходя из резолютивной части постановления, взыскано с арбитражного управляющего ФИО1 (<...> Победы дом 7, квартира 127) в пользу города федерального значения Севастополя в лице Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя убытки (необоснованное расходование денежных средств, составляющих конкурсную массу) в сумме 3 508 749,54 рублей».

Изложенная формулировка в постановлении не вызывает неоднозначного толкования, не содержит неясностей и недостатков, которые требуют разъяснения, носит в отношении сторон определенный и четкий характер, исключающий какую-либо неясность, определяет условия и порядок исполнения обязанности, в связи с чем отсутствуют основания для разъяснения судебного акта.

Апелляционный суд поясняет, что если у заявителя имеется намерение добровольно, до выдачи исполнительного листа, исполнить постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2019 года, она может обратиться в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя для предоставления ими банковских реквизитов для исполнения решения.

Апелляционный суд также отмечает, что вопросы, разъяснение которых требует ФИО1, не связаны с разъяснением содержания судебного акта ввиду его неясности, а по сути сводятся к разъяснению порядка исполнения судебного акта.

В силу указанных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление ФИО1 о разъяснении постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2019 года полежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Отказать ФИО1 о разъяснении постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2019 года по делу №А84-2265/2016.

2. Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округав срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Л. Котлярова

Судьи Р.С. Вахитов

Л.Н. Оликова