Гражданский кодекс часть 1

Председатель первого судебного состава Арбитражного суда города Севастополя Ражков Р.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Кобец В.И., рассмотрев заявление конкурсного управляющего ФИО1 об отводе судьи Арбитражного суда города Севастополя Погребняка А.С.

по делу № А84-2265/2016 по заявлению Севастопольского регионального управления Государственного специализированного финансового учреждения «Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству» (ЕГРПО Украины 25632913, 299011, <...>)

о признании ликвидируемого должника банкротом

при участии представителей:

конкурсный управляющий – не явилась;

от Правительства Севастополя – ФИО2, представитель по доверенности от 19.09.2017;

от Севреестра - ФИО3, представитель по доверенности от 10.08.2017.

установил:

В производстве Арбитражного суда города Севастополя находится дело № А84- 2265/2016 по заявлению Севастопольского регионального управления Государственного специализированного финансового учреждения «Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству» о признании ликвидируемого должника банкротом.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 03.10.2016 (резолютивная часть решения оглашена 29.09.2016) Севастопольское региональное управление Государственного специализированного финансового учреждения «Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО1, назначено судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего.

Определениями суда от 24.03., 27.09.2017 срок конкурсного производства и полномочий конкурсного управляющего продлевался.

14.06.2018 в адрес суда поступило заявление конкурсного управляющего Эссен Лидии Львовны об отводе судьи Погребняка А.С.

Заявитель указала, что действия судьи вызывают сомнения в его беспристрастности, нарушены принципы судейской этики, такие как независимость, незаинтересованность в исходе дела, соблюдение принципа равенства сторон.

Доводы заявителя обоснованы тем, что отчет конкурсного управляющего, представленный в суд 13.03.2018 не рассмотрен на протяжении четырех месяцев, судебное заседание отложено в отсутствие законных оснований; при этом требования кредиторов по делу погашены полностью, затягивание процедуры конкурсного производства ведет к увеличению текущей задолженности по настоящему делу.

Заявитель также указал, что определение по данному делу от 19.04.2018 об обеспечении доказательств по делу путём передачи документов и имущества должника на хранение Государственному унитарному предприятию «Агентство ипотечного жилищного кредитования города Севастополя» с правом на доступ, инвентаризацию, обработку, учет, работу с документами, в том числе, осуществление сверки расчетов по кредитным договорам, выдачи соответствующих справок, включая справки о размере задолженности по кредитным договорам, нарушает права конкурсного управляющего по делу, несущего ответственность за проведение процедуры банкротства. При этом, директор ГУП «Агентство ипотечного жилищного кредитования города Севастополя» является бывшим руководителем должника, и, соответственно лицом, заинтересованным в исходе настоящего дела.

В дополнении к заявлению об отводе, конкурсный управляющий указала на отсутствие оснований для ведения процедуры банкротства в отношении должника, учитывая отсутствие сведений о его регистрации в ЕГРЮЛ РФ. При том, что возможность рассмотрения дела по существу связана с фактическим (юридическим) существованием стороны в деле, наличием у лица правосубъектности.

Заявитель обратила внимание на нарушение судьей процессуальных сроков рассмотрения заявления о разъяснении решения суда о введении процедуры банкротства в отношении должника, а также на необоснованность рассмотрения судьей заявления Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о взыскании с конкурсного управляющего ФИО1 убытков в размере 4 054 843,70 рублей, причинённых неправомерными действиями по расходованию денежных средств, поступавших в конкурсную массу, исходя из отсутствия оснований представления Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя интересов должника.

Согласно ст. 25 АПК РФ вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава, в связи с чем заявление рассматривается председателем первого судебного состава Ражковым Р.А.

Определением от 21.06.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления об отводе судьи Погребняка А.С. на 24.07.2018.

Согласно отчёту о публикации судебных актов, определение о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления об отводе судьи от 21.06.2018 размещено арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.06.2018.

В судебное заседание 24.07.2018 конкурсный управляющий не явилась, явку уполномоченных представителей не обеспечила, о причинах неявки не сообщила, о дате, времени и месте проведения судебного заседания была извещена надлежащим образом.

В судебном заседании 24.07.2018 председатель судебного состава заслушал пояснения представителей Севреестра, Правительства Севастополя.

Представители Севреестра, Правительства Севастополя возражали против удовлетворения заявления об отводе судьи Погребняка А.С., ссылаясь на его необоснованность.

Исследовав заявление об отводе, изучив отдельные документы дела, председатель первого судебного состава пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии пунктом 1 части 5 статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

К числу обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности судьи, следует отнести наличие прямого или косвенного материального, практического или иного интереса в результате разрешения дела, в том числе, дружественные или, напротив, неприязненные отношения с кем-либо из лиц, участвующих в деле.

Таким образом, лицо, заявляющее отвод суду, должно привести конкретные факты, свидетельствующие о заинтересованности и предвзятости судьи, поскольку утверждение, не основанное на доказательствах, не может служить основанием для удовлетворения заявления об отводе. Вышеуказанные обстоятельства должны быть доказаны заявителем отвода в порядке части первой статей 65, 66 АПК РФ.

Доводы заявителя, касающиеся вынесения определения от 19.04.2018 по данному делу об обеспечении доказательств по делу путём передачи документов и имущества должника на хранение Государственному унитарному предприятию «Агентство ипотечного жилищного кредитования города Севастополя» с правом на доступ, инвентаризацию, обработку, учет, работу с документами, в том числе, осуществление сверки расчетов по кредитным договорам, выдачи соответствующих справок, включая справки о размере задолженности по кредитным договорам, которым нарушены права конкурсного управляющего по делу, несущего ответственность за проведение процедуры банкротства, сводятся к оценке вынесенного судебного акта, которая не может быть дана при разрешении заявления об отводе. Такого рода основания для отвода судьи действующим законодательством не предусмотрены.

Процессуальные действия судьи в ходе рассмотрения настоящего дела, принятие судебных актов, не удовлетворяющие одну из сторон процесса, не являются свидетельством необъективности, предвзятости или пристрастности судьи и основанием для его отвода, тем более, что соответствующие судебные акты могут быть обжалованы по правилам, предусмотренным АПК РФ

Доводы заявителя относительно затягивания судом процедуры конкурсного производства по делу в отсутствие законных оснований, что ведет к увеличению текущей задолженности должника по делу, а также необоснованное истребование судом у конкурсного управляющего отчетов, уточнений к отчетам, суд признает несостоятельными, исходя из следующего.

Пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Таким образом, законом предусмотрено право арбитражного суда требовать от конкурсного управляющего отчета о проделанной работе и иной информации.

Отложение судебных заседаний по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, истребование судом сведений о текущих расходах, иной информации от конкурсного управляющего не свидетельствует о наличии какого-либо пристрастного мнения судьи по вопросам процедуры конкурсного производства.

Суд, в том числе, и по ходатайствам участников производства по делу, истребовал у конкурсного управляющего информацию относительно поступивших в конкурсную массу денежных средствах, понесённых арбитражным управляющим расходах.

Судом исследованы материалы дела, при этом, рассмотрение итогов процедуры банкротства неоднократно откладывалось, по инициативе участников производства по делу.

Отложение судебных заседаний с целью удовлетворения ходатайств участков, в том числе, для истребования дополнительных сведений, приведенные в обоснование причин отвода, относятся к совершению процессуальных действий при отправлении судьей правосудия и не свидетельствуют о небеспристрастности судьи.

При этом, заявитель не представил фактических доказательств увеличения судебных расходов по делу, причинения значительных убытков должнику, связанных с исполнением требований суда.

Заявитель в качестве основания для отвода судьи также обозначила нарушение судьей Погребняком А.С. процессуального срока рассмотрения заявления о разъяснении решения суда о введении процедуры банкротства в отношении должника, поданного 07.06.2017, при этом, определение об отказе в разъяснении решения суда было принято 24.04.2018.

Суд обращает внимание, что нарушение процессуальных сроков при рассмотрении дела, а также при рассмотрении отдельных заявлений по делу может являться основанием для обращения с заявлением об ускорении рассмотрения дела в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, нарушение процессуального срока при рассмотрении заявления не является обстоятельством, свидетельствующими о заинтересованности судьи и подлежит оценке в рамках обжалования судебного акта в вышестоящих инстанциях при совершении соответствующих процессуальных действий со стороны заявителя.

Определение от 24.04.2018 об отказе в разъяснении решения суда не было обжаловано участниками производства по данному делу.

Само по себе превышение судом процессуальных сроков рассмотрения заявлений не свидетельствует о необъективности, предвзятости, личной заинтересованности судьи.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии оснований для ведения процедуры банкротства в отношении должника, сведения о регистрации которого отсутствуют в ЕГРЮЛ РФ, также не могут быть приняты судом в качестве основания для удовлетворения заявления об отводе судьи, исходя из следующего.

Вопросы статуса и порядка деятельности юридических лиц (в сферах публично- правовых и гражданских отношений) в период до 01.01.2015 в городе Севастополе регулировались специальными нормами законодательства, в том числе Федеральным конституционным законом от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" и Федеральным законом от 5 мая 2014 года N 124-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и статью 1202 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".

Федеральным законом от 5 мая 2014 года N 124-ФЗ в статью 1202 ГК РФ были внесены изменения, которыми определяются, в частности, статус и порядок деятельности юридических лиц на территории города Севастополя, которые ранее были созданы и зарегистрированы на основании действовавшего на момент их создания законодательства Украины.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в новой редакции обладающие гражданской правоспособностью юридические лица, которые имели в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа либо в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, города федерального значения Севастополя и образования в составе Российской Федерации новых субъектов (за исключением юридических лиц, имущество которых находится в собственности публично-правового образования, или юридических лиц, участником которых является публично-правовое образование), могут привести свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и обратиться с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц в срок до 1 января 2015 года.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи юридические лица, которые обратились с заявлением, приобретают права и обязанности российских организаций с момента внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц, при этом их личным законом (статья 1202) становится право Российской Федерации (часть 5 статьи 19 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Частью 5 статьи 19 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что внесение в единый государственный реестр юридических лиц в соответствии с настоящей статьей сведений о юридических лицах, учредительные документы которых приведены в соответствие с законодательством Российской Федерации, не является реорганизацией указанных юридических лиц, не влечет их прекращение (ликвидацию) и не требует применения правил, предусмотренных статьей 60 ГК РФ.

Статьей 2 Федерального закона от 5 мая 2014 года N 124-ФЗ соответственно предусмотрено исключение из положений статьи 1202 ГК РФ в отношении юридических лиц на территории города Севастополя, которые ранее были созданы и зарегистрированы на основании действовавшего на момент их создания законодательства Украины.

По смыслу правил пунктов 1, 9 статьи 19 Федерального закона от 30.11.1994 N 52- ФЗ "О введении в действие части 1 ГК РФ" если юридические лица, которые имели место нахождения своего постоянно действующего исполнительного органа на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, не привели свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и не обратились заявлением о внесении сведений о них в ЕГРЮЛ до 01.03.2015, то после этой даты они приобретают ограниченную правосубъектность, то есть лишаются права осуществлять деятельность на территории Российской Федерации (за исключением деятельности, направленной на исполнение своих обязательств) и подлежат ликвидации.

Таким образом, юридические лица, имущество которых находится в собственности публично-правового образования, или юридические лица, участником которых является публично-правовое образование, созданные по законодательству Украины, по существу приобретают ограниченную правосубъектность согласно законодательству Российской Федерации и признаются до своей ликвидации участниками гражданских правоотношений; их ликвидация осуществляется по правилам российского законодательства.

Согласно пунктам 3, 5 решения Севастопольского городского Совета от 17.03.2014 N 7156 "О статусе города-героя Севастополя" деятельность государственных органов Украины на территории города Севастополя прекращается, их полномочия, имущество и денежные средства переходят к органам, определенным Севастопольским городским Советом.

Все учреждения, предприятия и иные организации, учрежденные Украиной или с ее участием на территории города Севастополя, становятся учреждениями, предприятиями и иными организациями, учрежденными городом Севастополем.

Соответствующие записи относительно статуса юридического лица – должника в ЕГРЮЛ РФ не вносились.

Сведения из государственного реестра Украины, а также акты государственных органов Украины относительно изменения статуса юридического лица, созданного в соответствии с законодательством Украины, расположенного на территории города Севастополя, внесенные после присоединения Республики Крым и города Севастополя к Российской Федерации, подлежат оценке судом, рассматривающим дело. Такая оценка не является основанием для отвода, соответствующий акт может быть обжалован в суде вышестоящей инстанции.

В то же время, исходя из существующей на момент вынесения решения о признании должника банкротом судебной практики Арбитражного суда города Севастополя, относительно введения процедур банкротства предприятий, учреждений, организаций, учрежденных государством Украина на территории города Севастополя в отсутствие сведений о них в ЕГРЮЛ РФ, следует, что в отношении юридических лиц, не зарегистрированных в качестве российских организаций были приняты судебные акты о введении процедур банкротства (решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.03.2015 по делу А84-1083/2014 о признании Общества с ограниченной ответственностью Совместное российско-украинское предприятие «Севастопольский судоремонтный завод «Лазаревское адмиралтейство» несостоятельным (банкротом); определением Арбитражного суда города Севастополя от 09 сентября 2015 года по делу № А84-1509/2015 в отношении Государственного предприятия «Совхоз-завод им. П. Осипенко» введена процедура наблюдения; определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 по делу № А84-1083/2014 определение Арбитражного суда города Севастополя от 09 сентября 2015 года по делу № А84-1509/2015 оставлено без изменений; Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 отменено определение Арбитражного суда города Севастополь от 26 мая 2015 года по делу № А84-1126/2014, которым прекращено производство по делу о банкротстве в связи отсутствием у должника прав и обязанностей российской организации).

При вынесении решения о признании должника банкротом от 03.10.2016 судья, в том числе, руководствовался судебной практикой Арбитражного суда города Севастополя, Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

Допустимость ликвидации юридического лица, которое не привело учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и не внесло сведения о них в Единый государственный реестр юридических лиц, не произвело регистрацию в качестве филиала (представительства) иностранного юридического лица в установленном законодательством Российской Федерации порядке отражена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2018 по делу А83-4442/16.

С целью проверки доводов кассационной жалобы и разрешения вопроса о наличии оснований для ее передачи с делом № А83-4442/2016 на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам материалы дела № А83-4442/2016 были направлены в Верховный Суд Российской Федерации 25.06.2018 № 310-ЭС18-7705.

Ст. 21 АПК РФ установлен исчерпывающий (закрытый) перечень оснований к отводу судьи.

Оценка процессуальных действий судьи (в том числе оценка и применение имеющейся судебной практики) при рассмотрении конкретного дела, в соответствии с действующим законодательством, может быть дана только судом вышестоящей инстанции (апелляционной, кассационной), как и оценка принятому судьей судебному акту.

Проанализировав заявление об отводе судьи, председатель первого судебного состава Арбитражного суда города Севастополя пришел к выводу о том, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи Погребняка А.С. в исходе настоящего дела, а также наличие иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности как судьи, в связи с чем, заявление об отводе судьи не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 21, 25, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 об отводе судье Погребняку Алексею Станиславовичу в деле А84-2265/2016 отказать.

Судья Р.А. Ражков